Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о включении в стаж работы периода трудовой деятельности для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате,

установил:

ФИО3, являющаяся судьей , обратилась в суд с заявлением о включении в стаж работы в качестве судьи периода её работы в ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем с исполнением обязанности старшего судебного пристава и старшим судебным приставом для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку на основании Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». Как полагает истица, принятое ДД.ММ.ГГГГ комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Республике Карелия решение об отказе ей в удовлетворении просьбы о назначении и выплате указанной надбавки связано с ошибочной позицией об отсутствии соответствующего стажа, необходимого для назначения и выплаты этой надбавки.

В судебном заседании ФИО1 свое обращение поддержала, указав, что неверным применением положений действующего законодательства комиссией ответчика нарушено её право на дополнительное материальное обеспечение. Представитель Управления Судебного департамента в Республике Карелия, возражая против иска, высказалась о правомерности решения комиссии, поскольку, принимая во внимание как Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», так и Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», ни на день обращения в комиссию, ни в настоящее время ФИО1 не имеет 20 лет стажа работы в должности судьи.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ судьей , ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обратилась с заявлением в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Республике Карелия о назначении и выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку на основании Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной просьбы истице отказано. Основанием к такому решению послужило суждение об отсутствии у ФИО1 необходимого стажа работы в должности судьи – 15 лет 6 месяцев 21 день на ДД.ММ.ГГГГ при требуемом не менее 20 лет. По мнению суда, данный подход является обоснованным и вытекает из правильного применения норм действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку. В полном же размере получать ежемесячное пожизненное содержание вправе судья, достигший возраста 60 лет (женщины – 55 лет), имеющий стаж работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей (ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), либо судья, имеющий независимо от возраста стаж работы в должности судьи не менее 20 лет (ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). При этом, что значимо исключительно для целей применения ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в стаж работы в качестве судьи, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, то есть в том числе и ежемесячного пожизненного содержания и надбавки к заработной плате в размере 50% от него, включается время работы в судах и органах юстиции как на должности судьи, так и на должностях, указанных в п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным п/п.п. 2 и 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Объективные данные к возможному применению в отношении ФИО1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отсутствуют. Касательно же ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» суд принимает во внимание следующее.

На ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО1 в должности судьи (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 5 лет – 10 лет 4 месяца 14 дней, но даже учитывая льготный порядок исчисления работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, он меньше 20 лет – 15 лет 6 месяцев 21 день. Как следствие, в должном объеме обязательные условия испрошенного истицей в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не обеспечиваются.

Регулируя вопросы единого статуса судей, федеральное законодательство использует значимые с учетом соответствующих обстоятельств и отличные друг от друга в своем правовом содержании термины – «работа судьей», «работа в качестве судьи», «работа в должности судьи», «работа по юридической профессии». Как полагает истица, продолжительность её профессиональной юридической деятельности достигает необходимого временного рубежа (20 лет), поскольку помимо работы собственно судьей в подсчет должна учитываться иная юридическая деятельность. Фактически инициированный ФИО1 спор сводится к включению в стаж работы в должности судьи периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов по с исполнением обязанностей старшего судебного пристава и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом подразделения судебных приставов . Однако, несмотря на то, что должность старшего судебного пристава, имея в виду ст. 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», являлась в указанные периоды должностью государственной службы, требующей высшего юридического образования, работа по ней не была работой в органах юстиции или, что представляется очевидным, работой в судах, в качестве прокурора, следователя или адвоката. Последнее оценивается судом в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 9-П, а в целом этот подход вытекает из содержания, сути Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и системы всех регулирующих вопросы назначения судьям ежемесячного пожизненного содержания и спорной надбавки правовых норм.

Так, согласно п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года «О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в стаж работы в качестве судьи применительно к требованиям ст. 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» как работа в органах юстиции включается работа в аппарате органов юстиции (Министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции). Аналогичное разъяснение дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года № ГКПИ00-214.

Служба судебных приставов была образована в системе Министерства юстиции РСФСР (Указ Президента РСФСР от 5 декабря 1991 года № 261). Но сам по себе факт вхождения ряда учреждений и организаций в систему Министерства юстиции, как это предусматривалось Положениями о данном Министерстве (Указы Президента РФ от 2 августа 1999 года № 954 и от 13 октября 2004 года № 1313), не дает оснований к отнесению их к органам юстиции. Служба судебных приставов была подведомственна этому Министерству, но не формировала органы юстиции, их аппарат, не входила в последний (аналогичный правовой режим сохраняется и в настоящее время). Это вытекает и из комплексного анализа нормативного разграничения полномочий собственно органов юстиции и службы судебных приставов, а также четкой регламентации структуры Министерства юстиции и его территориальных подразделений. Более того, по правовому смыслу отношений подведомственности службы судебных приставов Министерству юстиции и её подконтрольности ему, закрепленных как в документах о них, так и вытекающих из ст. 7 Федерального закона «О судебных приставах», и исходя из конкретизации функций этих ведомств законодательно подчеркивается именно вхождение службы судебных приставов в систему Министерства юстиции, но не в органы юстиции как таковые.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П установлено, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке. Обосновывая свои доводы позицией, изложенной в данном Постановлении, ФИО1 полагает, что она вправе претендовать на схожий подход. Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации положения ст. 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» противоречащими Конституции Российской Федерации не признавались, и выводы относительно работы нотариусом сделаны в свете ст. 55 Конституции Российской Федерации (то есть не по поводу самой правовой нормы, а с позиций необходимости её грамотного применения) и в связи с возможностью получения ежемесячного пожизненного содержания в порядке ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а не ст. 15 этого Закона (п. 8 мотивировочной части Постановления). Наконец, несмотря на схожесть социальной и правовой значимости работы нотариуса, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации, с работой судебного пристава, определяющим в необходимости особого применения ст. 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» является не собственно предусмотренное ею в сравнении с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ограничение по исчислению стажа работы для установления ежемесячного пожизненного содержания при выходе в отставку, а недопустимость посредством этой нормы ухудшения правового статуса тех, кто имел право на данное содержание либо был назначен на должность судьи (это согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 9-П) до 1 января 1996 года – даты введения в действие Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». Однако истица приступила к судебной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ, то есть касающийся её законодательный режим, в котором важна работа именно в органах юстиции, а не в любых государственных органах, не изменился. Как указано, противоречащим Конституции Российской Федерации эта схема регулирования не признана, и само её введение допустимо.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о включении в стаж работы периода трудовой деятельности для назначения ежемесячной надбавки к заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 1 июля 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов