Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ о восстановлении аннулированной записи о регистрации автомашины

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль года выпуска по договору купли-продажи у Ф. в тот же день он зарегистрировал автомобиль в регистрационном пункте УГИБДД МВД по РБ и получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный номерной знак Паспорт транспортного средства находился на проверке в ГИБДД шесть месяцев и в сентябре 2010 года он получил его в том же регистрационном пункте, где и был зарегистрирован автомобиль, при этом претензий к нему по поводу регистрации автомобиля не было. В апреле 2011 года он хотел снять с учета автомобиль для последующей продажи, однако ему в УГИБДД пояснили, что автомобиль не может быть снят с учета, т.к. у автомобиля аннулирована регистрация ввиду того, что бывшим сотрудником УГИБДД по Хоринскому району П. при совершении регистрационных действий по постановке со снятием с учета транспортного средства произведена замена номерных агрегатов, марки и модели транспортного средства без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, т.е. что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем ему был дан письменный ответ. Поскольку он является добросовестным покупателем, зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке и не должен отвечать за действия сотрудников ГИБДД МВД по РБ, просит восстановить аннулированную регистрацию его автомашины в органах ГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО1, на требованиях настаивали, поясняя, что поскольку автомашина при ее покупке истцом состояла на учете, оснований не доверять продавцу не было. Автомашина в течении длительного времени была допущена к участию в дорожном движении и состояла на учете. В результате виновных действий сотрудников ГАИ истец не может снять автомашину с учета, т.к. регистрация ее аннулирована из-за недобросовестных действий сотрудников. ГИБДД по заявлении истца обязано было устранить нарушения прав истца, однако, ответчик каких-либо мер к восстановлению регистрации не принимает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца поясняя, что в паспорте транспортного средства принадлежащего истцу имеется отметка о том, что было произведено переоборудование автомашины – произошла замена агрегатов (кузова, шасси, двигателя), которые якобы прошли проверку на соответствие конструкции автомашины транспортного средства на безопасность. Также в ПТС указан документ (СКТС – свидетельство соответствия конструкции транспортного средства), который подтверждает законность регистрации транспортного средства после прохождения такой проверки. Однако, в ходе проведения служебного расследования установлено, что документ (СКТС) указанный в ПТС истца, никогда не выдавался в ОГИБДД по Хоринскому району, СКТС с указанным номером и серией был выдан в ОГИБДД Октябрьского района гор.Улан-Удэ и на иную автомашину. Получается, что указанное СКТС в ПТС истца вымышлено. На сегодня вина сотрудника приговором суда не установлена, хотя уголовное дело в отношении него возбуждено. Полагает, что прежде всего необходимо говорить о виновных действиях владельца автомашины, переоборудовавшего автомашину в и заменившего на автомашине номерные агрегаты. Поскольку истцом была приобретена вещь, которая не известно отвечает ли требованиям безопасности дорожного движения, она не может быть зарегистрирована органами ГИБДД и быть допущенной к участию в таком движении. Потому регистрация такой вещи невозможна, поскольку нарушает права широкого круга лиц. Просил учесть, что право собственности истца на приобретенную вещь ни МВД по РБ ни ГАИ не оспаривает. Полагал что в иске необходимо отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено, что 13 мая 2008 года была снята с учета автомашина с выданным на нее паспортом транспортного средства . По указанному же паспорту транспортного средства 25 ТС 530596 27 декабря 2009 года поставлена на регистрационный учет автомашина с другими номерными агрегатами – шасси и двигателем и с указанием на того же собственника.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником указанного транспортного средства - автомашины года выпуска, на котором установлены двигатель № № шасси № № Указанное транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД МВД по РБ за его владельцем ФИО1, о чем выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из паспорта транспортного средства следует, что 27 декабря 2009 года произведена замена агрегатов автомашины года выпуска в соответствии со СКТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство истца прошло проверку на установление его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела (справка ГИБДД МВД по РБ от 28 июня 2011 года) бланк свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (СКТС) № 26 мая 2008 года распределялся по накладной № 118 в ОТН и РЭР УГИБДД МВД по РБ и был выдан на другое (чем транспортное средство истца) транспортное средство, в Хоринское ОГИБДД РБ такое свидетельство не выдавалось.

Таким образом, суду представлено достаточно достоверных доказательств тому, что транспортное средство истца, на котором была произведена замена агрегатов не проходило процедуры проверки на соответствие его требованиям безопасности дорожного движения, документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не выдавался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что аннулирование записи о регистрации транспортного средства истца, произведено ответчиком на законном основании, т.к. допущенный к участию в дорожном движении на основании его регистрации ответчиком источник повышенной опасности (автомашина истца) не прошел должной проверки на соответствие его требованиям безопасности дорожного движения, при этом оснований для его регистрации не имелось, т.к. необходимых документов при регистрации представлено не было.

Указанное нарушение закона является существенным, потому доводы истца и его представителя о том, что возможно восстановление аннулированной записи, не принимаются судом во внимание.

Также не принимаются судом во внимание доводы стороны истца о том, что вины истца, являющегося добросовестным приобретателем имущества, в незаконном внесении записи не имеется, потому ему не может быть отказано в регистрации транспортного средства. Суд признает указанный довод не состоятельным в связи со следующим. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения. Указанные меры по ограничению регистрации транспортных средств без соответствующих документов не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (в данном случае истца), т.к. такие меры необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц (что следует из общих конституционных принципов баланса соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц). Таким образом, в отсутствие вины истца в регистрации приобретенного им транспортного средства, восстановление его прав путем восстановления аннулированной записи, невозможно, т.к. в противном случае будут нарушены иные общественные интересы, которые в данном случае имеют превосходную степень по сравнению с интересами истца.

То обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится, т.к. правого значения при рассмотрении настоящего спора указанный довод не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении аннулированной записи регистрации автомашины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ о восстановлении аннулированной записи о регистрации автомашины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения решения