Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» к Шиндеру Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 660 руб., и расходы по госпошлине в размере 5 846 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик работал в ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» водителем, управляя автомобилем «Форд-Мондео» №. ДД.ММ.ГГГГ, нарушив инструкцию о порядке использования автотранспорта и должностную инструкцию водителя автотранспортного отдела, Шиндер Д.В., используя автомобиль в личных целях, допустил ДТП, повредив автомобиль «Хендэ-Туссон», принадлежавший Семеновой Л.Н. По решению арбитражного суда ФГУП выплатило страховщику Семеновой Л.Н. ООО «СК Согласие» ущерб в размере 258 000 руб., госпошлину в размере 6 660 руб., которые просит взыскать со своего бывшего работника на основании Трудового кодекса РФ,

В судебном заседании представитель истца Болотский А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что Шиндер Д.В. управлял автомобилем в выходной день, усадив в него компанию своих приятелей.

В судебном заседании Шиндер Д.В. иск не признал, пояснил, что за руль сел вынужденно, поскольку работодатель не обеспечивал водителей стоянками машин во вне рабочее время, возмещая им расходы на оплату стоянок по месту жительства. В тот день он перегонял автомобиль на другую парковку, где надо было меньше платить, и допустил ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Наличие трудовых отношений между Шиндером Д.В. и ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» подтверждается представленным в судебное заседание договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шиндер Д.В. принят на работу водителем 4 разряда с 40-часовой рабочей неделей с выходными в субботу и воскресенье.

Согласно должностной инструкции, отметка об ознакомлении с которой имеется в трудовом договоре, водитель ФГУП обязан знать и соблюдать правила хранения автомобилей на открытых стоянках (л.д.2.13).

Поскольку сведениями о привлечении Шиндера Д.В. к дисциплинарной ответственности за использование вверенного ему автомобиля во внерабочее время суд не располагает, суд доверяет доводами ответчика о том, что автомобиль находился у него в пользовании с ведома и согласия работодателя. Требований, предписывающих работнику хранить автомобиль на стоянке или гараже предприятия. Представленные договор и должностная инструкция не содержат.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 258 000 руб. ущерба, причиненного работником ФГУП Шиндером Д.В. в результате столкновения с автомобилем «Хенде Туссон» под управлением страхователя ООО «Страховая компания «Согласие»., и госпошлина в размере 6 660 руб. (л.д.10-11).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине работника ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» Шиндера Д.В., при этом доводы ответчика о том, что работник находился за рулем вне связи с исполнением трудовых обязанностей, суд отверг, дав им оценку, и признав работодателя подлежащим гражданско-правовой ответственности за действия своего сотрудника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе разбирательства в арбитражном суде и повторному доказыванию и оценке не подлежат.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД СЗАО Шиндер Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, ему назначено наказание в размере 700 руб.

Решение по административному делу вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» к Шиндеру Д. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шиндера Д. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ» ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 660 руб., и госпошлину в размере 5 846 руб. 60 коп., всего взыскав 270 506 (двести семьдесят тысяч пятьсот шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Тушинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья