Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами.

12.12.2008 года между ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» и ООО «Типография «Соломон» был заключен договор аренды № 189.

Согласно условий данного договора истец обязался передать во временное владение и пользование бывшее в употреблении полиграфическое оборудование, а ООО «Типография «Соломон» обязалось оплатить все платежи, предусмотренные договором.

Факт передачи оборудования от истца к ООО «Типография «Соломон» подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.12.2008 года.

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату за все оборудование ежемесячно в течение семи рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным месяцем, исходя из стоимости 32 копейки с НДС за один оттиск, который производится оборудованием.

30.01.2009 года стороны договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды установили, что размер арендной платы составит 50 копеек с НДС за один оттиск, но не более 200000 рублей, в том числе НДС, в месяц.

27.02.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды и установили размер арендной платы в размере 500000 рублей с НДС в месяц и следующий порядок уплаты: 250000 рублей с НДС уплачивается в течение семи рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, оставшиеся 250000 рублей - по истечении шести месяцев. Впоследствии стороны договора аренды ежемесячно пролонгировали договор аренды на аналогичных условиях оплаты.

ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» свои обязательства по передаче оборудования арендатору исполнило в полном объеме и в согласованные сроки, однако со стороны арендатора своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по уплате арендных платежей не последовало.

Истец неоднократно обращался к ООО «Типография «Соломон» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, однако, в добровольном порядке предъявленные истцом требования не выполнены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 года по делу Номер обезличен в отношении ООО «Типография «Соломон» введена процедура наблюдения. Поэтому в соответствии со ст. 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к ООО «Типография «Соломон» предъявляются в рамках дела о банкротстве.

В качестве обеспечения исполнения договора аренды был заключен договор поручительства № 190 от 12.12.2008 года со ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за арендатора всеми своими средствами и имуществом, гарантирует арендодателю погашение задолженности по договору аренды, обязуясь при этом отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств арендатором по договору аренды полностью в том же объеме, что и арендатор.

Истец обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору поручительства, однако его требования не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 189 от 12.12.2008 года в размере 2313728 рублей 97 копеек, из которых задолженность по арендным платежам в размере 1956188 рублей 74 копейки, пени в размере 322540 рублей 23 копейки, штраф в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19769 рублей 18 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания по делу. Почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены по истечению срока хранения л.д. 67, 69). В адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которые возвратились с телеграммой-уведомлением о том, что адресат по извещению за телеграммой не является л.д. 72, 73).

Ответчик ФИО1 является директором ООО «Типография «Соломон».

Представители ООО «Типография «Соломон» принимали извещения суда о судебных разбирательствах, о чем в деле имеются почтовые уведомления и расписки л.д. 70, 71, 79).

Суд пытался известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства через работу л.д. 78), на что ответчик также не реагировал. И, наконец, 23.07.2010 года был составлен акт об отказе в принятии судебной повестки л.д. 79), подписанный генеральным директором ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» ФИО2, начальником юридического отдела ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» ФИО3, бухгалтером ООО «Типография «Соломон» ФИО4 Согласно акту указанные лица пытались вручить судебную повестку ФИО1 о явке в судебное заседание 28.07.2010 года в 15.00 часов, однако ФИО1 от принятия повестки и подписания расписки отказался.

Суд расценивает перечисленные обстоятельства как намеренное уклонение ответчика ФИО1 от явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица – внешний управляющий ООО «Типография «Соломон» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2008 года между ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» и ООО «Типография «Соломон» был заключен договор аренды № 189.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность арендатора и поручителя по обязательствам арендатора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, задолженность по договору аренды составляет 2313728 рублей 97 копейки, в том числе 1956188 рублей 74 копейки - задолженность по арендным платежам, 322540 рублей 23 копейки - пени, предусмотренные п. 5.4 договора аренды, 35000 рублей - штраф, предусмотренный п. 5.3 договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19769 рублей 18 копеек, подтвержденные документально л.д. 6).

На основании ст. ст. 307, 309, 314, 323, 363, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» задолженность по договору аренды № 189 от 12.12.2008 года в размере 2313728 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19769 рублей 18 копеек, всего взыскать 2333498 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2010 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова