Гражданский кодекс часть 1

с участием истиц Зыряновой И. Н., Павловой Г. Н., их представителя Москалевой Г. А., действующей по доверенностям от Дата г., ответчика Шестакова В. С., его представителя Акмурзиной Г. А., действующей по доверенности от Дата г., ответчицы Шестаковой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой И.Н., Павловой Г.Н. к Шестакову В.С., Шестаковой Л.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы Зырянова И. Н., Павлова Г. Н. обратились в суд с иском к ответчикам Шестакову В. С., Шестаковой Л. А. о признании завещания от Дата., составленного ФИО5 в пользу ответчиков недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО1., ФИО2

ФИО2 на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность принадлежала ... квартира по Адрес. Дата умер ФИО2. После его смерти на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от Дата ФИО1. вступила в наследство на ... доли в квартире, так как являлась единственной наследницей ... Дата. ФИО1. умерла.

ФИО1., ...., длительное время страдала ..., что и явилось причиной смерти.

Незадолго до смерти ФИО1. составила завещание в пользу ответчиков. Ответчики являются посторонними людьми для их семьи.

Истицы считают, что ФИО1 по состоянию здоровья, в силу старческого слабоумия и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. По состоянию здоровья ее воля была нарушена, завещание не отражает действительной воли ФИО1., которая всегда имела намерение оставить квартиру ....

Поскольку ФИО1. была далека от ..., она попала в зависимость к ответчикам Шестаковым, которые оказывали на нее психологическое влияние, воспользовались ее состоянием здоровья, отсутствием воли. Под влиянием ответчиков ФИО1. сделала завещание на них, при этом данное обстоятельство не осталось у нее в памяти.

Истицы Зырянова И. Н, Павлова Г. Н., их представитель, адвокат Москалева Г. Н., в суде на иске настаивают, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Шестаков В. С., Шестакова Л. А., их представитель Акмурзина Г. П. с иском не согласны. Пояснили, что ФИО1. сама предложила им составить в их пользу завещание. Они за ней ухаживали, покупали продукты, медикаменты. Истицы не приезжали, не интересовались судьбой ....

3-е лицо нотариус Углева Т. В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотрении дела в ее отсутствии.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Дата. ФИО1. составила завещание, по которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по Адрес, все денежные средства в любых банка завещала в равных долях Шестакову В. С., Дата., Шестаковой Л.А., Дата. Завещание удостоверено нотариусом Углевой Т. В., зарегистрировано в реестре № (л. д. 56 том 1).

ФИО1. умерла Дата (л. д. 54 том 1).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на ФИО1., не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Свидетели со стороны истцов, а именно ФИО3., ФИО4., ФИО5), ФИО6. показали, что с ... г. общались с ФИО1. Она передвигалась только по квартире. Жаловалась на ноги. Свидетели ФИО4., ФИО6. показали, что в ... г. ФИО1. их не узнала.

Из показаний указанных свидетелей не следует, что на момент составления завещания Дата. ФИО1. не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими, не понимала значение своих действий.

Истцами не представлено доказательств, что ФИО1. находилась в зависимости от Шестаковых, что у нее отсутствовала своя воля, что она являлась ....

Вышеуказанные свидетели общались с ФИО1. непродолжительное время: свидетель ФИО4. был в гостях у ФИО1 2 раза в ... г. и в марте ... г., свидетель ФИО5., проживающая в г. ... - была в гостях у ФИО1 ... г., затем ... г., в ... г. вообще не видела ФИО1, свидетель ФИО6., проживающая в г. ..., была у ФИО1. 3 раза: в августе ... г., в апреле ... г., в августе ... г.

Из показаний свидетелей со стороны истцов следует, что они общались с ФИО1. очень короткое время, их общение сводилось к нескольким часам в несколько лет, поэтому их показания о состоянии здоровья, что ФИО1. не понимала значение своих действий, не могут являться объективными. Сами истицы с ФИО1 в спорный период времени вообще не общались.

Напротив, из показаний свидетелей со стороны ответчиков, а именно лечащих врачей ФИО1. ФИО7., ФИО8 социального работника ФИО9., следует, что ФИО1. вела себя адекватно, ориентировалась хорошо, психических отклонений у нее не было. Она всегда хорошо отзывалась о Шестаковых.

Свидетель ФИО10., соседка из Адрес, показала, что с ФИО1 были хорошие отношения. У нее психических отклонений не было, память была хорошая, болели только ноги.

Свидетель ФИО11. показала, что с мая по сентябрь ... г. по просьбе Шестаковых ухаживала за ФИО1. У нее была хорошая память, иногда смотрела телевизор. Она хорошо ориентировалась в деньгах.

Не доверять показания указанных свидетелей у суда отсутствуют основания. Данные лица в родственных отношениях со сторонами не состоят, какой - либо их заинтересованности не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Помимо показаний свидетелей, доводы ответчиков подтверждаются заключением комиссии экспертов № от Дата. ГУЗ « ...». Согласно которому ФИО1 ... по своему психическому состоянию, с учетом ее индивидуально - психологических особенностей, соматического состояния при подписании завещания Дата. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение не содержит противоречий. Экспертами при даче заключения подробно исследованы показания допрошенных в суде свидетелей, медицинская документация на ФИО1 Заключение является подробным, мотивированным, обоснованным.

Не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют основания.

Данное заключение судом оценивается в совокупности с представленными сторонами доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Истицами представлена письменная консультация ФИО12., работающего в должности ... амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы по гражданским делам ОГУЗ ..., ФИО13., работающей в должности ... отделения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы по гражданским делам ОГУЗ ..., из которой следует, что, по их мнению, заключение экспертов от Дата. позволяет усомниться в научной обоснованности заключения, не полностью согласуется со всей совокупностью представленных объективных данных.

Указанная письменная консультация не может быть положена в основу решения, поскольку она построена на сомнениях, предположениях. Кроме того, ФИО12., ФИО13., выражая свое мнение, не изучали материалы настоящего гражданского дела, не знакомились с медицинской документацией на ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям, руководила ими на момент подписания завещания Дата. Составление завещания выражало ее волю. Кроме того, завещание удостоверено нотариусом Углевой Т. В., у которой также не возникло каких - либо сомнений в том, что ФИО1. не понимает значение своих действий.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зыряновой И.Н., Павловой Г.Н. к Шестакову В.С., Шестаковой Л.А. о признании завещания, выданного ФИО1 Дата. на Шестакова В. С., Шестакову Л. А. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья Л. Л. Абрамова

...