Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шукшина С.Г. к Полякову С.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Шукшин С.Г. обратился в суд с иском к Полякову С.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения л.д. 3). Истец указал, что является собственником автомобиля NISSAN PULSAR, 2000 года выпуска, № двигателя ......, № кузова ..., цвет – светло-серый, Номер обезличен который он приобрел и поставил на регистрационный учет в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области 22.06.06г. В середине мая 2010 года он передал свой автомобиль во временное владение и пользование Полякову С.Е., который является мужем его дочери, в связи с чем, они составили доверенность на право управления указанным автомобилем. Однако вплоть до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не вернул. На просьбы истца вернуть автомобиль ответчик не реагирует, свой отказ в возвращении автомобиля ничем не мотивирует. Следовательно, своими действиями ответчик нарушает его права как собственника автомобиля. Истец просил истребовать указанный автомобиль у ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что 17.05.10г. он передал автомобиль своему зятю по доверенности. Срок доверенности был установлен 1 год. Через несколько дней ответчик и его дочь заявили о разводе и истец потребовал ответчика вернуть ему автомобиль. Однако до настоящего времени автомобиль ответчик не вернул. В настоящее время брак между ответчиком и его дочерью не расторгнут. Деньги за автомобиль он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика И.И. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 17.05.10г. истец передал автомобиль его доверителю по доверенности сроком на один год. Брак между ответчиком и дочерью истца не расторгнут. Ответчик пользуется автомобилем на законных основаниях. Срок пользования автомобилем не окончен и у истца нет законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Шукшин С.Г. является собственником автомобиля NISSAN PULSAR, ..., 2000 года выпуска, № двигателя Номер обезличенНомер обезличен, № кузова Номер обезличен, цвет – светло-серый. Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства ..., из которого следует, что единственным собственником автомобиля на территории РФ значится только Шукшин С.Г. л.д. 4).

Указанный автомобиль 07.07.06г. был зарегистрирован на имя истца в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области.

17.05.10г. истцом на имя Полякова С.Е. была выдана доверенность на право управления автомобилем NISSAN PULSAR, ...сроком действия 1 год.

В судебном заседании установлено, что Поляков С.Е. является мужем дочери истца, через несколько дней, истец, узнав, что ответчик и его дочь заявили о разводе, потребовал ответчика вернуть ему автомобиль. Однако, несмотря на требования истца и уведомления Полякова С.Е. об отзыве доверенности, до настоящего времени автомобиль ответчик не вернул.

Следовательно, с момента, когда истец предъявил ответчику требование о возврате спорного автомобиля, а ответчик отказался вернуть автомобиль собственнику, он начал пользоваться им незаконно.

Таким образом, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им пользуется или завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на спорный автомобиль у истца является паспорт транспортного средства.

Факт же нахождения спорного автомобиля у ответчика на основании доверенности, выданной истцом, не является доказательством права собственности или законного владения автомобилем.

Поскольку ответчик без законных оснований удерживает у себя автомобиль, принадлежащий истцу, суд считает, что исковые требования Шукшина С.Г. заявлены обоснованно.

Кроме того, факт обращения истца в суд с данными исковыми требования, является подтверждением отзыва доверенности на право управления спорным автомобилем.

Согласно п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик пользуется автомобилем на законных основаниях, поскольку срок пользования автомобилем не окончен и у истца нет законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализ ст. 183, 188, 189 и 191 ГК позволяет утверждать, что доверенность прекращается с момента принятия решения об отмене доверенности (об отказе от доверенности), а точнее, начиная со следующего дня после дня принятия решения.

В соответствии с ч.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Доверенность, прекратившая свое действие, отменяемая в связи с наступлением событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

Таким образом, отмена доверенности лицом, ее выдавшим, - сделка односторонняя. Это абсолютное право доверителя, оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имеются все основания, предусмотренные законодательством, дающие ему право истребовать имущество у ответчика. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, по причине полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оформление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать у Полякова С.Е. в пользу Шукшина С.Г. автомобиль Ниссан-Пульсар, Номер обезличен.

Взыскать с Полякова С.Е. в пользу Шукшина С.Г. 1000 рублей в счёт возмещения расходов на оформление искового заявления, 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Поляков

Решение не вступило в законную силу.