Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Дата обезличена года между ним и ответчицей был заключен брак, который Дата обезличена года был расторгнут. В период брака ими приобретена квартира в общую долевую собственность через ипотечное кредитование по 1/3 доли в праве собственности каждому, а именно ему, ответчице и её несовершеннолетнему сыну ФИО4 На основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года они с ответчицей являются созаемщиками по кредиту «Молодая Семья» по программе «Ипотечный» в сумме 2 517 500 руб. и несут солидарную ответственность по возврату кредита. В настоящее время он исправно исполняет обязательства по кредитному договору. Своевременно и в полном объеме осуществляет оплату за себя и ответчицу с ребенком. Ответчица свои обязательства не исполняет. Считает, что оставшийся долг по кредитному договору является общим и подлежит разделу пропорционально долям в собственности. Просит разделить задолженность созаемщиков по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 2 337 303 руб. 05 руб., пропорционально долям собственности на квартиру каждого, включая долю несовершеннолетнего ребенка ответчицы при этом, 779 101 руб. 02 коп. оставить за ним, 1 558 202 руб. 03 коп. за ответчицей. Также просит взыскать с ответчицы 2/3 суммы долга по кредиту за период с сентября Дата обезличена года включительно в размере 146 120 руб. в его пользу; судебные издержки: госпошлину - 19 886 руб. 51 коп., юридические услуги - 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчицы адвокат - ФИО5 с иском не согласилась и суду пояснила, что ответчица готова передать свою долю и долю сына истцу, т.к. она не способна при зарплате 10000 руб. выплачивать кредит. Они готовы заключить мировое соглашение. Кроме того, она оплатила страховку, а также вносит ежемесячные коммунальные платежи.

Представитель третьего лица Сберегательного банка РФ ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что при заключении с ФИО1 и ФИО2 кредитного договора Номер обезличен был открыт один ссудный счет, на который ежемесячно перечисляется предоставленная государственная поддержка в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. В случае раздела долга этой льготы стороны лишаться и таким образом, испортят свои кредитные истории. Им лучше договориться и переоформить договор на кого-то одного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между АК СБ РФ (ОАО), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредитором (банком) созаемщикам (ФИО1 и ФИО2) кредита «Молодая Семья» по программе «Ипотечный» в сумме 2 517 500 руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры ... л.д. 21-23). Согласно данному договору оба созаемщика несут перед кредитором равные обязанности по погашению кредита.

Дата обезличена года между АНО «Ипотечное Агентство ХМАО - Югры», ФИО1 и ФИО2 было заключено трехстороннее соглашение. Предметом данного соглашения являлось ежемесячное перечисление предоставленной государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору л.д. 24-26). Согласно ст. 2 Соглашения данная компенсация перечисляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет созаемщиков, открытый в банке. Как свидетельствует копия сберегательной книжки, данная компенсация перечисляется на счет ФИО1

Дата обезличена года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен л.д. 14). Обе стороны отказываются от переоформления кредитного договора на свое имя. Готовы уступить свою долю друг другу. Банк не может обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку обязательства по оплате кредита выполняются в срок, задолженности нет. Факт оплаты кредита ФИО1 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года подтверждается квитанциями л.д. 8).

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный долг не может быть разделен в соответствии с нормами Семейного Законодательства, поскольку в рамках настоящего гражданского дела не заявлен иск о разделе имущества. Квартира находится в общей долевой собственности. Правоотношения по пользованию общей долевой собственностью регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Раздел долгов между созаемщиками по договорам кредитования законом не предусмотрен в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделении долгов по ипотечному кредиту отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.