Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шмонину В.А. о возмещении средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Шмонину В.А., в обоснование требований указав, что 01 сентября 2004 года между ОАО «РЖД», Самарской академией путей сообщения и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым студент обязался возместить заказчику (истцу) расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и расходы на доплаты к стипендии студента, в том числе и в случае увольнения с предприятия заказчика по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного п.2.2.4 договора, а в соответствии с данным условием договора студент обязался после окончания учебного заведения проработать на Ульяновском отделении не менее трёх лет.

По окончании учебного заведения Шмонин В.А. был принят на работу в Ульяновскую дистанцию пути 29 июля 2009 года и уволен 08 октября 2009 года по собственному желанию. Вместе с тем, истец понёс затраты на обучение истца, в том числе собственно расходы на обучение в сумме 84265 рублей. Поскольку ответчик отработал на предприятии два месяца, то задолженность по расходам за обучение уменьшается на 4681,38 рублей, а всего составит 79583,62 рублей.

Кроме того, за период обучения в учебном заседании Шмонину В.А. выплачивалась доплата к стипендии с сентября 2008 года по июнь 2009 года по 2000 рублей в месяц, а всего в сумме 20000 рублей. Всего же, затраты истца на обучение ответчика составили с учётом отработанного времени 99583,62 рублей, и эту сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3187,51 рубль.

В судебном заседании представитель истца Киреева Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что Шмонин В.А. уволился с предприятия по собственному желанию, подав соответствующее заявление, его поступление в аспирантуру не было согласовано с истцом, хотя Шмонин В.А. мог бы и получить направление от истца, но этого не сделал. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время трудоустроен в Куйбышевской Дирекции по ремонту пути не освобождает его от обязанности возмещения понесённых Куйбышевской железной дорогой затрат, так как в соответствии с условиями договора ответчик должен был отработать именно в Ульяновском отделении.

Ответчик Шмонин В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шмонина В.А. - Шмонина Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, не оспаривала факт обучения ответчика в Самарской государственной академии путей сообщения и факт заключения договора о целевой подготовке специалиста. Шмонин В.А. после окончания учебного заведения и получения диплома, устроился к истцу на работу, но им было принято решение о поступлении в аспирантуру, поэтому он был вынужден уволиться с предприятия. При увольнении ему никто не разъяснил, что увольнение в связи с поступлением в аспирантуру, повлечёт такие последствия как возложение обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение, о том, что можно было получить направление от ОАО «РЖД», Шмонин В.А. не знал. Кроме того, в самом договоре о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 01 сентября 2004 года предусматривалось, что студент в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе обязуется возместить расходы согласно п. 2.3. договора, а соответствующим пунктом договора какие-либо расходы не предусмотрены. В настоящее время Шмонин В.А. трудоустроился в отдел договорной работы Куйбышевской Дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», но продолжает обучение в аспирантуре, при этом в течение первого года после поступления в аспирантуру с аспирантами проводятся занятия в образовательном учреждении, потому он не мог работать. После окончания первого курса обучения ответчик сдал кандидатский минимум, и в дальнейшем при обучении на втором и третьем курсе будет самостоятельно готовиться к защите диссертации, и у него появилась возможность трудоустроиться.

Представитель третьего лица - ГОУ Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (СамГУПС) в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору №ххх от 01 сентября 2004 года, заключенному между ГОУ Самарская государственная академия путей сообщения, Шмониным В.А. и Ульяновским отделением структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Академия обязалась подготовить студента (Шмонина В.А.) по учебному плану, студент обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, прибыть не позднее 01 августа 2009 года для должностных обязанностей на предприятие заказчика (ОАО «РЖД»), проработать на Ульяновском отделении Куйбышевской железной дороги не менее 3 лет, возместить заказчику расходы; заказчик же обязался принять Шмонина В.А. на работу.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2008 года внесены изменения в договор, в частности предусмотрено, что студент обязуется возместить заказчику расходы на целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии студента, в том числе в случае увольнения с предприятия заказчика по собственному желанию до истечения срока действия договора, заказчик также обязался в период обучения студента производить доплаты к стипендии студента, выплачиваемые исполнителем, в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

Представленными документами подтверждается, что Шмонин В.А. проходил обучение в ГОУ Самарская государственная академия путей сообщения (в последующем переименовано в ГОУ Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (СамГУПС) с 01 сентября 2004 года, отчислен 30 июня 2009 года в связи с окончанием полного курса обучения.

Истец - заказчик по договору, свои обязательства по договору по оплате расходов за обучение студента Шмонина В.А. исполнил в полном объёме, обеспечив перечисление в образовательное учреждение следующих сумм за обучение ответчика:

- за 2005-2006 учебный год 19755 рублей;

- за 2006-2007 учебный год 19755 рублей;

- за 2007-2008 учебный год 19755 рублей;

- за 2008-2009 учебный год 25000 рублей, что подтверждается представленными копиями счёт-фактур, списков студентов, обучение которых оплачивалось, платёжными поручениями. Таким образом, расходы истца по обучению ответчика за период 2005-2009 годы составили 84265 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по выплате студенту Шмонину В.А. доплаты к стипендии в общей сумме 20000 рублей.

Приказом №250 от 29 июля 2009 года, трудовым договором подтверждается, что Шмонин В.А. принят на работу в ОАО «РЖД» 29 июля 2009 года на должность бригадира 6 разряда.

08 октября 2009 года Шмониным В.А. подано заявление об увольнении в связи с поступлением в аспирантуру на очную форму обучения.

Приказом №327 от 08 октября 2009 года на основании поданного Шмониным В.А. заявления об увольнении трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с зачислением в образовательное учреждение (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Аналогичная запись об увольнении имеется и в трудовой книжке ответчика.

При этом свидетель А.Р., будучи допрошенным судом по обстоятельствам увольнения Шмонина В.А., показал, что после обращения ответчика с заявлением об увольнении ему было разъяснено о необходимости возмещения затрат, связанных с его обучением. При обращении с заявлением об увольнении 08 октября 2009 года ответчик представил документ, подтверждающий его зачисление в аспирантуру, а потому был уволен в тот же день.

Представленными суду приказом №688 от 30 сентября 2009 года, копией трудовой книжки подтверждается также, что Шмонин В.А. зачислен в аспирантуру с отрывом от производства. Обстоятельства поступления ответчика в аспирантуру истцом не оспариваются.

Также в настоящее время ответчик Шмонин В.А. трудоустроен с 11 июня 2010 года в отделе договорной работы Куйбышевской Дирекции по ремонту пути структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», на что указано в трудовом договоре № 5 от 11 июня 2010 года, трудовой книжке.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Предусматривая норму о возмещении уволившимся работником затрат на его обучение, законодатель тем самым гарантировал работодателю возмещение материального ущерба, причинённого вследствие обучения работника и не отработавшего необходимого срока у работодателя.

При этом истец при обращении в суд также указывает, что взыскиваемая сумма представляет собой убытки Куйбышевской железной дороги, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Убытки - расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец Шмонин В.А. в настоящее время трудоустроен у того же самого работодателя - ОАО «РЖД», выполняя трудовую функцию в интересах ОАО, но в разных филиалах данного юридического лица. При этом как при заключении трудового договора от 29 июля 2009 года, так и при заключении трудового договора 11 июня 2010 года, работодателем Шмонина В.А. выступал истец ОАО «РЖД», что соответствует требованиям ст. 20 ТК РФ, согласно которым в качестве работодателей могут выступать юридические лица, а в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства юридическими лицами не являются. Таким образом, работодателем по отношению к работникам филиалов является само юридическое лицо, руководителям же филиалов и представительств делегируются полномочия от имени работодателя заключать трудовые договоры.

Тем самым, принимая Шмонина В.А. 11 июня 2010 года на работу, истец выразил своё согласие на дальнейшее выполнение ответчиком трудовой функции в его же (работодателя) интересах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела не установлен собственно факт причинения истцу каких-либо убытков, поскольку ответчик продолжает работать в ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.249 ТК РФ размер подлежащих возмещению работодателю затрат на обучение связан с определением фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени. В настоящем же споре определить такой период времени, а следовательно, и провести расчёт суммы невозмещённых затрат, на момент рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку ответчик продолжает работать у работодателя.

Доводы представителя истца о том, что затраты на обучение Шмонина В.А. нёс филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, что договор о целевой подготовке студента заключался с Ульяновским отделением Куйбышевской железной дороги, а Шмонин В.А. в настоящее время трудоустроен в другом филиале, на суть спора не влияют, так как согласно ст. 55 ГК РФ, п.п.23,25,26 Устава ОАО «РЖД» предусмотрено, что филиалы юридического лица наделяются имуществом, принадлежащим обществу, которое учитывается на их балансах, а также на балансе общества. Поэтому, несмотря на то, что расходы на обучение Шмонина В.А. оплачивались Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД», данные расходы представляют собой расходы собственно юридического лица - ОАО «РЖД».

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и по другим основаниям.

Статья 249 ТК РФ связывает необходимость возмещения работником затрат по его обучению лишь с теми случаями, когда увольнение работника было осуществлено без уважительных причин.

Трудовое законодательство не предусматривает чёткого перечня таких причин. Вместе с тем, уважительными причинами по смыслу закона являются обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее продолжение работы, а в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ к таковым относятся: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что увольнение ответчика Шмонина В.А. было вызвано поступлением на очную форму обучения в аспирантуру учебного заведения. Данное обстоятельство подтверждено как заявлением Шмонина В.А. об увольнении, так и приказом работодателя о прекращении трудового договора, в котором зафиксировано, что расторжение договора производится «в связи с зачислением в образовательное учреждение». При этом работодатель, признавая невозможность продолжения работы Шмониным В.А., на основании ст. 80 ТК РФ, произвёл увольнение ответчика непосредственно в день поступления от него соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Шмонина В.А. с Ульяновской дистанции пути - структурного подразделения Ульяновского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» осуществлено вследствие наличия уважительной причины - поступления в образовательное учреждение на очную форму обучения.

Тот факт, что в договоре о целевой подготовке специалиста от 01 сентября 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2008 года предусмотрено возмещение расходов на обучение в случае увольнения по собственному желанию, и не указывается на уважительность или неуважительность причин увольнения, на вывод суда по существу спора не влияет, поскольку заключаемый договор должен соответствовать требованиям трудового законодательства, а потому любые нормы, ухудшающие положение работника, не должны применяться.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шмонину В.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья Л.Г. Коненкова