Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании подпункта 4.7.2 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2, 4.5, 4.8 и подпунктов 4.1.1, 4.7.2, 4.7.3 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением правительства Ульяновской области от 5 августа 2009 г. № 306-П.

В обоснование заявления указала, что правительство Ульяновской области не вправе устанавливать оспариваемые нормы, поскольку нормы о патронаже предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также, по мнению ФИО1, применение этих пунктов неправомерно ограничило ее право на патронаж, предусмотренное статьей 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 2.1 Положения нарушает права граждан, поскольку не предусматривает обращения гражданина, желающего, чтобы над ним был установлен патронаж, в орган социальной защиты посредством направления заявления по почте; пункт 2.2 требует представления гражданином документов, которые не влияют на установление патронажа; подпункт 4.1.1 требует представления гражданином документов, предусматривает составление акта обследования материально-бытовых условий гражданина, что также не является обязательным и не влияет на установление патронажа; пункт 4.5 произвольно устанавливает месячный срок, необоснованно возлагает на государственное учреждение социального обслуживания обязанность по защите прав гражданина, нуждающегося в установлении патронажа, не предусматривает договорной основы взаимоотношений гражданина с государственным учреждением социального обслуживания; пункт 4.8 позволяет произвольно требовать от гражданина вознаграждения за услуги помощника; устанавливая права органов опеки и попечительства осуществлять контроль за деятельностью помощника, подпункт 4.7.2 не предусмотрел обязанность этого органа участвовать в составлении договора, между тем органы опеки обязаны участвовать в заключении договоров управления имуществом, поручения, иных договоров между помощником и патронируемым.

Кроме того, заявительница считала, что пункты 2.1, 2.2, подпункты 4.1.1 и 4.7.3 Положения нарушают права граждан на помощника, предусмотренные статьями 5, 7, 19 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями).

Решением Ульяновского областного суда от 31.03.2010года заявление ФИО1 о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2, 4.5, 4.8 и подпункта 4.1.1 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением правительства Ульяновской области от 05.08.2009года № 306-П, удовлетворено, указанные пункты признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу; в части оспаривания пунктов 4.7.3 и 4.7.2 определением Ульяновского областного суда от 31.03.2010года производство по делу прекращено.

09.06.2010года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ульяновского областного суда от 31 марта 2010 года в части признания недействующими пунктов 2.1, 2.2, 4.5 и подпункта 4.1.1 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года № 306-П, отменено.

Вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2.1, 2.2, 4.5 и подпункта 4.1.1 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П, отказано.

Решение Ульяновского областного суда от 31.03.2010года в части признания недействующим пункта 4.8 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П, отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Определение Ульяновского областного суда от 31.03.2010года в части прекращения производства по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании подпункта 4.7.2 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П, отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Ульяновского областного суда от 31.03.2010года в части прекращения производства по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании подпункта 4.7.3 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П, оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования о признании подпункта 4.7.2 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П, противоречащим федеральному законодательству и недействующим, указав, что данный пункт устанавливает права органов опеки и попечительства осуществлять контроль за деятельностью помощника. Органы опеки и попечительства не участвуют в составлении договоров, предусмотренных ст.41 ГК РФ. Полагает, что органы опеки и попечительства обязаны участвовать в заключении договоров управления имуществом, поручения, иных договоров между помощником и патронируемым, в противном случае они не смогут осуществлять контроль за деятельностью помощника. Полагает данный подпункт бесполезным, требующим конкретизации.

Представитель Правительства и Губернатора Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемый подпункт 4.7.2 возлагает на территориальный орган обязанность контроля деятельности помощника. Соответственно необходимый контроль за деятельностью помощника осуществляется для защиты личных и имущественных прав патронируемого. Данный подпункт действующему законодательству не противоречит, права заявителя не нарушает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Балашовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения требований, Ульяновский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 4.7.2 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 05.08.2009 N 306-П "О порядке осуществления деятельности по опеке, попечительству и патронажу на территории Ульяновской области", для установления патронажа территориальный орган осуществляет контроль за исполнением помощником возложенных на него обязанностей.

Настоящее Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Ульяновской области от 05.11.2008 N 178-ЗО "Об организации деятельности по опеке, попечительству и патронажу в Ульяновской области" и регламентирует установление патронажа, порядок учета граждан, нуждающихся в установлении над ними патронажа, и граждан, изъявивших желание исполнять обязанности помощника, условия установления и отмены патронажа.

Согласно п.4 ст.41 ГК РФ орган опеки и попечительства обязан осуществлять контроль за исполнением помощником совершеннолетнего дееспособного гражданина своих обязанностей и извещать находящегося под патронажем гражданина о нарушениях, допущенных его помощником и являющихся основанием для расторжения заключенных между ними договора поручения, договора доверительного управления имуществом или иного договора.

Проанализировав оспариваемое положение вышеуказанного нормативного правового акта, сопоставив его с нормами гражданского кодекса, регулирующими вопросы патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами, суд приходит к выводу, что оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы ФИО2 о необходимости конкретизации оспариваемого подпункта, внесения в него уточнений не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования в той или иной форме.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействующим подпункта 4.7.2 Положения о порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 05 августа 2009года №306-П, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Костюнина