Гражданский кодекс часть 1

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г. при секретаре Парфеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутунцева А.П. к индивидуальному предпринимателю Матвеенковой Т.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кутунцева А.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 23 апреля 2010 года, которым постановлено Кутунцеву А.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Матвеенковой Т.Н. отказать.

у с т а н о в и л:

Кутунцев А.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеенковой Т.Н. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению надгробного сооружения, о взыскании с ответчика внесенного аванса в размере 20000 рублей, о взыскании неустойки 30000 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей.

В обоснование своей позиции указывает, что 29 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и установку на кладбище «Воробьецкое» надгробного сооружения на двоих из гранита. Полная стоимость работ по изготовлению и установке составляет 30050 рублей. Им внесен аванс 20000 рублей. Ответчик не выполнил условия договора в части сроков исполнения заказа. Для выполнения граверных работ использовал плиту из искусственного камня с полукруглой фаской, что не соответствует согласованному внешнему виду памятника. Граверные работы низкого качества. Не выполнил условия договора по установке памятника.

Ответчик Матвеенкова Т.Н. и ее представитель Смирнов В.В. иск не признали.

Возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что с Кутунцевым А.П. в июне 2009 года был заключен договор на изготовление надгробного сооружения со сроком изготовления конец августа 2009 года. При этом условиями договора установка памятника на кладбище не предусмотрена. Стоимость материала и работ по изготовлению памятника составила 30050 рублей. Кутунцевым А.П. был внесен аванс 20000 рублей. Памятник был изготовлен к указанному в договоре сроку. Заказчик памятник осмотрел. Претензий по качеству не предъявил. На предложение внести оставшуюся сумму за изготовление памятника ответил отказом. Потребовал установки памятника на кладбище. Когда ему было разъяснено, что установка памятника это отдельная услуга и не входит в стоимость заказа на изготовление памятника, стал предъявлять претензии по качеству изделия. 02 октября 2009 года заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс. Письмом от 02 октября 2009 года ему было выражено согласие на расторжение договора при условии уплаты 16050 рублей - в счет возмещения понесенных исполнителем услуги затрат. Кутунцев А.П. отказался от предложенных условий.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кутунцев А.П. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истец поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчица Матвеенкова Т.Н. и ее представитель Смирнов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Со стороны ответчика все условия договора выполнены качественно и в срок. Истец отказался возместить понесенные ответчиком затраты на изготовление памятника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено:

26 июня 2009 года между Кутунцевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Матвеенковой Т.Н. заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения из материала исполнителя.

По договору Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из гранита «габбро» плиты-стелы, подставки, надгробной плиты, граверных работ.

Истец взял обязательство оплатить стоимость материалов и работ по изготовлению надгробного сооружения.

Стоимость материалов и работ по договору составила 30050 рублей.

При оформлении заказа истцом внесен аванс 20000 рублей.

31 августа 2009 года Матвеенкова Т.Н. предъявила Кутунцеву А.П. выполненную работу.

Кутунцев А.П. отказался ее принять, мотивируя свой отказ тем, что нарушены сроки выполнения работ по установке памятника, качество работ по изготовлению памятника не соответствует договору. В частности, граверные работы низкого качества, форма памятника не соответствует внешнему виду обусловленному договором (наличие полукруглой фаски). Использован искусственный камень, не выполнена установка памятника.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 и статье 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя Кутунцева А.П., при выполнении ответчиком заказа на изготовление надгробного сооружения подтверждения в суде не нашел.

Так, Матвеенкова Т.Н. пояснила суду, что 29 июня 2009 года она подробно и обстоятельно разъяснила Кутунцеву А.П. условия изготовления памятника, продемонстрировала ему имеющиеся в ее распоряжении образцы. Оговорила с ним условия заказа, форму памятника. Предъявила ему образцы гранитных плит, которые могут быть использованы при выполнении заказа. Разъяснила ему, что закругленная фаска на гранитном камне придает эстетичный вид памятнику и обуславливает его более длительный срок службы. В его присутствии сканировала предъявленные им фотографии, увеличив их до размера, который будет на памятнике. Согласовала с ним размер изображений, текст на памятнике. Условия установки памятника с заказчиком не оговаривались. Поскольку ему было разъяснено, что установка памятника - отдельная услуга, договор на оказание которой можно будет заключить после изготовления памятника. На достигнутых условиях с Кутунцевым А.П. был заключен договор. В договор включена стоимость материала и работ по изготовлению памятника. 29 августа 2009 года она позвонила заказчику и предложила принять выполненную работу. Осмотрев работу, заказчик претензий по ее качеству не предъявил, но заявил, что ею условия договора не выполнены, поскольку памятник на кладбище к сроку указанному в договоре не установлен. Отказался уплатить 10050 рублей за изготовление памятника, заявив, что указанную сумму внесет после установки памятника на кладбище.

Свидетель К.А.В. пояснил, что он работает в ООО «Троя», которое также как и ИП Матвеенкова Т.Н. оказывает услуги по изготовлению надгробных сооружений. По просьбе Матвеенковой Т.Н. он участвовал в осмотре изготовленного по заказу Кутунцева А.П. памятника. Считает, что работы выполнены качественно. Памятник прямоугольной формы, соответствует рисунку на договоре. Выполнен из натурального камня – гранита габбро. Наличие фаски – мера необходимая, для того, чтобы избежать разрушения гранита и увеличить срок службы изделия. Граверные работы хорошего качества.

Свидетель И.О.А. пояснила, что работает художником в фирме «Пантенон» ИП Новикова. В октябре 2009 года по просьбе Матвеенковой Т.Н. она осмотрела памятник, изготовленный по заказу Кутунцева А.П. Памятник прямоугольной формы из гранита габбро. Граверные работы хорошего качества. Размер, расположение портретов, техника исполнения - все сделано гармонично.

Свидетель Е.В.К. суду пояснил, что работает художником в фирме «Черный обелиск» ИП Матвеенковой Т.Н. Он выполнял граверные работы на памятнике по заказу Кутунцева А.П. В конце августа 2009 года граверные работы на памятнике были выполнены. Кутунцев А.П. в его присутствии осмотрел памятник, никаких претензий по граверным работам, по форме памятника не высказал.

В своем письме Кутунцев А.П. от 10 сентября 2009 года в адрес Матвеенковой Т.Н. подтверждает, что внешний вид памятника с ним был согласован.

Из квитанции – договора № 000531 следует, что условиями договора заключенного между истцом и ответчицей 29 июня 2009 года установка памятника на кладбище не предусмотрена. Материал исполнителя осмотрен заказчиком и претензий по нему не предъявлено, с объемом работ заказчик согласен, что подтверждено подписью Кутунцева А.П. в договоре.

Довод истца Кутунцева А.П. о том, что Матвеенков Т.Н. использовала плиту-стелу с изображениями его родителей в качестве рекламы, голословен, подтверждения в суде не нашел.

Судом установлено, что исполнитель Матвеенкова Т.Н. в установленный договором срок по заказу Кутунцева А.П. выполнила работу, качество которой соответствует договору.

Эти обстоятельства, кроме приведенных доказательств, также подтверждаются письменными материалами дела: письмами ИП Матвеенковой Т.Н. от 07 сентября 2009 года в адрес Кутунцева А.П. с уведомлением о вручении, от 28 сентября 2009 года, санитарно-эпидемиологическим заключением от 29 марта 2005 года на использованный при изготовлении памятника природный камень - гранит габбро, расшифровкой местных, внутризоновых соединений и платных услуг за август- сентябрь 2009 года.

Из заключения представителя Ропотребнадзора Кудрявцевой Ю.А. следует, что факт некачественно выполненных работ по договору бытового подряда своего подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кутунцева А.П. о привлечении Матвеенковой Т.Н. к ответственности за нарушение прав потребителя, а именно: неустойки 30000 рублей и компенсации морального вреда 4000 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Поскольку право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, закрепленное в части 2 статьи 731 ГК РФ, носит императивный характер, требование истца о расторжении договора подряда от 29 июня 2009 года подлежит удовлетворению.

Так как Кутунцев А.П. отказался от исполнения договора бытового подряда до подписания акта выполненных работ, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом понесенных расходов, произведенных в целях исполнения договора.

В судебном заседании стороны не возражая против отказа от исполнения договора бытового подряда, не согласились с позициями друг друга о размере понесенных исполнителем расходов на выполнение работ по изготовлению плиты-стелы.

Матвеенкова Т.Н. суду пояснила, что подставка под плиту-стелу и две надгробные плиты имеют стандартную форму, размер и могут быть использованы в предпринимательской деятельности. Плита-стела, с выполненными на ней граверными работами, дальнейшему использованию не подлежит. Затраты понесенные на изготовление плиты-стелы оценивает в 16050 рублей. В подтверждение своей позиции представила калькуляцию фактических расходов.

Истец Кутунцев А.П., не возражая против размера накладных расходов исполнителя, считает стоимость материала и граверных работ завышенными. Представил суду свои расчеты фактических расходов истца.

Оценив представленные сторонами расчеты, суд принимает калькуляцию фактических расходов понесенных Матвеенковой Т.Н. на изготовление плиты стелы в размере 16050 рублей как наиболее полно и объективно отражающую себестоимость изготовленной плиты-стелы.

Поскольку истцом при заключении договора внесен аванс 20000 рублей, что превышает себестоимость выполненных исполнителем работ, взысканию с ответчика подлежит 3950 рублей.

Мировым судьей полно исследованы все обстоятельства дела, однако неправильно

применен материальный закон. Суд апелляционной инстанции считает возможным

постановить новое решение об удовлетворении иска Кутунцева А.П. в части.

Матвеенковой Т.Н. заявлено о взыскании с Кутунцева А.П. понесенных ответчиком

расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, заявление ответчицы о взыскании с истца понесенных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 23 апреля 2010 года отменить и принять новое решение, которым иск Кутунцева А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 29 июня 2009 года, заключенный между Кутунцевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Матвеенковой Т.Н. на изготовление надгробного сооружения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеенковой Т.Н. в пользу Кутунцева А.П. 3950 рублей (Три тысячи девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеенковой Т.Н. в местный бюджет муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение в окончательном виде составлено 29 июля 2010 года

Председательствующий: Гаркуша Е.Г.