Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области от 28 июля 2010 года об окончании исполнительных производств, возложении обязанности исполнить принятое мировым судьей решение и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления №42/12/4299/2/2010, №42/12/4300/2/2010, №42/12/4298/2/2010, №42/12/4297/2/2010 судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО4 от 28 июля 2010 года об окончании исполнительных производств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 надлежащим образом исполнить принятое по делу судебное решение, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и с должников ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 судебных расходов в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 июля 2010 года были окончены исполнения по 4 исполнительным листам в отношении должников ФИО8 в связи с устранением нарушений в праве пользования. В основу принятых постановлений был положен акт совершения исполнительных действий от 28 июля 2010 года, по которому было установлено о монтаже должниками водоотлива на принадлежащих им строениях и отводе воды с их территории. Данные постановления являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, при этом не убедился, что принятое судебное решение исполнено должным образом. Действительно, должники смонтировали водоотлив, однако его монтаж был произведен лишь для видимости исполненного решения суда. Цель установки водоотлива и его монтаж в соответствии с существующими требованиями и техническими условиями выполнены должниками не были. Смонтированный водоотлив не может служить целям отвода дождевых и талых вод, что показал первый же небольшой дождь. Ненадлежащим образом был смонтирован и отвод воды с их земельного участка, минуя его земельный участок. Судебным приставом-исполнителем было вынесено преждевременное решение об окончании исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительных производств были получены им по почте 27 августа 2010 года. В связи с тем, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, при подготовке заявления он воспользовался юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере ... рублей, которые просит взыскать с УФССП по Липецкой области и должников.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил суд постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 от 28 июля 2010 года об окончании исполнительных производств отменить, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить принятое мировым судьей 15 апреля 2010 года судебное решение, смонтированный должниками водоотлив его не устраивает, он не может служить целям отвода дождевых и талых вод.

Представитель заявителя адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 и пояснил, что действительно ответчиками был смонтирован водоотлив и отвод воды с их земельного участка, однако они были сделаны лишь для видимости, с нарушением строительных норм и правил и не позволяют выполнять цели, для которых они служат. О времени совершения исполнительных действий ФИО1 не был извещен, при совершении исполнительных действий 28 июля 2010 года ФИО1 не присутствовал. Первый дождь показал, что водоотлив смонтирован ненадлежащим образом, никакого вывода воды на улицу нет, сток смонтирован на таком расстоянии, что вода туда не поступает. При совершении исполнительных действий не присутствовал специалист.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО4 против доводов жалобы возражала и пояснила, что 08 июля 2010 года ею были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на основании поступивших в отдел из Задонского судебного участка №2 четырех исполнительных листов. Р-вы пришли в отдел и сообщили ей, что все сделано. 28 июля 2010 года она выезжала по адресу: ..., в ходе осмотра было установлено, что должники исполнили решение суда, смонтировали на принадлежащих им строениях: гараже, навесе и сарае водоотливы и отвод воды с их земельного участка, минуя земельный участок ФИО1, был составлен акт о совершении исполнительных действий. 28 июля 2010 года она вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности ФИО5 возражала против доводов жалобы ФИО1, считая её необоснованной и пояснила, что 28 июля 2010 года при совершении исполнительных действий - проверки исполнения решения суда по адресу: ... установлено, что должники самостоятельно смонтировали на принадлежащих им строениях: гараже, навесе и сарае, расположенных по адресу: ... на границе с земельным участком ФИО1 водоотливы и отвод воды, тем самым устранили препятствие в пользовании ФИО1 принадлежащим ему домовладением. 28 июля 2010 года исполнительные производства были прекращены. Судебный пристав исполнитель не может расширительно толковать содержание исполнительного документа, а должен буквально исполнять его содержание. Поскольку в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отсутствует ссылка на ГОСТы или технические условия, по которым должны быть смонтированы водоотливы и отвод воды, то судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять требования данного характера к должникам. Действия судебного пристава были законными и обоснованными и в полной мере соответствовали требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против доводов жалобы, пояснив, что они сделали водоотливы и отвод воды с их земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против жалобы ФИО1 и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, решение мирового судьи ими исполнено, они смонтировали на гараже, навесе и сарае водоотливы и отвод воды с их земельного участка, водоотливы заводского изготовления. Прошедший дождь показал, что вода попадающая на их земельный участок и строения поступает в водоотливы и отводится на улицу.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя Преснякова В.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП России по Липецкой области ФИО5, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, свидетеля, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважение чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от 15 апреля 2010 года постановлено: устранить препятствия в праве пользования ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: ..., обязав ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 смонтировать на принадлежащих им строениях: гараже, навесе и сарае, расположенных по улице ..., на границе с земельным участком ФИО1, водоотливы и отвод воды с их земельного участка, минуя земельный участок ФИО1 ....

06 июля 2010 года судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступили 4 исполнительных листа от 15.04.2010 года, выданные Задонским судебным участком №2 Липецкой области.

08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства л.д.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 июля 2010 года, составленного судебным приставом исполнителем Задонского РО УФССП ФИО4 с участием понятых: при совершении исполнительных действий по адресу ... установлено, что должники ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 смонтировали на принадлежащих им строениях: гараже, навесе и сарае водоотливы и отвод воды с их земельного участка, минуя земельный участок ФИО1 ....

28 июля 2010 года судебным приставом ФИО4 были вынесены постановления №42/12/4299/2/2010, №42/12/4300/2/2010, №42/12/4298/2/2010, №42/12/4297/2/2010 об окончании исполнительного производства ....

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО21 показала суду, что ФИО1 её муж, они проживают в .... По соседству с ними живет семья Р-вых. Со строений и земельного участка Р-вых на территорию их земельного участка и строения постоянно текут дождевые и талые воды, затопляя жилые и подсобные помещения, и наносят ущерб их имуществу. В связи с этим её муж обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением, однако смонтированные в настоящее время ответчиками водоотлив и отвод воды с их земельного участка сделаны ненадлежащим образом и не обеспечивают в полной мере отвод воды, что показал первый прошедший дождь. Водоотливы на гараже смонтированы на 50-70 сантиметров ниже крыши, и стекающая с крыши вода полностью не попадает в водоотлив.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 во исполнение решения мирового судьи Задонского судебного участка №2 от 15.04.2010 года на принадлежащих им строениях: гараже, навесе и сарае смонтировали водоотливы, а также отвод воды с их земельного участка, минуя земельный участок ФИО1.

Свидетель ФИО21 также подтвердила наличие водоотливов и отвода воды на принадлежащих должникам строениях и земельном участке.

Указанное обстоятельство подтверждается также обозренными в судебном заседании фотографиями.

В обоснование жалобы ФИО1 и его представитель Пресняков В.Н. ссылаются на то, что водоотливы и отвод воды установлены ненадлежащим образом, не отвечают строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не свидетельствуют о том, что решение мирового судьи не исполнено.

Статья 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель должен исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением мирового судьи было постановлено устранить препятствия в праве пользования ФИО1 домовладением, обязав ответчиков смонтировать на принадлежащих им строениях гараже, навесе и сарае водоотливы и отвод с их земельного участка, минуя земельный участок ФИО1, что и было сделано ответчиками. Указание о том, каким образом должны быть смонтированы данные водоотливы и отвод воды, решение суда от 15.04.2010 года и исполнительные листы, выданные на основании решения суда, не содержат.

Коль скоро водоотливы и отвод воды должниками были смонтированы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Довод ФИО1 и его представителя Преснякова В.Н. о том, что при совершении исполнительных действий не присутствовал специалист, не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие специалиста при совершении исполнительных действий.

Довод адвоката Преснякова В.Н. о том, что при совершении исполнительных действий 28 июля 2010 года ФИО1 не присутствовал, не может являться основанием к отмене постановлений об окончании исполнительного производства. Указанное обстоятельство не могло повлиять на суть принятого решения, так как на момент совершения исполнительных действий решение мирового судьи было добровольно исполнено должниками. Действия судебного пристава были направлены на проверку исполнения решения суда и не противоречили закону.

Ссылка заявителя ФИО1 о том, что в настоящее время имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением, не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких данных, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановлений №42/12/4299/2/2010, №42/12/4300/2/2010, №42/12/4298/2/2010, №42/12/4297/2/2010 судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области от 28 июля 2010 года об окончании исполнительных производств, возложении обязанности исполнить принятое мировым судьей решение и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Председательствующий Л.А.Леонова