Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в включить в общий трудовой стаж ФИО4 Сабиржана период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в иске просит признать незаконным отказ Управление Пенсионного Фонда РФ в включить в общий трудовой стаж ФИО4 Сабиржана период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать включить указанный период. В обоснование иска прокурор указал, что работа ФИО4 в колхозе им.Сталина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных ДД.ММ.ГГГГ комиссией по пенсионным вопросам Красноярского отдела социального обеспечения. В ноябре 2010г ФИО4 обратился в пенсионный фонд с заявлением об учете данного периода при назначении пенсии. Однако, ответчик отказал учитывать данный период в стаж работы ФИО4 на основании того, что ранее действовавшее законодательство (Примерный устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК КВП(б) ДД.ММ.ГГГГ и ст.135 КЗоТ РСФСР от 1922г) запрещали прием в члены колхоза и прием на работу, лиц моложе 16 лет. Данный отказ нарушает конституционное право ФИО4 (ст.39 Конституции РФ) на социальное обеспечение по возрасту и противоречит ст.19 Конституции РФ запрещающей ограничение прав граждан по возрастному признаку.

В судебном заседании прокурор иск поддержал по изложенным в нем доводам.

ФИО4 иск прокурора поддержал. Пояснил, что в 1993г путем опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 было признано доказанным его работа в колхозе им. Сталина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 1993г он оформился на пенсию в УВД . Данный период работы всегда признавался, он получал пенсию с учетом этого периода работы. В 2010г он решил получение пенсии из УВД перевести в Управление Пенсионного Фонда РФ в . Однако, ответчик отказался включить этот период в общий трудовой стаж на том основании, что закон не позволяет учитывать в трудовой стаж для назначения пенсии периоды работы лица в несовершеннолетнем возрасте. Считает несправедливым, что в 1993г был такой закон, который позволял пенсионным органам включать в общий трудовой стаж период работы в несовершеннолетнем возрасте, а в 2010г якобы закон изменился и не позволяет пенсионным органам включать в общий трудовой стаж период работы в несовершеннолетнем возрасте. Он действительно, в период с 1950 по 1953г в несовершеннолетнем возрасте работал в колхозе им.Сталина. Тогда было тяжелое послевоенное время, рабочих рук не хватало. Трудовые книжки колхозникам стали выдавать только в 1960-е годы. Паспорта колхозники не имели. Многие работали в колхозе в 1950-е годы без трудовых книжек и подтверждали факт работы в колхозе в 1950-е годы по свидетельским показаниям других членов колхоза.

Представитель ответчика в удовлетворении иска прокурору просит отказать. Пояснила, что ФИО4 достиг возраста 16 лет только ДД.ММ.ГГГГ По свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО6 в общий трудовой стаж включен период его работы в колхозе им.Сталина по достижении им 16 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достиг лишь возраста 12 лет и по возрасту он не мог быть принят членом колхоза и работать в колхозе с 12 лет. Так как, во-первых, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО4 работал в указанном колхозе в качестве его члена или по вольному найму. Во-вторых, действовавшее в 1950-е годы законодательство (Примерный устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК КВП(б) ДД.ММ.ГГГГ и ст.135 КЗоТ РСФСР от 1922г) запрещали прием в члены колхоза и прием на работу по вольному найму, лиц моложе 16 лет. Поэтому, на основе свидетельских показаний нельзя устанавливать, что в нарушение действовавшего тогда трудового законодательства, ФИО4 был принят на работу в возрасте моложе 16 лет. Протоколы опросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных в 1993г комиссией по пенсионным вопросам Красноярского отдела социального обеспечения, для пенсионного фонда в настоящее время не носят обязательного характера. Поскольку, ФИО4 обратился к ним за назначением пенсии в конце 2010г. Поэтому, применяется пенсионное законодательство в момент обращения ФИО4 к ним в 2010-2011гг, а не пенсионное законодательство, действовавшее в 1993г. Действующее пенсионное законодательство предусматривает возможность включения в общий трудовой стаж работу с 12 лет только в период летних школьных каникул, а также работа в детском возрасте в годы Великой Отечественной войны с 1941г по 1945г.

При разрешении иска суд исходит из следующих выводов.

Конституция РФ гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту (ст.39) и равенство прав граждан, запрещая ограничивать равенство прав граждан в зависимости от возраста, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.19).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дела о подтверждении стажа работы в годы Великой Отечественной войны для повышения государственных пенсий лицам, проработавшим в указанный период не менее 6 месяцев, признала, что отказ в установлении стажа по свидетельским показаниям по мотивам малолетнего возраста заявителя и со ссылкой на Указание Министерства социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У не является обоснованным. (Бюллетень Верховного Суда РФ №г).

Настоящее дело отличается тем, что в данном случае речь идет о праве ФИО4 включить в трудовой стаж период работы в несовершеннолетнем возрасте с 12 до 16 лет в колхозе им.Сталина в послевоенные годы в период с 1950г по 1953г на основе свидетельских показаний. Документальных свидетельств (справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, списки членов колхоза и т.п.) работы ФИО4 с 12 до 16 лет в колхозе им.Сталина в период с 1950г по 1953г не имеется. Действительно, действовавшее в 1950-е годы трудовое законодательство (Примерный устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК КВП(б) ДД.ММ.ГГГГ и ст.135 КЗоТ РСФСР от 1922г) запрещали прием в члены колхоза и прием на работу по вольному найму, лиц моложе 16 лет. Норма ст.173 КЗоТ РСФСР от 1971г, которая предусматривала возможность в исключительных случаях принимать на работу лиц с 15, а иногда и с 14лет, не имеет отношения к данному случаю. Так как, речь идет о периоде с 1950г по 1953г, на которые нормы КЗоТ РСФСР, принятого в 1971г, распространяться с обратной силой никак не могли.

Спор не сводится к тому, что пенсионный орган признал установленным факт трудовой деятельности ФИО4 в колхозе с 1950г по 1953г. Но, отказывается включить этот период в общий трудовой стаж, в связи с тем, что в указанные годы работы он имел возраст от 12 до 16 лет. Спор между сторонами фактически сводится к вопросу: следует ли на основе лишь свидетельских показаний признать установленным факт работы ФИО4 в колхозе в возрасте с 12 до 16лет (с 1950г по 1953г)? Тогда как действовавшее в то время трудовое законодательство запрещало прием в члены колхоза и на работу по вольному найму, лиц моложе 16 лет.

Вполне обоснованной является позиция ответчика, что пенсионные органы при оценке пенсионных прав лица и установлении общего трудового стажа не могут исходить из презумпции нарушения закона. То есть, что ФИО4 в нарушение действовавшего тогда трудового законодательства был принят в члены колхоза или работал в нем по вольному найму с 12лет, тогда как это запрещалось для лиц, моложе 16лет.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, которые ранее подтвердили в пенсионном органе факт работы ФИО4 с 1954г в колхозе им.Сталина, в настоящем судебном заседании пояснили, что подтверждают факт работы ФИО4 в данном колхозе и с 1950г, то есть с возраста 12 лет.

Подтверждение факта приема на работу лица моложе 16 лет в послевоенные годы в нарушение действовавшего тогда закона лишь на основе свидетельских показаний, в отсутствие хотя бы косвенных документальных свидетельств, является сомнительным с точки зрения доверия к достоверности содержания показаний таких свидетелей. После указанного периода (1950-1953гг) прошло около 60 лет, свидетели являются лицами престарелого возраста, человеческая память ограничена, свидетели могут быть подвержены субъективному влиянию, они не могут быть абсолютно беспристрастными в отношении установления фактов трудового стажа. Поэтому, показания свидетелей при таких обстоятельствах не могут оцениваться как надежный источник доказательств. Напротив, при оценке пенсионных прав и установления общего трудового стажа необходимо исходить из презумпции соблюдения закона. И если, лицо в нарушение действовавшего тогда трудового законодательства, было принято на работу в возрасте моложе 16лет, то данный факт должен быть подтвержден достаточной совокупностью надежных с точки зрения их беспристрастности и достоверных доказательств. Должно быть убедительно доказано, что несовершеннолетнее лицо в возрасте с 12 до 16лет не училось в общеобразовательной школе, а трудилось в колхозе или на предприятии.

Вместе с тем, при разрешении иска, суд исходит из другого, важного обстоятельства. Комиссия по пенсионным вопросам Красноярского отдела социального обеспечения ДД.ММ.ГГГГ опросила свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно трудового стажа ФИО4 итогам опроса указанная комиссия вынесла решение принять к зачету трудовой стаж ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение комиссии было учтено при назначении пенсии ФИО4 в 1993г в системе МВД РФ. В 2010г ФИО4 решил оформление пенсии перевести в Управление Пенсионного Фонда РФ в . Ответчик отказался при назначении пенсии учитывать данные протоколов опросов указанных свидетелей в 1993г по причине их противоречия практике применения ныне действующего пенсионного законодательства.

Суд согласен с ответчиком, что применению подлежит пенсионное законодательство на момент обращения с заявлением о назначении пенсии. Если ФИО4 обратился в конце 2010г, то ответчик должен исходить из норм ныне действующего пенсионного законодательства, а не законодательства 1993года. Однако, это не дает ответчику право просто так отмахнуться от указанных документов, которые были составлены в 1993г. Ответчик оценивает эти документы только лишь как протоколы опросов свидетелей, содержание которых ни к чему его не обязывает. Но, ответчик не учел, что протоколы опросов указанных свидетелей содержат официальное решение государственного органа, - Комиссии по пенсионным вопросам Красноярского отдела социального обеспечения о принятии к зачету трудового стажа ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Показания указанных свидетелей решением государственного органа были признаны достоверными и достаточными для принятия решения о зачете указанного периода в общий трудовой стаж. Красноярский отдел социального обеспечения в 1993г являлся уполномоченным органом по решению вопросов относительно пенсионных прав граждан. И в этом смысле он является предшественником ныне уполномоченных на решение этих же вопросов территориальных органов Пенсионного Фонда РФ. Данное решение государственного органа о зачете никем не оспаривалось, не отменялось, оно сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени. В силу этого, указанные протоколы не просто документы об опросе свидетелей, они имеют силу индивидуального правового акта, содержащее юридически значимое решение государственного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Подобный подход применим и к сфере правоприменительной практики. Практика применения пенсионного законодательства должна исходить из уважения и соблюдения принципа правовой определенности, чтобы граждане могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В 1993г государственный орган подтвердил право ФИО4 на зачет в общий трудовой стаж периода работы с 1950г по 1953г. До момента обращения к ответчику в конце 2010г ФИО4 был уверен, что ему не придется повторно доказывать это право. Тем более, что указанные свидетели, опрошенные в 1993г, уже умерли и их сейчас нет в живых. Однако, в нарушение принципа правовой определенности, провозглашенной Конституционным судом РФ, ответчик отказывается принимать во внимание решение государственного органа своего предшественника в области пенсионного обеспечения, обязывая истца повторно доказывать свое право, которое им уже было однажды подтверждено перед государственным органом 17 лет назад. Суд согласен с позицией ФИО4, который считает несправедливым ситуацию, когда 17 лет назад государственный орган признал необходимым зачесть указанный период в общий трудовой стаж. А, его правопреемник в сфере пенсионного обеспечения в данное время отказывается зачесть этот период, ссылаясь на ныне действующую практику применения пенсионного законодательства. Таким образом, иск прокурора обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО4 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в включить в общий трудовой стаж ФИО4 Сабиржана период работы в колхозе им.Сталина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день подачи кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Днем подачи жалобы считается день его сдачи в канцелярию суда, либо в организацию почтовой связи. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при наличии ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судья: Камзенов Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть )

ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора ФИО1

истца ФИО4

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в ФИО2

при секретаре ФИО3

------- «» ------- «» --------

Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Камзенов Е.Б.