Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес в результате наезда на препятствие было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее ему на праве собственности. Между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно страховому полису Номер по варианту "А" без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 680000 руб., что являлось действительной стоимостью автомобиля. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1 Страховая премия им была уплачена в полном объеме. Дата ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от Дата было признано страховым случаем. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 166585 руб. 52 коп. в соответствии с актом о страховом случае Номер . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "П" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО. Дата ООО "П" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 290566 руб. 80 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 123981 руб. 28 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123981 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23981 руб. 28 коп. в связи с отказом представителя истца ФИО2 от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО на страховую сумму 2000000 руб. по риску Каско (ущерб+хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю ФИО1 был выдан страховой полис серии Номер (л.д.34). Страховая премия в размере 115400 руб. была оплачена ФИО1 Автомобиль АВТО застрахован по риску Каско (ущерб+хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Н.Р. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец ФИО1, которому автомашина АВТО принадлежит на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.38).

Дата в 20 час. 45 мин. около дома Номер по Адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной АВТО произвел наезд на снежный вал, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.33).

В связи с указанными обстоятельствами, Дата ФИО1 обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.32). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО, о чем был составлен акт (л.д.18). Событие от Дата было признано страховым случаем. Экспертом ООО «А» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составила 166585 руб. 52 коп. (л.д.35-36). Страховое возмещение в размере 166585 руб. 52 коп. было выплачено ФИО1 в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д.37).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО "П" с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ООО "П" Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составила 290566 руб. 80 коп. (л.д.13-21). За проведение экспертного исследования ООО "П" ФИО1 было уплачено 5000 руб. (л.д.22).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, тогда как в расчете ООО «А», на основании которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 166585 руб. 52 коп. (л.д.35-36), отсутствуют сведения о том, цены какого региона экспертом положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

Таким образом, с учетом выплаченной ФИО1 страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 166585 руб. 52 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 123981 руб. 28 коп. (290566 руб. 80 коп. -166585 руб. 52 коп.=123981 руб. 28 коп.). Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца ФИО2 от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 23981 руб. 28 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО уплачено 5000 руб. (л.д.22). Также ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3800 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 760 руб. (л.д.7).

Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца ФИО2 от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 23981 руб. 28 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб. Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 Дата , зарегистрированной в реестре за Номер , усматривается, что размер нотариального тарифа за ее удостоверение составил 200 руб., за услуги правового и технического характера нотариусом было взыскано 560 руб. (л.д.7). В связи с отсутствием в материалах дела документов, содержащих указание на вид предоставленных нотариусом услуг правового характера и подтверждающих обоснованность взысканных за оказание данных услуг денежных средств, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., из которых 200 руб. взысканных по тарифу и 100 руб. за технические работы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи Номер от Дата и чеком-ордером от Дата (л.д.8,9-11). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по 1Адрес , сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3200 руб., всего 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 августа 2011г.

СУДЬЯ С.Я. КОВТУН