Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекумского ОСБ РФ № 7908 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нефтекумского ОСБ № 7908 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем - ФИО2 был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме рублей о предоставлении кредита для финансирования затрат на приобретение объекта недвижимости, оборудования и формирование оборотного капитала в рамках инвестиционного проекта по адресу: на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых за пользование кредитом.

Нефтекумское отделение № 7908 предоставило кредит путем предоставления денежных средств траншами.

В соответствии с п.2.13 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2.6 договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик в соответствии с п. 3.2 договора уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 35 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор поручительства с ФИО3, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства), т.е. нести солидарную ответственность.

Кроме того, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п.3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил обязательство по уплате основного долга в сумме руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в сумме .

В связи с чем, кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его использование, а также уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены письменные уведомления о наличии просроченной задолженности по договору. Однако, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет ., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - .

- неустойка за просроченный основной долг - .

- просроченные проценты - .

- просроченный основной долг - руб.

Просит взыскать с ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору в сумме , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что кредитный договор на сумму руб. № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на кабальных условиях, под влиянием обмана со стороны Нефтекумского ОСБ, заблуждения с их стороны, поскольку на день заключения договора ставка рефинансирования была равна 9 %, а на день обращения истца в суд ставка рефинансирования равна 7,75 %.

ДД.ММ.ГГГГ ставки по кредитам были равны 10,5 %, а комиссии полностью отменены Центральным Сберегательным Банком России.

В этой связи все действия ответчика по взиманию процентов по ставке кредита и по взиманию комиссий незаконны.

По спорному договору, вопреки установленному проценту рефинансирования, сберегательный банк обязал его вносить за полученный кредит завышенные проценты в размере 17,5 % от суммы займа.

Считает, что в действиях банка содержатся признаки мошенничества.

Кроме того, сберегательный банк знал о его затруднительном материальном положении на день заключения договора.

Он был должен по договорам с гражданами, заключенными в простой письменной форме, большие суммы денег, в этой связи и в связи со стечением тяжелых обстоятельств был вынужден заключить со сберегательным банком договор займа на крайне невыгодных для него условиях.

Он неоднократно обращался к руководству сберегательного банка с заявлениями о снижении процентной ставки, о переносе графика погашения задолженности и с вопросом об урегулировании возникшей ситуации, однако, сберегательный банк не отреагировал на заявления и не принял досудебных мер разрешения возникшей проблемы.

Сберегательный банк за открытие кредитной линии, фактически не проведя никакой работы, взыскал с него 2 % от суммы займа, что составляет рублей.

Фактически деятельность сберегательного банка направлена не на развитие его бизнеса, а на разорение.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору не согласилась, суду пояснила, что при оформлении кредитного договора их ввели в заблуждение и обманули, была завышена процентная ставка, ее финансовое положение, как поручителя, банком не проверялось, ее обманным путем банк втянул в заключение договора на невыгодных условиях. При создавшейся ситуации банк не принял мер для ее урегулирования, не ответил на обращения о снижении процентной ставки, переноса графика платежей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФарбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Однако, с учетом того, что договор поручительства заключен с физическим лицом, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому истец обязан открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, в свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора (л.д. 15-18).

Согласно копий платежных поручений, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечислялись денежные средства по договору (л.д. 21-42).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает банку (Кредитору) неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 35 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО2 (л.д. 19-20).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства), т.е. нести солидарную ответственность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик ИП ФИО2 нарушил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, начисленных за его использование процентов и неустойки (л.д. 43-44, 45-46). Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Возражая против иска, ответчики пояснили, что кредитный договор, договор поручительства заключены на кабальных условиях, под влиянием обмана со стороны Нефтекумского ОСБ и их заблуждения.

Доказательств того, что ответчики были понуждены для заключения договора на кабальных условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств недействительности сделки в силу признания ее таковой судом, совершения ее под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

В принятии встречных исковых требований ответчика о расторжении договора займа в части взыскиваемых процентов, изменении условий договора о взыскании ставки по кредиту, взыскании полученных сумм в виде завышенных процентов, отмене платы за неиспользованный лимит по кредитному договору отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с разъяснением права предъявления указанных требований по общим правилам.

Обосновывая доводы о признании договора поручительства недействительным, ответчица ФИО3 сослалась на то, что она действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка.

Признание сделки недействительной под влиянием заблуждения может иметь место при его существенном значении.

Согласно ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение является результатом неверного представления стороны о последствиях сделки.

Самостоятельным основанием признания сделки недействительной является совершение сделки под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, которая имеет иные правовые последствия, нежели от сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

При обмане предполагается определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону о таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Ответчики ссылаются на то, что заблуждение и обман явились результатом действий работников Сбербанка, которые даже не проверили платежеспособность поручителя.

Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает довод представителя истца о том, что ФИО3, как лицо, подписавшее договор поручительства, располагала возможностью ознакомиться с текстом договора до того как подписать его, либо отказаться от подписания договора, если по каким-либо причинам она не смогла с ним ознакомиться. Довод истца заслуживает внимания, ибо в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

О каком-либо понуждении при заключении договора ответчики не сообщали, и в своих требованиях не ссылались.

Таким образом, суд считает, что вина истца в возникновении заблуждения у ответчиков ими не доказана, в чем выразились эти действия, ответчики не указали. При отсутствии таких доказательств ответчики в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не освобождены от возмещения истцу причинного ему реального ущерба, выразившегося в невозвращении кредита, даже если бы заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны, в том числе, по вине третьих лиц.

Доводы ответчиков о том, что на момент подписания договоров они не располагали возможностью ознакомиться с их содержанием, т.к. составление договоров и их подписание производилось в спешке, не состоятельны и ничем не подтверждены. То, что они не воспользовались возможностью ознакомления с содержанием договоров, не является заблуждением, поскольку данное обстоятельство не относится ни к природе сделке, ни к иным элементам, определяемым ст. 178 ГК РФ, как имеющим существенное значение.

Ответчики также сослались на то, что они совершили сделку под влиянием обмана со стороны банка.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Представитель истца, возражая против доводов ответчиков, утверждала, что ответчики, заключая договоры, не лишались возможности ознакомиться с условиями договоров.

Данное утверждение ответчиками не опровергнуто. Ссылки на то, что они не имели возможности прочитать договоры, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не лишало возможности ответчиков отказаться от подписания договоров.

Вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что истец не вправе был заключать договор поручительства, не проверив ее платежеспособность, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по договору поручительства поручителем не ставится в зависимость от действий кредитора должника по установлению платежеспособности заемщика, так как смыслом договора поручительства является обеспечение возвратности предоставленного кредитору займа. Из договора поручительства не усматривается, что истец обязался проверить финансовую состоятельность поручителя. Добросовестность либо недобросовестность работников банка по выполнению обязанностей проверки документов, не имеет отношения к принятым на себя ответчиком обязательствам по договору поручительства, и может затрагивать лишь интересы истца, который может лишиться того дохода, на который мог рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как пояснила в судебном заседании свидетель А. ответчик ФИО2 является клиентом Нефтекумского ОСБ 7908, с ним заключен кредитный договор. Его супруга выступает поручителем по данному договору. Из-за нарушения обязательств по договору, образовалась задолженность. При оформлении кредитного договора проверка клиентов на состоятельность не проводится. Процентная ставка устанавливается индивидуально для каждого заемщика. ФИО2 обращался в банк с заявлением об изменении условий предоставления кредита, однако, на основании только одного заявления, без предоставления полного пакета документов, необходимых к нему, данный вопрос не рассматривался. Банк мог принять меры к изменению условий кредитного договора, однако, по вине клиента этого сделать не представилось возможным.

Свидетель Р. суду пояснил, что он является начальником сектора безопасности Нефтекумского ОСБ 7908. ФИО2 является клиентом банка. Все встречи с ответчиком заканчивались безрезультатно, он не шел ни на какие предложения.

Свидетель К. суду показал, что он является начальником отдела кредитных продуктов для юридических лиц. Ответчик ФИО2 заключил кредитный договор с банком. С его супругой был заключен договор поручительства. Финансовую состоятельность поручителя физического лица банк не проверяет. ФИО2 обращался к нему по вопросу переноса графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до планового погашения. Между тем, условиями договора предусмотрено такое обращение не менее чем за 15 календарных дней до планового погашения кредита. Банк не смог рассмотреть его заявку и предоставил письменный ответ. Других заявлений от ФИО2 не поступало. Чтобы не усугублять ситуацию по данному кредитному договору с ответчиком велись переговоры о реализации заложенного имущества.

Согласно заявлению в адрес Нефтекумского ОСБ 7908, ФИО2 обращался с просьбой перенесения графика погашения ссудной задолженности с приложением пояснительной записки.

Комитетом по проблемным активам Северо-Кавказского банка был разработан проект решения об урегулировании проблемной задолженности связанных структур ООО «КапиталЪ» и ИП ФИО2, на основании которого предполагалось заключить мировое соглашение между Нефтекумским ОСБ 7908 и ИП ФИО2

Однако, ответчики от заключения мирового соглашения отказались.

По реестру входящих документов, предоставленных истцом, значатся поступившими заявления ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перенесении графика погашения ссудной задолженности. О снижении процентной ставки заявлений от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 были нарушены условия договора, в соответствии с кредитным договором имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и из расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет . в том числе: неустойка за просроченные проценты - .; неустойка за просроченный основной долг - .; просроченные проценты - .; просроченный основной долг - рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере , которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтекумского отделения 7908 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, , ФИО3, , в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме , в том числе: неустойка за просроченные проценты ; неустойка за просроченный основной долг - ., просроченные проценты - ., просроченный основной долг - рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2011 года.

Судья Т.В. Белова