Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения, встречному исковому заявлению ООО «Тольяттикаучук» о признании патента РФ № «Способ получения бутилкаучука» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев А.М., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. обратились в суд с иском к ответчику – ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ООО «Тольяттикаучук» обратился с встречным исковым заявлением о признании патента РФ № «Способ получения бутилкаучука» (заявка №, приоритет от 06.07.1999г.) недействительным, в связи с незаконным указанием в качестве патентообладателя ООО «Тольяттикаучук», не являющегося таковым.

В судебном заседании представитель истцов Медведева Е.И., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.26-33) на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в исковом заявлении, а также в дополнении к иску (т.3) поддержала. Встречные исковые требования не признала, доводы изложенные в письменных возражениях на иск поддержала.

Суду пояснила, что Абрамова Н.В., Батаева Л.П., Батаев И.П., Головачев А.М., Коновалов В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И. совместно с другими авторами разработали способ получения бутилкаучука, на которое 20.12.2001г. ООО «Тольяттикаучук» выдан патент на изобретение «Способ получения бутилкаучука» №, данное изобретение внедрено на ООО «Тольяттикаучук» в цехе БК-5 завода № по производству бутилкаучука 06.01.1999г., что подтверждается актом о внедрении от 16.12.2002г. Изобретение продолжает использоваться ответчиком в указанном цехе по настоящее время, что подтверждается справкой об использовании от 04.03.2010г. Батаева Л.П., Батаев И.П., Абрамова Н.В., Щербань Г.Т., Головачев А.М., Коновалов В.И., Лавриненко Н.И., как авторы данного изобретения, а Шитикова Л.П. как наследник имущественного права на получение вознаграждения, имеют право на получение от ответчика вознаграждения за использование данного изобретения согласно представленному расчету. Кроме того, считает, что за нарушение сроков выплаты вознаграждения подлежит выплате пеня из расчета 0,04 % суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки.

В отношении выплаты вознаграждения Щербань Г.Т. суду пояснила, что истец - Щербань Г.Т принимал самое непосредственное участие в создании изобретения, что признается другими авторами изобретения и ООО «Тольятгикаучук», поскольку он был включен в состав авторов в соответствии с заявкой на изобретение. В соответствии со ст. 1347, 1348 ГК РФ, ст. 7 Патентного Закона РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Таким образом, для исключения лиц из числа авторов изобретения необходимо доказать, что творческим трудом этого лица результат интеллектуальной деятельности создан не был.

Относительно отсутствия универсального правоприемства суду пояснила, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Тольяттикаучук». Созданное не базе ОАО «Синтезкаучук» (т.к. все производственные площадки, оборудование, технологии, весь персонал был переведен в ООО «Тольяттикаучук») с использованием схем банкротства предприятия с выводом активов, ООО «Тольяттикаучук» формально действующее как самостоятельное предприятие, злоупотребляет своим правом, использует его в целях причинения вреда авторам изобретения, т.к. изобретение используется на предприятии, а вознаграждение авторам изобретения ООО «Тольяттикаучук» выплачивать не желает. Просит взыскать с ответчика ООО «Тольяттикаучук» в пользу истцов вознаграждение за использование изобретения, в том числе Батаеву И.П., Абрамовой Н.В., Щербань Г.Т., Головачеву А.М., Коновалову В.И., Лавриненко Н.И. по 644268,0 рублей каждому, Батаевой Л.П. - 702838,0 рублей, Шитиковой Л.Е. – 322134,0 рублей, а также пени и расходы по госпошлине в соответствующей части.

В судебном заседании истица Батаева Л.П. на иске настаивала, с встречным исковым иском не согласилась, обстоятельства и доводы изложенные своим представителем поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что

В судебном заседании истец Лавриненко Н.И. на иске настаивал, с встречным исковым иском не согласился, обстоятельства и доводы изложенные своим представителем поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» - Воронова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске (встречном) поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Патент на изобретение «Способ получения бутил каучука» № на имя ООО «Тольяттикаучук» был получен без ведома и согласия последнего. Заявка на получение патента направлялась от имени ОАО «Синтезкаучук», была подписана его арбитражным управляющим. Переписка с патентным ведомством велась около 2-х лет от имени ОАО «Синтезкаучук» из квартиры истцов Батаевых, по адресу: 445046 , хотя Батаевы уже давно являлись работниками ООО «Тольяттикаучук». Как видно из материалов Заявки патент перешел к ООО «Тольяттикаучук» от ОАО «Синтезкаучук» в результате договора об уступке права на получение патента. Договора об уступке между указанными юридическими лицами не заключалось. В материалах Заявки имеются документы, в частности письма в Роспатент (листы 59-63 Заявки), согласно которым патентообладателем патента на данное изобретение оказался ООО «Тольяттикаучук» (несоответствие подписей, фактическое отсутствие договора об уступке права на получение патента, подписание директором ОАО «Синтезкаучук» ходатайства от ОАО «Синтезкаучук» в Роспатент на бланке ООО «Тольяттикаучук» и т.п.). Патент на имя ОАО «Синтезкаучук» изначально не оформлялся как на служебное изобретение. То есть, из Заявления на выдачу патента видно, что отметка о служебном характере изобретения в графе 74 отсутствует. При этом в графе 97 проставлены подписи всех авторов изобретения, свидетельствующие о том, что авторы якобы самостоятельно независимо от ОАО «Синтезкаучук» создали это изобретение и переуступили свое право на получение патента ОАО «Синтезкачук». В акте об использовании изобретения от 16.12.2002 указано, что использование изобретения началось в ООО «Тольяттикаучук» с 06.01.1999. Однако, ООО «Тольяттикаучук» на указанную дату еще не существовало. ООО «Тольяттикаучук» было образовано в мае 1999 году и правопреемником ОАО «Синтезкаучук» не являлось. ОАО «Синтезкаучук» было создано в 1961 году и ликвидировано в 2004 году. Просит суд признать патент недействительным в связи с незаконным указанием ООО «Тольяттикаучук» в качестве патентообладателя изобретения по патенту РФ № «Способ получения бутилкаучука» (заявка №, приоритет от 06.07.1999).

Привлеченные в качестве третьих лиц Сире Б.Е. и Роспатент в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не указали. Отложить судебное заседание не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования о взыскании вознаграждения не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании патента недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях: выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 48, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2001 года Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение № «Способ получения бутилкаучука», в качестве патентообладателя указан ООО «Тольяттикаучук».

Изобретение разработано работниками ОАО «Синтезкаучук»: Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаевым И.П., Головачевым А.М., Коноваловым В.И., Лавриненко Н.И.

Суд устаовил, что Щербань Г.В. работником ОАО «Синтезкаучук», ООО «Тольяттикаучук» не являлся и не является, что по существу не оспаривается сторонами. Таким образом, изобретение «Способ получения бутилкаучука» не является служебным изобретением для Щербаня Г.Т., следовательно требование о вознаграждении в пользу указанного лица не может быть удовлетворено в силу указанных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, представитель истцов настаивала на том, что указанное изобретение создано авторами по заданию работодателя ООО «Тольяттикаучук», внедрено на ООО «Тольяттикаучук» 06.01.1999г. и используется ответчиком до настоящего времени.

В подтверждение указанных доводов суду были предоставлены ксерокопии следующих документов:

- акт об использовании изобретения от 16.12.2002г. (т.1 л.д. 19);

- справка о соответствии технического решения, примененного в технологическом процессе, формуле изобретения от 06.07.1999г.;

- справка об использовании технического решения «Способ получения бутилкаучука» в 2009г. б/н.

В акте об использовании изобретения от 16.12.2002г. (т.1 л.д.19) указано, что акт о внедрении изобретения составлен 16.12.2002г., т.е. спустя более трех лет со дня внедрения изобретения 06.01.1999г. Указанный факт не опровергается пояснениями истицы Батаевой Л.П. о том, что результаты использования изобретения были известны авторам ранее указанной даты, однако ждали стабильного результата и только 06.01.1999г. решили, что изобретение внедрено.

В справке о соответствии технического решения, примененного в технологическом процессе, формуле изобретения (т.1 л.д. 20) указано, что изобретение «Способ получения бутилкаучука» использовано 06.01.1999г., внесены изменения в технологический регламент.

В справке б/н (т.1 л.д. 54) указано, что техническое решение об изобретении Способ получения бутилкаучука» использовалось в 2009г. и будет использоваться.

Суд не принимает указанные ксерокопии документов в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт внедрения изобретения на ООО «Тольяттикаучук», поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в силу п.5 ст.67, ст. 71 ГПК.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт внедрения и использования ответчиком запатентованного изобретения «Способ получения бутилкаучука» суду не представлено.

Сторонам разъяснено об обязанности доказать те обстоятельства, на которые каждая из сторон ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Судом разъяснено сторонам о необходимости доказать или опровергнуть фат внедрения изобретения на ООО «Тольяттикаучук», а также факт использования ответчиком трех отличительных признаков изобретения, содержащихся в формуле изобретения, а именно: состав катализатора, соотношение протонированных комплексов и суммарное содержание протонированных комплексов в катализаторе. Судом разъяснено, что экспертиза является одним из видов доказательств по делу, заключение экспертизы будет оценено судом наравне с другими доказательствами имеющимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлено ходатайство о проведении патентоведческой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании (протокол 27.07.2011г.) стороны заявили о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает недоказанным истцами факт внедрения изобретения на предприятии ООО «Тольяттикаучук», а также недоказанным истцами факт использования ответчиком, до настоящего времени, запатентованного изобретения «Способ получения бутилкаучука».

Суд считает, что доводы представителя истцов о том, что ООО «Тольяттикаучук» являлся правоприемником ОАО «Синтезкаучук» и о том, что истцы при внедрении изобретения являлись сотрудниками ООО «Тольяттикаучук необоснованны, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела:

- заверенной копией протокола № ООО «Тольяттикаучук» от 20.04.1999г. об учреждении ООО «Тольяттикаучук», утверждении устава общества;

- заверенной ксерокопией свидетельства о государственной регистрации предприятия № серия 000/Ц (т.3) о внесении записи в реестре юридических лиц с 14.05.1999г. №.;

- заверенной ксерокопией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр № от 09.02.2004г. о ликвидации ОАО «Синтезкаучук».

- заверенные справки ООО «Тольяттикаучук» о занимаемых истцами должностях в ООО «Тольяттикаучук» с 01.07.1999г.

Суд считает, что доводы представителя истца о том, что ОАО «Синтезкаучук» переуступил ООО «Тольяттикаучук» право на получение патента по заявке № «Способ получения бутилкаучука» (ходатайство от 20.02.2001г. т.2. л.д. 80), не являются основанием полагать, что ООО «Тольяттикаучук» являлся правоприемником ОАО «Синтезкаучук», так как речь идет об уступке права по двухсторонней сделке. Поскольку патент перешел к ООО «Тольяттикаучук» в результате заключения договора об уступке права на получение патента, то изобретение по данном патенту для ООО «Тольяттикаучук» не является служебным и соответственно ООО «Тольяттикаучук» не является обязанным производить выплаты работникам ОАО «Синтезкаучук» по служебному изобретению ОАО «Синтезкаучук» в силу закона (ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 1370 ГК РФ, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 №).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 заявленных ответчиком и допрошенных в судебном заседании следует, что существенные отличительные признаки патента были использованы в производстве бутилкаучука задолго до даты приоритета патента РФ № «Способ получения бутилкаучука», принципиально нового с 1997 года в изобретение «Способ получения бутилкаучука» до настоящего времени не внесено и не создано.

Показания свидетеля ФИО17 заявленного истцом и допрошенного судом в целом не противоречат показанием указанных свидетелей. Свидетель пояснил, что обозревал документы только за период с 2005г. по 2009г.

Правоотношения сторон по подаче заявки, возникшие до 01.01.2008 года, регулируются Патентным Законом РФ от 23.09.1999 года №, действовавшим в это время, поскольку в соответствии со ст. 5, Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст. 4 Патентного Закона РФ патент может быть получен только в случае, если изобретение является новым. Подача заявки позднее шести месяцев после того, как изобретение было раскрыто, внедрено, в производство, препятствует получению патента.

В соответствии со ст. 8 Патентного Закона РФ патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 16 Патентного закона РФ заявка на изобретение должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора (авторов) изобретения и лица (лиц), на имя которого (которых) испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения.

Анализируя изложенное, суд считает, что патент на изобретение мог быть получен предприятием либо его работниками - авторами изобретения и только в течение 6 месяцев после внедрения данного изобретения. Заявка на получение патента должна содержать адрес лица, на чье имя испрашивается патент.

Из обстоятельств дела видно, что техническое изобретение «Способ получения бутилкаучука» являлось служебным, так как было разработано работниками ОАО «Синтезкаучук» и внедрено на данном предприятии, однако ОАО «Си нтезкаучук» в установленный Патентным законом шестимесячный срок со дня внедрения изобретения с заявкой на изобретение в патентное ведомство не обращалось. Договор между авторами изобретения и ОАО «Синтезкаучук» не заключался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отказ ОАО «Ситезкаучук» от своих прав на изобретение не имеется, следовательно, заявка на изобретение могла быть подана исключительно ОАО «Синтезкаучук».

ООО «Тольяттикаучук» возникло 01.06.1999 года, таким образом, изобретение «Способ получения бутилкаучука» не могло быть внедрено в ООО « Тольяттикаучук». Заявка в патентное ведомство на получение патента на служебное изобретение была подана 29.06.1999г. года от имени ООО «Синтезкаучук» и по истечении шести лет с даты внедрения изобретения на предприятии, т.е. лицом, не являвшимся правообладателем изобретения, и с пропуском установленного законом срока для подачи заявки на получение патента на изобретение.

Суд считает, что оформление заявки на получение патента и последующее получение патента на изобретение № «Способ получения бутилкаучука» от 20.12.2001 года не соответствует требованиям закона и потому, что акт об использовании изобретения надлежащим образом не оформлен, так как отсутствует подпись руководителя предприятия, не приложен расчет экономического эффекта от внедрения, конструкторская и технологическая документация, согласование Ростехнадзора. В заявке на изобретение в качестве адреса для переписки был указан не адрес ООО «Тольяттикаучук», а адрес одного из авторов изобретения Батаевой Л.П., проживающей по адресу: .

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что патент на изобретение № «Способ получения бутилкаучука» должен быть признан недействительным, поскольку достоверно установлено, что заявка на изобретение была подана с нарушением установленного законом срока, ненадлежащим лицом, действовавшим в интересах лица, не являвшегося правообладателем изобретения. На основании изложенного, требования ООО «Тольяттикаучук» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения – отказать.

Иск ООО «Тольятикаучук» удовлетворить.

Признать недействительным патент на изобретение № «Способ получения изобретения бутилкаучука» от 20.12.2001г.

Взыскать с Абрамовой , Батаева , Головачева , Коновалова , Щербань , Лавриненко , Батаевой , Шитиковой в пользу ООО «Тольяттикаучук» госпошлину в размере 4000 руб. в равных долях, по 500 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011г .

Председательствующий М.В. Волкова