Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца капитана юстиции ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 02030 к военнослужащему этой части майору ФИО4 о взыскании с него (в порядке привлечения к полной материальной ответственности) в пользу войсковой части 02030 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным расходованием продовольствия,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части 02030 в своем исковом заявлении указывает, что майор ФИО4 проходит военную службу по контракту в войсковой части 02030, с августа 2004 года в должности . Будучи названным должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, ФИО4 в период выполнения служебных задач на полевых учениях допустил незаконный расход продовольствия, выразившийся в виде постановки на котловое довольствие и организации питания военнослужащих других воинских частей, прикомандированных к войсковой части 02030, но, вопреки требованиям руководящих документов, без продовольственных аттестатов и соответствующих приказов по части. Данные нарушения были выявлены в ходе ревизии хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 02030, проведенной в период с 11 по 16 мая 2010 года. Согласно акту названной ревизии, ущерб от незаконного расходования ФИО4 продовольствия составил 222.890 рублей 40 копеек. В связи с изложенным, командир войсковой части 02030 просит о взыскании с ФИО4 (в порядке привлечения его к полной материальной ответственности) в пользу части названной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, указав, что, по мнению командования части, ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку ущерб причинен в результате именно незаконного расходования продовольствия.

Ответчик ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал. Говоря о необоснованности этих требований, он пояснил, что незаконного расходования продовольствия он не допускал, и своими действиями никакого ущерба в этом не причинял. Кроме полевых пунктов питания войсковой части 02030, других пунктов питания в районе проведения учений не разворачивалось. При этом по условиям исполнения служебных обязанностей (с раннего утра до позднего вечера) была необходимость организации питания прикомандированных военнослужащих непосредственно на полигоне, в связи с чем командир части приказал ему поставить на продовольственное обеспечение приданный личный состав с последующим истребованием продовольственных аттестатов и изданием соответствующего приказа по части. Прикомандированные военнослужащие реально были поставлены на котловое довольствие и питались, однако в последующем документы на них так и не были оформлены не по его вине.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, определены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

То есть, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности, если установлены реальный ущерб, его размер в денежном выражении, и наличие вины в действиях (бездействии) такого военнослужащего в причинении этого вреда. В рассматриваемом случае именно приведенные обстоятельства подлежат доказыванию.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве единственного доказательства по делу истцом был представлен Акт проверки хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части 02030, проведенной в период с 11 по 16 мая 2010 года инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции по ПУрВО ФИО1

Согласно данному Акту, названным ревизором было выявлено, что при нахождении личного состава войсковой части 02030 на полигоне в поселке Донгуз, на 3.060 суточных дач продовольствия (на общую сумму 222.890 рублей 40 копеек) были представлены суточные ведомости, в которых отражались военнослужащие других частей, прикомандированные к войсковой части 02030, но приказы об их зачислении на котловое довольствие и продовольственные аттестаты на них представлены не были. По мнению ревизора, имело место незаконное увеличение расхода продовольствия.

Однако выявленный факт отсутствия соответствующей документации сам по себе еще не свидетельствует ни о реальном ущербе, ни о вине ответчика. Вышеприведенный документ, фактически отражающий лишь мнение инспектора-ревизора о нарушении отчетности по продовольственной службе, не может являться исчерпывающим доказательством наличия реального ущерба и вины в этом именно ФИО4 при отсутствии иных доказательств.

Как уже указано выше, ФИО4 в суде пояснил, что в постановке на котловое довольствие прикомандированных военнослужащих на пунктах питания войсковой части 02030 была объективная необходимость, о чем командир части полковник ФИО2 отдал ему устный приказ. Прикомандированные военнослужащие реально были поставлены на котловое довольствие и получали питание по установленным нормам. При этом никаких оснований сомневаться в последующем надлежащем оформлении соответствующей документации у него, ФИО4, не было, а сам он полагал, что действует законно.

Приведенные ответчиком факты усматриваются и из содержания постановления следователя ВСО по Уфимскому гарнизону от 21 мая 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по уголовному делу №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель истца ФИО3 утверждение ответчика о наличии вышеуказанного распоряжения командира части не опровергал, а иные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, фактически подтвердил.

Кроме того, из объяснений как ответчика, так и названного представителя, следует, что после проведения полевых учений командование части (в частности, непосредственно ФИО4) пыталось восстановить недостающую документацию, но это оказалось невозможным ввиду расформирования воинских частей, от которых оговариваемые военнослужащие прикомандировывались к войсковой части 02030 на период учений.

Более того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (на что ссылается истец), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Определяющим в рассматриваемом случае является установление вины предполагаемого причинителя вреда в форме умысла. Однако, установленные судом фактические обстоятельства как раз свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 умысла на незаконное расходование продовольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие реального ущерба, его размер и вина ФИО4 в причинении войсковой части 02030 материального ущерба не являются доказанными, то есть истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывал свои требования. Следовательно, для привлечения ФИО4 к материальной ответственности каких-либо оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска войсковой части 02030 к военнослужащему этой части майору ФИО4 о взыскании с него (в порядке привлечения к полной материальной ответственности) в пользу войсковой части 02030 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконным расходованием продовольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

К.С. Сафонов