Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового суда Белгородского района Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Москвитиной Н.И. от 07 июля 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.12.2007 года, вступившим в законную силу 04 марта 2008 года, согласно кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 105555 рублей, 10.04.2008 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда в размере 12014 рублей 71 копейку, 481 рубль - в возврат госпошлины за подачу заявления в суд, 2500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

Решением мирового суда заявленные требования истца признаны обоснованными в части. С ответчика взыскано 11768 рублей 67 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб, в остальной части заявленных требований отказано..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда как постановленное с нарушением норм материального законодательства, немотивированности выводов суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, решение мирового суда считает законным, жалобу необоснованной.

Ответчик иск не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права(ст.363 ГПК РФ).

Судом установлено, что названное решение Белгородского районного суда от 07.12.2007 года длительное время не исполнялось в связи с оспариванием ответчиком судебных актов, принятых как по существу заявленных требований, так и в порядке исполнения судебного решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска в размере 7.75% в сумме 12014 рублей 71 коп. Но с учетом ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в соответствии со ст.395 Г К РФ, мировым судом верно исчислена денежная сумма подлежащая взысканию в размере 11768 рублей 67 копеек.

Также мировым судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что спор должен регулироваться ст. 489 ГК РФ «оплата товаров в рассрочку», так как не основан на законе. В данном случае речь идет не об оплате товара, а о взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

Но в соответствии с Пленумом высшего Арбитражного суда РФ N 14 постановление от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ « О процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд. учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, взысканных мировым судом с ответчика явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является завышенным., так как истицей не представлено доказательств о существенных нарушениях её права или необратимых последствиях, которые наступили в связи с неуплатой денежных средств в установленный срок. При определении суммы подлежащей взысканию также необходимо было учесть, что при приобретении земельного участка истица также выплачивала ответчику денежные средства не одним платежом, а в несколько этапов, что подтверждается договором купли-продажи. с чем согласился ответчик. хотя является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был заинтересован в получении денежных средств сразу. Впоследствии из пенсии ответчика в счет погашения долга удерживались денежные средства в размере 50% ежемесячно.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6000 руб.

При применении ст. 100 ГПК РФ мировой суд не мотивировал суммы взыскания на услуги представителя в размере 2500 руб, которая является также завышенной, так как истице оказана услуга только по составлению искового заявления. Ссылка истицы на то, что ей оказаны консультации по поводу поведения в судебном заседании не могут быть приняты судом, поскольку истица неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, ознакомлена с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать за составление искового заявления денежную сумму в размере 1500 руб, что не противоречит Постановлению адвокатской палаты Белгородской области « О порядке оплаты юридической помощи...»

В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос о судебных расходах, хотя ответчик и не ссылается в жалобе на данное обстоятельство, поскольку мировым судом при постановлении решения допущена ошибка в применении и толковании нормы права о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, отказывая во взыскании с ответчика 481 руб - расходов по оплате госпошлины при подаче заявления в суд сослался на ст. 333.36 НК РФ, но указанная норма права в данном споре не применима, так как госпошлина -это судебные расходы истца и в данном случае подлежит применению ст. 98 ГПК РФ. По так как требования истца подлежит частичному удовлетворению, то и госпошлина также подлежит частичному взысканию, а именно в размере 400 руб, согласно ст. п.п.1п.1. ст.333.19 ПК РФ.

В силу ст.204 ГПК РФ суд имеет право установить определенные порядок и срок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Данное положение закона не противоречит п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.395 ГПК РФ.

С 01 июня 2010 года учетная ставка банковского процента составляла 7,75 %.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Решение мирового суда Белгородского района Белгородской области в составе

председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района

Белгородской области Москвитиной Н.И. от 07 июля 2010 года, отменить. ¦

Вынести по делу новое решение, которым:

обязать ФИО2 выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда в размере 6000 (шесть тысяч )руб, в возврат госпошлины за подачу заявления в суд 400(четыреста) руб и 1500 (тысячу пятьсот)руб - расходы за оплату услуг адвоката, а всего 7900(семь тысяч девятьсот)руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.И.Лящовская.

Копия верна:

Судья Л.И.Лящовская.