Гражданский кодекс часть 1

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., при секретаре Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Курганстальмост» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Курганстальмост» об изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска указала, что 02 сентября 2008 года она устроилась на предприятие ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» машинистом козлового крана в цех № 1. 01 июля 2010 года приказом № 54 «д» я была уволена по ст. 81 п.6 (д) ТК РФ: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 14 июня 2010 года на территории ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» в результате угона ветром упал козловой кран. Виновной в аварии была признана она. В приказе № 54д от 01 июля 2010 года указано, что она нарушила требование п. 6.1. (6) инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых и козловых кранов (РД 10-103-95), а именно по окончании работы крана крановщик обязан надежно укрепить кран, работающий на открытом воздухе, всеми устройствами для предотвращения угона ветром. В п.5.4. данной инструкции указано, что при возникновении стихийных природных явлений (ураган, землетрясение и т.п.) крановщик должен прекратить работу, опустить груз на землю, площадку или перекрытие, покинуть кран и уйти в безопасное место. 14 июня 2010 года в 15 часов 10 минут она прекратила работу крана не потому что окончилась смена (окончание смены в 19 часов 45 минут), а потому что сработал прибор АНЕНОМЕТР, который показал скорость ветра 11,5 метра в секунду. Она выполнила все указания инструкции. При расследовании аварии стропальщик ФИО3 указал, что не смог установить один из захватов потому что мешали болты крепления подкрановых путей. Другие захваты также были неисправны, а тормозные башмаки отсутствовали. Комиссия, проводившая расследование, не провела экспертизу противоугонных захватов на предмет их технического состояния. Вечером из средств массовой информации она узнала, что над г.Курганом прошел сильный ураган, скорость ветра достигала 33 м/с. Руководство предприятия ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» о надвигающемся урагане ее, как работника, работающего на опасном производственном объекте (ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов), не предупреждало. Козловой кран на котором она работала (КС 50-42Б, per. № К-4910-П, зав. № 660 г/п 50/10 т.) находится в удовлетворительном состоянии. В кабине все контроллеры разболтаны, кран при работе скрипит. Двигаясь по подкрановым путям кран в некоторых местах подпрыгивает, т.к. не проводилось обслуживание и ремонт подкрановых путей. Износ колес составляет 50 %. На кране отсутствуют тормозные башмаки, а также места для их хранения. Два противоугонных захвата закручиваются с большим усилием, два других вообще не закручиваются, т.к. мешают болты, которые крепят подкрановый путь. На кране отсутствует табличка, где должно быть указано частичное, полное и последующее техническое освидетельствование крана. За период ее работы (1 год и 10 месяцев) техническое освидетельствование крана не проводилось, т.к. нормативный срок службы данного крана истек. Об этих недостатках она неоднократно сообщала ответственным за безопасное производство работ кранами, а также эти недостатки неоднократно записывала в вахтенный журнал. Ответ руководства был только один: «нет средств». Считает, что в случившейся аварии вина только самого работодателя, который в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, т.е. своевременно проводить текущие и капитальные ремонты, а также техническое освидетельствование. Просит суд: восстановить ее на работе в должности машиниста козлового крана в ЗАО «Курганстальмост»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогулах с 05.07.2010 г. по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила, просила суд изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истица, ее представитель на измененных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, считают, что увольнение произведено законно и суду пояснили, что истица не выполнила требования инструкции, то есть по окончанию работы на кране не установила его противоугонные захваты, в результате чего произошла авария.

Представитель третьего лица Ростехнадзора в судебном заседании суду пояснил, что по факту аварии Ростехнадзором проведено техническое расследование причин аварии, в ходе которого было установлено, что истица по окончанию работы на кране не установила противоугонные захваты крана и покинула площадку. После чего под давлением ветра был совершен угон крана и его опрокидывание. Причинами опрокидывания крана явилось неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей истицы. Если бы истица закрепила хотя бы один противоугонный захват, то угона крана бы не произошло.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста крана 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № 2270 от 02.09.2008 года.

14.06.2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности на козловом кране КС 50-42Б рег. № К-4910-п зав. № 660, на площадке открытого склада цеха подготовки производства № 1 в юго-западной стороне ЗАО «Курганстальмост» по адресу: <...>. В 15.10 часов в кабине данного крана сработал анемометр, который подал звуковой сигнал, информирующий об опасной скорости ветра. После чего истица приняла решение о прекращении работы краном и сообщила об этом стропальщикам ФИО3, ФИО4 при этом попросила их установить противоугонные захваты, в обязанности которых данная операция не входит. После чего истица покинула площадку, не закрепив кран противоугонными захватами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что они два противоугонных захвата крана со стороны производственного цеха только накинули на рельсы, не закрепляя их, другие два захвата со стороны ограждения предприятия они вообще не снимали с крюков.

В соответствие с Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» РД 10-103-95 п.6.1.(6)., по окончании работы крана крановщик обязан надежно закрепить кран, работающий на открытом воздухе, всеми устройствами для предотвращения угона ветром.

Согласно Акта технического расследования причин аварии происшедшей 14.06.2010 года от 29.06.2010 года: … «в 19 часов 50 минут под давлением ветра, указанный козловой кран, находившийся в нерабочем состоянии, стал перемещаться по подкрановому пути в сторону законсервированной площадки хранения горюче-смазочных материалов. По пути движения захватами со стороны производственного корпуса, находящимися в опущенном положении, были обломлены и деформированы шпильки крепления рельсов к железобетонным шпалам подкранового пути. Вдоль рельса кранового пути, находящегося со стороны ограждения завода, следы воздействия захватов на подкрановый путь и элементы его крепления отсутствуют. Переместившись на расстояние 112м по подкрановому пути, козловой кран ударился буферами о тупиковые упоры и опрокинулся. В результате аварии на козловом кране деформированы металлоконструкции ригеля, опор, стяжек, кабины крановщика, шкафов управления, разрушение механизмов основного и вспомогательного подъема и тупиковых упоров. При расследовании аварии было установлено: козловой кран машинистом крана ФИО1 не был установлен на противоугонные захваты, из 4-х захватов только 1 со стороны производственного корпуса был опущен на рельс кранового пути без закрепления. Нарушены требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 П. 9.5.18. «с» и «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов» РД 10-103-95 п.6.1.(6).».

В соответствие с заключением экспертизы промышленной безопасности № 103 от 21.06.2010 года: «По результатам диагностирования тормозных механизмов передвижения крана, противоугонных устройств (ручных захватов) крана КС 50-42Б зав. № 660 per. № К-4910-п» установлено: тормоза механизма передвижения крана неисправны, не отрегулированы (распущены). Ручной рельсовый захват на тележке № 1 (опора крана с кабиной машиниста крана) опущен на рельс, но не затянут винтом. Ручные рельсовые захваты на тележках №3,4 не приведены в рабочее состояние (находились в подвешенном состоянии на специальных тягах с крюками. Захват на тележке № 2 не был приведен в рабочее состояние, на что указывает длина не завернутой части винта (при опрокидывании крана был оборван). На основании изучения технической документации, осмотра места аварии, опроса очевидцев, персонала, обслуживающего козловой кран, должностных лиц, экспертного заключения специализированной организации комиссия считает причинами аварии: 1. Не установлены противоугонные захваты козлового крана КС 50-42Б per. № К-4910-П на подкрановые рельсы. 2. Неудовлетворительное выполнение должностными лицами и персоналом, обслуживающим подъемные сооружения, своих обязанностей.».

Согласно справки ЗАО «Курганстальмост» экономический ущерб от аварии указанного козлового крана составил 4844657, 41 руб. Общий экономический ущерб включая покупку нового крана составил 21844657, 41 руб.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания комиссии по охране труда ЗАО «Курганстальмост» от 30.06.2010 года: «лицами, ответственными за допущенную аварию признать машиниста козлового крана ФИО1 и мастера ФИО5 Этими работниками были грубо нарушены требования охраны труда, что повлекло за собой аварию, происшедшую с козловым краном КС-50-42Б».

Приказом ЗАО «Курганстальмост» от 01.07.2010 года истица за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (авария) уволена с предприятия по ст. 81 п.6д ТК РФ.

В силу ч.1 п.6д ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно. Ответчиком при наложении на истицу взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд не находит, жалоб и заявлений о нарушении указанного порядка со стороны истицы не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Истицей доказательств подтверждающих нарушение ответчиком ее трудовых прав суду не представлено.

Доводы истицы о том, что противоугонные захваты находились в не рабочем состоянии, и их невозможно было закрепить, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Фирма Техцентр» № 103 от 21.06.2010 года, согласно которому ручные рельсовые захваты на тележках №№ 1,2,4 до аварии находились в исправном работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что в ходе экспертизы было установлено, что ручные рельсовые захваты крана на тележках №№ 1,2,4 до аварии были в исправном работоспособном состоянии, но в рабочее состояние по окончанию работы крана не приводились. Ручной рельсовый захват на тележке № 2 был поврежден и пришел в неработоспособное состояние в результате аварии. Ручной рельсовый захват на тележке № 3 имеет дефект в виде обломленного квадрата и находится в неработоспособном состоянии.

Доводы истицы о том, что винты захватов не закручиваются, так как мешают болты, которые крепят подкрановый путь, ничем не подтверждены. Данные доводы суд считает несостоятельными, так же потому, что указанные захваты истица по окончанию работы крана не пыталась привести в рабочее состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО8 к ЗАО «Курганстальмост» об изменении формулировки основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда Чирков А.Д.