Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1- Асадуллина М.Р. на постановление мирового судьи участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , работающего директором », проживающий по адресу:

подвергнут административному наказанию по ст. 15.11 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ за то, что директором » ФИО1 нарушены правила ведения бухгалтерского учета, в результате чего доначислен налог на прибыль за 2007г. в сумме 469 516 руб., за 2008г. в сумме 186 876 руб., налог на ю5авленную стоимость всего 564 566 руб., в т.ч. за июль 2007г. - 18 130 руб., за октябрь 3307г. - 379 194 руб., за ноябрь 2007г. - 22843 руб., за 1 квартал 2008г. - 66294 руб., за 2 квартал 2008г. - 78105 руб., за 4 квартал 2008г. - 9952 руб.

Причины доначисления:

При проверке правильности и обоснованности определения НДС, подлежащего налоговым вычетам согласно действующих норм ст. 169, 171-172 НК РФ по приобретенным и оприходованным ТМЦ, работам, услугам установлено, что необоснованно отнесен в налоговые вычеты НДС в общей сумме 564 566 руб. по контрагенту В ходе проведенных контрольных мероприятий была проверена добросовестность вышеуказанного контрагента, в результате чего установлено:

1) - организация, зарегистрированная на подставное лицо, фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, поэтому не могла
выполнить строительно-монтажные работы и реализовывать ТМЦ для ввиду отсутствия кадрового состава (отсутствует транспорт, имущество на балансе организации, отсутствия складов, иных технических помещений, отсутствия
.документов, подтверждающих реальность сделок по выполнению работ и реализации ТМЦ;

2) в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны факты наличия недостоверных сведений в представленных бухгалтерских документах (счетах- фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, журналах-
ордерах по счету 26, 60, книгах - покупок, Главных книги др.) по »,а именно:

- руководитель указанной организаций является номинальным;

- фирма фактически отсутствует по адресу (месту нахождения), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); соответствует критерию отнесения к «фирмам - однодневкам» и является предприятием, не выполняющими установленные законодательством требования (ст. 23 НК РФ), т. е. данная организация создавалась не с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а для вывода капитала других организаций из-под налогообложения,

- не представляет отчетность, не отражает выручку в налоговых декларациях по НДС или представляют отчетность лишь для вида (сделки отраженные в отчетности совершены лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, и являются прикрытием других сделок);

- указанные в документах бухгалтерского учета » выполненные объемы работ и реализация ТМЦ не выполнялись;

- у отсутствуют необходимые условия

для достижения результатов соответствующих экономической

деятельности;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика при оформлении бухгалтерской документации по взаимоотношениям с не имели экономического обоснования, и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения полученных доходов и, следовательно, являются недобросовестными.

Нарушены положения ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе выездной налоговой проверки » ИНН № установлено занижение налога на прибыль в связи с необоснованным завышением расходов по взаимоотношениям с негодным контрагентом.

По налогу на добавленную стоимость занижение налога за счет неправомерного отнесения налоговых вычетов.

Налогоплательщиком нарушены действующие нормы ст.ст. 54, 171, 172, 173, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учитывая вышеизложенное, произошло искажение сумм налога более чем на 10%.

Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.11 КоАП РФ является материальным, бланкетным составом, то есть должны быть указаны конкретные правило Положения о бухгалтерском учете, которые были нарушены предприятием. В протоколе формально перечислены нормы законодательства о налогах, носящие общий характер. Фактически предприятие осуществляло хозяйственные операции, в том числе с предприятием По результатам данных хозяйственных операций составлялись соответствующие первичные документы бухгалтерского учета. При этом указанные операции с » налоговым органом не оспорены, однако сделаны выводы о том, что счета фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, выполненные на объектах работы приняты фирмами-заказчиками без разногласий. Общество считает, что понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение доходов от реально, осуществляемой предпринимательской деятельности.

В подтверждении заключения договора поставки были составлены счета-фактуры, подписанные руководителем ФИО9

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 и в соответствии с налоговымзаконодательством, не установлено обязанности налогоплательщика проводить почерковедческую экспертизу при проверке надлежащей подписи контрагента.

Со стороны были проведены надлежащие действия при проверке правоспособности контрагента в момент заключения договора с ». » ознакомилось со следующими первичными документами: свидетельство о государственной регистрации приказ о назначении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ лицензия, данная от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо в Статрегистре Росстата от ДД.ММ.ГГГГ устав от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ решение о создании от ДД.ММ.ГГГГ решение № 2 » о назначении ФИО10 генеральным директором; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 генеральным директором ». Таким образом, » при выборе контрагента проявило должную осмотрительность.

ВНалоговом кодексе РФ, не говорится о прямой обязанности налогоплательщика проводить проверку своих контрагентов на предмет их добросовестности. При этом налоговым органом не доказаны обстоятельства не совершения указанных хозяйственных операций.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что соответствует критериям отнесения к «Фирмам-однодневкам», однако ни один нормативно-правовой акт не содержит такого понятия, как "фирма-однодневка", и не приводит признаков или критериев, по которым можно ее идентифицировать. Следовательно, категория «фирма-однодневка» оценочное понятие, таким образом у » не был оснований полагать, что может относиться к таковым, так как первичные документы контрагента были в надлежащем состоянии. Вышеназванным протоколом указано, что руководитель » является номинальным, однако в документах, подтверждающих правоспособность данных сведений не указано, ответственность генерального директора ФИО10 за ненадлежащее исполнение своих обязанность, » в соответствии с действующим законодательством не несет. К тому же, основанием для признания недобросовестным контрагента является, то что «фирма фактически отсутствует по адресу (места нахождения), сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц», однако положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на компанию обязанность находиться по адресу, который прописан в учредительных документах, к тому же ст. 169 Налогового кодекса РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан - фактический или юридический. Следовательно, данный факт не может служить основанием для признания фирмы недобросовестной.

Также нарушены сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в которой определено, что постановление об административном правонарушении в сфере налогов и сборов не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. При этом данное правонарушение не относится к категории длящихся правонарушений, все документы составлены в 2007-2008 годах. Следовательно, сроки привлечения к ответственности на момент составления протокола истекли.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выездной налоговой проверки » от ДД.ММ.ГГГГ

К доводам заявителя о том, что обществом документально подтверждены понесенные им расходы, которые имеют производственный характер и направлены на получение доходов от реально, осуществляемой предпринимательской деятельности, что подтверждается договором поставки, счетами -фактурами, подписанными руководителем » ФИО10 со стороны » были проведены надлежащие действия при проверке правоспособности контрагента в момент заключения договора с общество ознакомилось со всеми первичными документами данного юридического лица, таким образом, » при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО10 (руководитель никакие договора, финансово-хозяйственные документы с организациями (в том числе ») не подписывала, у отсутствует транспорт, имущество на балансе организации не имеется, отсутствуют складские помещения, в товар по представленным счетам-фактурам от фактически не поступал, оприходование товара не оформлялось.

К доводам заявителя о пропуске сроков привлечения к административной ответственности суд также относится критически, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, суд пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении по ст. 15.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.М. Ишмаева