Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таганрогской таможне о признании незаконным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене. В обоснование иска указал, что дисциплинарному наказанию подвергнут в связи с установлением ответчиком по результатам проведенной служебной проверки в его действиях ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 9 должностного регламента, а именно п.п. 70-71 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от №. В вину истцу было поставлено не выявление рисковой ситуации и не проведение таможенного досмотра на основании профиля риска № при регистрации сообщения о прибытии транспортного средства, перемещавшего товары по книжке №, и при выдаче разрешения на их внутренний транзит. Кроме того, установив по результатам служебной проверки, что к отрывным листам книжки МДП, оформленной им, не была прикреплена и отсутствовала в пакете документов отгрузочная спецификация, ответчик сделал вывод о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3 пункта 9 должностного регламента, а именно Приложения 1 к приказу ГТК РФ от № ""Об утверждении Положения о порядке применения конвенции МДП, 1975 г."".

По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (пункт 3 оспариваемого приказа).

Истец считает оспариваемый приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным и нарушающим его права и интересы, сославшись при этом на то, что решение о наказании принято ответчиком в отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Вывод ответчика о том, что не проведение таможенного досмотра спорных товарных партий является нарушением со стороны истца, является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, поскольку такая мера по минимизации рисков как таможенный досмотр может применяться, только если это прямо предусмотрено профилем риска. Проведение таможенного досмотра на основании профиля риска № является правом должностного лица, а не обязанностью; обязательным таможенный досмотр является только, если соответствующая информация поступила от подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В части вмененного истцу неприкрепления к отрывным листам книжки МДП и отсутствия в пакете документов отгрузочной спецификации истец полагал выводы ответчика о проступке бездоказательными ввиду того, что ответчиком в ходе проверки исследовались документы, переданные таможенным постом в отдел контроля за таможенным транзитом таможни, а не сам пакет документов, следовавший непосредственно с книжкой МДП. При этом согласно установленному порядку отгрузочные спецификации в отдел контроля за таможенным транзитом таможни не передаются.

Кроме того, истец полагал, что выводы о степени тяжести проступка сделаны ответчиком при отсутствии доказательств наличия его негативных последствий.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от №-сп «О результатах служебной проверки» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от №д, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ссылки ответчика на идентичный вес товаров и нахождение отправителей товаров практически по одному адресу как на основание вывода о рисковом характере спорной поставки неправомерны, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием принятия оспариваемых решений и, следовательно, не могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного предмета. Кроме того, полагал, что ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства могут подтверждать рисковый характер товарной партии и возникновение у истца обязанности по проведению таможенного досмотра. Также сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что отклонение маршрута от кратчайшего обязательно свидетельствует о его нерациональности, а также доказательств того, что нерациональность маршрута в обязательном порядке влечет необходимость проведения таможенного досмотра. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие перемещений ранее - является критерием отнесения спорных товарных партий к рисковым и непременно должно было повлечь необходимость проведения таможенного досмотра. По тем же основаниям считал подлежащими отклонению доводы ответчика относительно одновременного ввоза товаров двумя разными участниками внешнеэкономической деятельности; изменения маршрута перевозок аналогичных товаров с пункта пропуска ЦТУ на ЮТУ; ввоза спорных товарных партий пятью группами и временных интервалов следования. При этом указал, что анализ таможенного оформления и таможенного контроля, а также разработка профилей (проектов профилей) рисков и проектов ориентировок в функции таможенных постов не входит; это является обязанностью вышестоящих таможенных органов. Изложил позицию стороны истца относительно неправомерности использования ответчиком, в обоснование вывода о наличии в действиях истца вмененного ему дисциплинарного проступка, ссылки на письмо ФТС России от № дсп ""О направлении перечня"", указав при этом, что данное письмо устанавливает направления анализа, проводимого таможнями и региональными таможенными управлениями с целью выявления рисков; письмо не содержит тех критериев, которые, по мнению ответчика позволяли отнести спорные товарные партии к рисковым; профиль риска №, неприменение мер по минимизации которого вменено истцу в проступок, в графе ""характеристика риска"" содержит указание на код типового критерия [0204], который, согласно рассматриваемому письму, не имеет никакого отношения ни к маршруту перемещения товаров, ни к частоте перемещения, то есть к тем обстоятельствам, которые, по мнению ответчика, позволяли отнести спорные товарные партии к рисковым. Указал, что подпункт 1.2 пункта 9 должностного регламента, предусматривающий обязанность истца осуществлять применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться по собственному решению и без специального указания, исходя из принципа достаточности применения форм таможенного контроля, никак не связан с поставленным ему в вину непроведением таможенного досмотра, поскольку такая мера как таможенный досмотр не относится к числу мер по минимизации рисков, которые могут применяться без специального указания в профиле риска. При этом указал на отсутствие убедительных доказательств того, что у истца при проведении таможенного контроля были основания считать принятые ими меры недостаточными.

В части нарушения истцом порядка выдачи разрешений на внутренний таможенный транзит, выразившихся в том, что к отрывным листам книжки МДП, оформленной истцом, не была прикреплена и отсутствовала в пакете документов отгрузочная спецификация, сослался на отсутствие в рассматриваемых ситуациях необходимости прикрепления спецификации к отрывным листам книжки МДП. Пояснил, что к каждому листу книжки МДП прикрепляются копии тех документов (фотографии, спецификации и т.п.), которые являются приложением к книжке, а в соответствии с действующим порядком к книжке должны прилагаться документы, необходимые для идентификации перевозимых товаров в случаях перевозки тяжеловесных или громоздких грузов. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ФИО3, действующая по доверенности № от , ФИО4, действующий по доверенности № от , ФИО5, действующий по доверенности № от , исковые требования не признали, пояснив, что в период с по из Украины прибыло и было помещено должностными лицами таможенного поста МАПП ФИО6 Курган под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита

По мнению ответчика анализ спорных товарных партий позволял отнести их к рисковым ввиду идентичности веса разнородных товаров, нахождения отправителей товаров практически по одному адресу, нерациональности маршрута перемещения

В подтверждение факта проступка истца сослались на то, что истец был обязан, но не принял всех достаточных мер по минимизации рисков, которые можно применять по собственному решению и без специального указания.

В части вменения истцу неприкрепления к отрывным листам книжки МДП и отсутствия в пакете документов отгрузочной спецификации ответчик сослался на то, что документы, указанные в графе 8 «Прилагаемые документы» книжки МДП, должны являться неотъемлемой частью книжки МДП. Одним из условий выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит является предоставление транзитной декларации, в качестве которой может быть использована книжка МДП, и требования к оформлению книжки МДП должны быть соблюдены. Истец не обеспечил надлежащее оформление книжки МДП в соответствии с установленными требованиями и тем самым не выполнил надлежащим образом свои обязанности, установленные пп.2.3 пункта 9 должностного регламента. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Обязанности же гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от , истец осуществлял полномочия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО6 Курган Таганрогской таможни.

В соответствии с пунктом 6 служебного контракта истец обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в том числе, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ВрИО начальника Таганрогской таможни 18 сентября 2009 г., на истца возложены обязанности при проведении таможенного контроля: применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска (п.п. 1.1 п.9); применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться по собственному решению и без специального указания, исходя из принципа достаточности применения форм таможенного контроля (п.п.1.2 п.9); при совершении таможенных операций при международной перевозке товаров - контроль соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита (ВТТ) или под таможенный режим международный таможенный транзит (МТТ) и выдачу разрешения на ВТТ или МТТ, контроль соблюдения условий завершения ВТТ и МТТ, а также таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (п.п.2.3 п.9).

Приказом начальника Таганрогской таможни №-сп от «О результатах служебной проверки», за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО6 Курган ФИО7 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных п.п. 1.1 п.9 (применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска), п.п. 1.2 п.9 (применение мер по минимизации рисков, которые могут применяться по собственному решению и без специального указания, исходя из принципа достаточности применения форм таможенного контроля), п.п.2.3 п.9 (контроль соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита (ВТТ) или под таможенный режим международный таможенный транзит (МТТ) и выдачу разрешения на ВТТ и МТТ …) должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП ФИО6 Курган, а именно п.70, п.71 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от 11 января 2008 года №11, Приложением 1 к приказу ГТК РФ от 18.05.1994 №206 ""Об утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г."" истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 3 приказа).

Как следует из текста оспариваемого приказа, в вину ФИО1 вменено то, что он нарушил ряд положений действующего законодательства, а именно пункты 70-71 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от №, не выявил рисковую ситуацию, таможенный досмотр на основании профиля риска 55/10000/11062008/00228 не проводился (либо по причине невыявления нехарактерной негативной тенденции в транспортном потоке через таможенный пост, либо по причине неотнесения выявленной тенденции к категории рисковых).

Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что в вину истцу также вменено необеспечение надлежащего оформления книжки МДП в порядке, установленном приказом ГТК РФ от № ""Об утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г."". Несмотря на то, что в графе 8 книжки № оформленных истцом, содержались сведения об отгрузочной спецификации, сама спецификация к отрывным листам книжки МДП не прикреплена и в пакете документов отсутствовала.

Основанием для проведения служебной проверки послужил п. 5.3 приказа Южного таможенного управления от № «О результатах служебной проверки», из которого следует, что комиссией ЮТУ были выявлены факты нарушений, допущенные должностными лицами (федеральными государственными гражданскими служащими) поста МАПП ФИО6 Курган, отдела таможенных процедур таможни, отдела контроля за таможенным транзитом таможни.

В ходе служебной проверки было установлено, что в период с по через таможенный пост МАПП ФИО6 Курган были ввезены .

По информации Южной оперативной таможни,

Как установлено судом, истцом было выдано разрешение на внутренний таможенный транзит на транспортное средство, следовавшее по книжке №. Информации о перемещении нелегальных товаров непосредственно на транспортном средстве, оформленном истцом, в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что в целях совершенствования процедур таможенного оформления, направленных на формирование благоприятных условий по ускорению товарооборота через таможенную границу Российской Федерации, сокращение времени таможенного оформления и повышение эффективности таможенного контроля, на основании положений статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации приказом ГТК России от 26 сентября 2003 г. № 1069 утверждена Концепция системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации. Как следует из положений Концепции цель системы управления рисками - создание современной системы таможенного администрирования, обеспечивающей осуществление эффективного таможенного контроля, исходя из принципа выборочности, основанного на оптимальном распределении ресурсов таможенной службы Российской Федерации на наиболее важных и приоритетных направлениях работы таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации. Основы и принципы таможенного контроля, предусматривающие использование системы управления рисками, закреплены в Международной конвенции по упрощению и гармонизации таможенных процедур Всемирной таможенной организации (Киотская конвенция, ред. 1999 г.). Так, в частности, к принципам таможенного контроля отнесены следующие: ограничение таможенного контроля минимумом, необходимым для обеспечения соблюдения таможенного законодательства; использование при выборе форм таможенного контроля система управления рисками.

Согласно положениям Концепции, критериями качества таможенного администрирования являются: сокращение времени таможенного оформления; прозрачность и предсказуемость работы таможенных органов для участников внешнеэкономической деятельности; партнерский подход в отношениях таможенных органов с участниками внешнеэкономической деятельности.

В целях обеспечения принципа выборочности таможенного контроля, реализации Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, приказом ФТС России от № утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене (далее Инструкция).

Действия должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, регламентированы Инструкцией, утв. приказом ГТК России от №.

Порядок применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975) регламентирован Положением, утвержденным приказом ГТК России от №.

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции, при выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профилях рисков, в том числе в срочных профилях рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков.

Классификатор мер по минимизации рисков содержится в Приложении № к Инструкции. Как следует из указанного классификатора, такая мера по минимизации рисков как таможенный досмотр, может применяться только, если это прямо предусмотрено профилем риска.

Согласно пункту 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной Приказом ГТК РФ от №, уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только при наличии следующих оснований:

а) письменное обращение перевозчика или лица, осуществляющего перемещение товаров, в целях установления и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров, в том числе с отбором проб и образцов;

б) ввоз товаров, необходимость проведения таможенного досмотра которых установлена профилями риска.

По иным основаниям проведение таможенного досмотра на этапе приема и регистрации сообщений о прибытии не допускается.

В соответствии с пунктом 68 Инструкции таможенный досмотр может быть проведен при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными. Проведение такого таможенного досмотра является исключительным полномочием должностных лиц таможенного поста (ОТОиТК таможни).

Согласно пункту 69 Инструкции с целью организации проведения таможенными органами таможенных досмотров при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными, а также с целью анализа эффективности таких таможенных досмотров ФТС России утверждает и направляет в таможенные органы соответствующий профиль риска.

Согласно пункту 70 Инструкции в качестве оснований для принятия решения о проведении таможенного досмотра могут использоваться:

1) ориентировки ФТС России, разработанные и направленные в таможенные органы в соответствии с главой VII Инструкции;

2) ориентировки РТУ;

3) обоснованные предположения должностного лица таможенного поста (ОТОиТК таможни) о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными;

4) иная информация, в том числе поступающая от подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 71 Инструкции, если должностное лицо таможенного поста (ОТОиТК таможни), осуществляющее таможенное оформление, считает необходимым провести таможенный досмотр на основании информации, изложенной в ориентировке ФТС России или РТУ, либо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, то он подготавливает докладную записку на имя своего непосредственного руководителя - начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни). В докладной записке указываются: а) реквизиты ориентировки ФТС России или РТУ (если основанием для предложения о проведении таможенного досмотра послужила ориентировка ФТС России или РТУ); б) признаки недостоверности заявленных сведений о товарах и транспортных средствах и обоснование необходимости провести таможенный досмотр (если должностное лицо имеет собственные обоснованные предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными); в) предложения по характеристикам таможенного досмотра (в соответствии с формой поручения на проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров).

В соответствии с пунктом 73 Инструкции начальник таможенного поста (ОТОиТК таможни) рассматривает зарегистрированную докладную записку подчиненного должностного лица и накладывает резолюцию о согласии либо отказе в проведении таможенного досмотра. Резолюция заверяется подписью начальника таможенного поста (ОТОиТК таможни) с указанием даты и времени принятия решения.

Как установлено в судебном заседании, письмом ФТС России от №дсп, в целях реализации положений Инструкции, для использования при таможенном оформлении и таможенном контроле, был направлен профиль риска №, не проведение таможенного досмотра товаров по которому, было вменено истцу в проступок.

В графе ""Описание риска"" данного профиля риска указано: ""Наличие у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном правонарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений или соответствующих выводов о том, что заявленные сведения о ввозимых товарах являются недостоверными"".

На основании анализа вышеприведенных нормативных положений и представленного в материалы дела профиля риска №, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно вменил истцу в проступок не проведение таможенного досмотра товаров как меры по минимизации рисков, содержащейся в указанном профиле риска (пп.1.1 п. 9).

Анализ положений, предусмотренных пунктами 68 и 75 Инструкции, позволяет прийти к выводу, что проведение таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела или обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах являются недостоверными, является обязательным, только если соответствующая информация поступила от подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом бесспорно установлено, что в отношении рассматриваемых товарных партий никаких ориентировок либо иной информации о возможном правонарушении в области таможенного дела на таможенный пост, и истцу в частности, не поступало, что представителями ответчика не оспаривается.

Вывод о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей в указанной части мотивирован ответчиком ссылкой на результаты анализа рассматриваемых товарных партий, проведенного в ходе служебной проверки, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии у истца при осуществлении таможенного контроля предпосылок для возникновения обоснованных предположений о возможной недостоверности заявленных сведений о товарах и транспортных средствах.

Суд полагает, что данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку в судебном заседании ответчик не подтвердил суду существование установленных объективных критериев, при которых у должностного лица таможенного поста обязательно должны возникать предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, а также объективных критериев обоснованности таких предположений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными - это результат личной субъективной оценки самого должностного лица поста.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не возникновение у истца собственных обоснованных предположений о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными, не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что анализ рассматриваемых товарных партий позволял отнести их к рисковым.

Как следует оспариваемого приказа, анализ рассматриваемых товарных партий позволял отнести их к товарным партиям с высокой степенью риска по следующим обстоятельствам:

- нерациональный маршрут перемещения товаров из Кременчуга (Украина) в Тверь и Москву через таможенный пост ФИО6 Курган;

- отсутствие в течение 2010 года перемещения через таможенный пост ФИО6 Курган товаров от отправителей из Украины в регион деятельности Центрального таможенного управления.

Однако, ответчик не представил суду доказательств того, что нерациональность маршрута и отсутствие предшествующих перемещений, аналогичных рассматриваемым, являются установленными критериями, при которых у должностного лица поста обязательно должны возникать предположения о том, что заявленные сведения о товарах и транспортных средствах могут быть недостоверными.

При этом суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что оценка маршрута на предмет его рациональности зависит от многих факторов, и отклонение маршрута следования от кратчайшего является недостаточным основанием признания его нерациональным, поскольку самый короткий маршрут не обязательно является самым быстрым и самым дешевым. При таких обстоятельствах суд находит неубедительным утверждение ответчика о том, что выбранный перевозчиками маршрут следования обязательно должен был вызвать у истца подозрения.

Также судом, как неубедительная, отклоняется ссылка ответчика на отсутствие в течение 2010 года перемещения через таможенный пост ФИО6 Курган товаров от отправителей из Украины в регион деятельности Центрального таможенного управления. В спорном приказе ответчик приводит статистику перемещений: в 2008-2009 гг. - 74 транспортных средства; в 2010 г. - 3 транспортных средства. В любом случае ответчик не обосновал свой вывод о том, что отсутствие аналогичных перемещений обязательно должно было вызвать у истца подозрения.

Давая оценку профилю риска №, неприменение мер по минимизации которого вменено истцу в проступок, судом установлено, что в графе ""характеристика риска"" содержится указание на код типового критерия 0204, который согласно письму ФТС России от №дсп связан с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных для таможенных целей документах, и не имеет никакого отношения ни к маршруту перемещения товаров, ни к частоте перемещения, то есть к тем обстоятельствам, которые, по мнению ответчика, позволяли отнести спорные товарные партии к рисковым.

Не обоснованным является и вменение истцу в проступок неприменение мер по минимизации рисков, которые могут применяться по собственному решению и без специального указания, исходя из принципа достаточности применения форм таможенного контроля (подпункт 1.2 пункта 9 должностного регламента).

Как было установлено судом, на основании Приложения № к Инструкции (классификатор мер по минимизации рисков) такая мера по минимизации рисков как таможенный досмотр, может применяется только если это прямо предусмотрено профилем риска.

По объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, из числа мер, которые могут применяться без специального указания, истцом были применены: устный опрос водителей и проверка документов и сведений.

Довод ответчика о недостаточности примененных истцом мер, которые могут применяться по собственному решению и без специального указания, ответчиком не обоснован и отклоняется судом как противоречащий принципу вины. Ответчиком не обосновано, что истец при проведении таможенного контроля мог и должен был сознавать, что принимаемые им меры по минимизации рисков являются недостаточными и могут привести к негативным последствиям.

Доводы ответчика о том, что истец не отобрал от водителей письменные объяснения, чем нарушил п.п. 1.2 п.9 должностного регламента, и при проведении служебной проверки невозможно было достоверно установить, что говорили водители во время устного опроса, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, наличие либо отсутствие письменных объяснений водителей при проведении таможенного контроля, не могут привести к негативным последствиям.

Суд не может признать правомерным вменение истцу в проступок не обеспечение надлежащего оформления книжек МДП в порядке, установленном приказом ГТК РФ от № ""Об утверждении положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г."" (подпункт 2.3 пункта 9 должностного регламента).

Вывод ответчика в указанной части основан на том обстоятельстве, что, несмотря на указание в графе 8 книжки МДП XC 62980346, оформленных истцом, сведений об отгрузочной спецификации, сами спецификации к отрывным листам книжек МДП не прикреплены и в пакете документов отсутствовали.

Судом установлено, что данный вывод сделан ответчиком по результатам анализа пакета документов, переданного в отдел контроля за таможенным транзитом таможни, а не изъятых у перевозчика книжки № и пакета документов к ней. Сам по себе факт отсутствия отгрузочной спецификации в пакете документов, переданных в отдел контроля за таможенным транзитом таможни, не может служить доказательством того, что спецификация отсутствовала и в пакете документов, следовавшем вместе с книжкой МДП.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нормативно обоснованной необходимости прикрепления спецификации к отрывным листам книжки МДП. Как следует из положений статьи 33 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, пункта 10.3 Положенияо порядке применения Таможенной конвенции о международнойперевозке грузов с применением книжки МДП(Конвенция МДП, 1975 г.), утвержденного приказом ГТК России от №, в их взаимосвязи с приложением 1 к приказу ГТК России от №, к книжке МДП прикрепляются копии тех прилагаемых к книжке документов (фотографии, спецификации и т.п.), которые необходимы для идентификации перевозимых товаров в случаях перевозки тяжеловесных или громоздких грузов.

Согласно пункту 3 статьи 80 Таможенного кодекса РФ одним из условий выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит является представление в отношении товаров транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи.

Из спорного приказа о наказании не следует, что книжки МДП, оформленные истцом и использованные в качестве транзитных деклараций, не содержали предусмотренных Таможенным кодексом сведений.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком не доказано не обеспечение истцом надлежащего оформления книжек МДП в порядке, установленном приказом ГТК РФ от №, и, соответственно, факт несоблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Таганрогской таможни от №-сп «О результатах служебной проверки» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от № «О результатах служебной проверки» в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись