Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарян Лелы Зауровны к Шуть Надежде Витальевне, Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Лела Зауровна обратилась в суд с иском к Шуть Надежде Витальевне, Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Шуть Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Шуть Н.В. обязуется продать ей земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: и расположенный на нем жилой дом с пристройкой. Шуть Н.В. как опекун в интересах недееспособного ФИО3 и одна из сторон договора на основании Распоряжения УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, подписала предварительный договор и в дальнейшем обязалась подписать основанной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества оставляла рублей. Согласно условиям договора в целях обеспечения данного договора истицей был перечислен на счет ФИО3 авансовый платеж в сумме рублей, в этот же день Шуть Н.В. от имени ФИО3 с разрешения УСЗН сняла со счета авансовый платеж и потратила их на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ истицей перечислена на счет ФИО3 для завершения сделки купли-продажи, оставшаяся сумма по оплате недвижимости в размере рублей. Все денежные операции были совершены истицей по согласованию с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица договорились подписать основной договор купли-продажи, однако договор подписан не был по разным причинам. Позже истице стало известно что Шуть Н.В. злоупотребляет правами опекуна и ее лишают права на совершение сделки с недвижимостью. С момента внесения авансового платежа с согласия Шуть Н.В. по года она фактически проживала в купленном домовладении, ею от имени ответчицы оплачены все долги по коммунальным услугам на сумму рублей, а также произведен ремонт на сумму рублей. Считает, что нарушены ее права как покупателя на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Казарян Л.З. и ее адвокат Яровой С.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили суд обязать Шуть Н.В. заключить основной договор в редакции согласованной предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным незаконным Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Шуть Н.В. в совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройкой, принадлежащих недееспособному ФИО3».

Ответчик Шуть Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в процессе оформления сделки купли-продажи имущества, ФИО3 управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в документах, касающихся земельного участка была установлена ошибка, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ на Совет опекунов представлены новые документы - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на совершение сделки купли-продажи. Поэтому ранее принятое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с распоряжением руководителя УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. Другого распоряжения на разрешение осуществления сделки-купли-продажи она не получала. Кроме того, ответчик пояснила, что по устной договоренности между опекуном и покупателем, последний брал на себя обязательство об осуществлении строительства дополнительного помещения для проживания недееспособного ФИО3 к домовладению расположенному по адресу: , однако до настоящего времени своего обещания не исполнил, поэтому считает, что стоимость продаваемого недвижимого имущества принадлежащего ее опекаемому выше, чем заявляет истец.

Представители ответчика - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе, Клименко А.А. и Лысенко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, действительно распоряжением руководителя управления № опекуну было дано разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО3, одним из оснований к вынесению данного распоряжения являлось свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, выданное Тимашевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Опекуном ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки было представлено другое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № кроме того, согласно паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № изменилась кадастровая стоимость земельного участка, которая составила рублей, тогда как стороны, согласно предварительного договора намеревались продать все имущество недееспособного ФИО3 за рублей. Таким образом, нарушен п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» согласно которому опекун и попечитель обязаны заботится о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. В связи с изменением кадастрового номера земельного участка руководителем управления по решению Совета по опеке и попечительству ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О признании утратившим силу распоряжения руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Шуть Н.В. на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройкой, принадлежащих недееспособному ФИО3». На указанную истцом дату заключения предварительного договора с Шуть Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шуть Н.В. на разрешение сделки находилось на рассмотрении Совета по опеке и попечительства при управлении социальной защиты населения в Тимашевском районе, решения по нему не было вынесено и потому у сторон договора права на совершение сделки с имуществом, принадлежащим недееспособному ФИО3 отсутствовало. В п. 2 предварительного договора стороны ссылаются на недействующее на момент регистрации свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО3 на момент заключения предварительного договора сторонами отсутствовало право собственности, в соответствии с п. 2. ст. 8 ГК РФ, на имущество указанное свидетельстве о государственной регистрации. Сторонами при заключении предварительного договора не верно определен собственник имущества, так как в п. 2 предварительного договора указано, что домовладение и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, «продавцом» в предварительном договоре определена ФИО2 Тогда как согласно договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № собственником недвижимости является ФИО3. Поэтому, право собственности на имущество недееспособного ФИО3, не переходит на Шуть Н.В. в связи с назначением ее опекуном.

Свидетель ФИО8 пояснила, что занималась оформлением сделки купли-продажи по просьбе сторон, подтвердила, что в связи с получением нового свидетельства о государственной регистрации право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением кадастрового номера, необходимо было получить новое распоряжение на разрешение Шуть Н.В. продажи земельного участка и домовладения, принадлежащих недееспособному ФИО3 По поводу перечислению денежных средств на счет недееспособного ФИО3 свидетель ничего пояснить не смогла.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно паспортных данных серии № истицей является Казарян Лела Зауровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, между Давитой (Казарян) Л.З. и Шуть Н.В., действующей как опекун в интересах недееспособного ФИО3 на основании Распоряжения УСЗН в Тимашевском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домовладением принадлежащих недееспособному ФИО3, расположенных по адресу:

Однако, на момент подписания предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ, у Шуть Н.В. отсутствовало право совершения сделки с имуществом недееспособного ФИО3, так как ранее вынесенное распоряжение было признано распоряжением руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного. В связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в заключенном сторонами предварительном договоре сторонами указано не действующее на момент заключения договора свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок: серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ФИО3 на момент заключения предварительного договора сторонами отсутствовало право собственности, в соответствии с п. 2. ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, сторонами при заключении предварительного договора не верно определен собственник имущества, так в п. 2 предварительного договора указано, что домовладение и земельный участок принадлежат «Продавцу» на праве собственности, «Продавцом» в предварительном договоре определена Шуть Надежда Витальевна.

Статьей 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48 от 24.04.2008 года определено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

В связи с чем, назначение Шуть Н.В. опекуном недееспособного ФИО3 не наделяет Шуть Н.В. правом распоряжения имуществом недееспособного ФИО3

Кроме того, согласно ст. 554 ГК РФ при заключении договора продажи недвижимости необходимо указать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии таковых данных договор не может считаться заключенным, а условие об имуществе, подлежащем передаче - согласованным.

В предварительном договоре купли-продажи земельного участка с домовладением заключенным между Шуть Надеждой Витальевной и Давитой (ныне Казарян) Лелой Зуровной предмет договора указан не полностью - отсутствуют сведения о технических и иных характеристиках объекта недвижимости, а именно: поэтажный план, размеры площадей, объемов здания и его частей, описание конструктивных элементов здания и его износ, восстановительная и действительная стоимость здания и его частей, уровень благоустройства здания, план земельного участка, расположение здания на земельном участке.

Поскольку предварительный договор не содержит существенных условий, он в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только лишь в том случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты, либо подписанный проект договора в установленный срок не будет возвращен.

Сторонами не были предприняты действия к заключению договора купли-продажи, предусмотренные п. 4. ст. 445 ГК РФ, что лишает их возможности обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица, в своем исковом заявлении не выдвигала требований о возврате ей денежных средств перечисленных на расчетный счет недееспособного ФИО3

Кроме того, суд критически относится к утверждениям истицы о том, что ею был произведен ремонт в спорном домовладении, а также оплачены все долги по коммунальным платежам, так как на момент осуществления выездной комиссии, в домовладении, принадлежащем ФИО3 признаки осуществления какого-либо ремонта (кроме оклейки обоями одной комнаты) отсутствовали. Оплата коммунальных платежей осуществлялась ФИО3, документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Шуть Н.В. о выдаче распоряжения о купли-продажи жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Казарян Лелы Зауровны к Шуть Надежде Витальевне, Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казарян Лелы Зауровны к Шуть Надежде Витальевне, Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тимашевском районе о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение суда вступило в законную силу 09.10.2010 года.