Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО5 и его представителя адвоката Захарова С.Р. (ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ларионовой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК.

В обоснование своих требований податели жалобы указывают, что 18.06.2010 г. Усть-Лабинским районным судом принято решение о выселении заявителей из жилого дома, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск . На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении судебного пристава ФИО4 При совершении исполнительских действий пристав не уведомил ФИО2 и ФИО6, чем нарушил права должников, предусмотренные п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в нарушение п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Просят суд исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 поддержал жалобу и просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание податель жалобы ФИО6 не явилась, однако ранее в суд подала заявление о рассмотрении данного дела без своего участия.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству адвокат Захаров С.Р. пояснил, что действия пристава являются законными оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании взыскатель по исполнительному производству ФИО5 поддержал все сказанное своим представителем и просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что в Усть-Лабинский РО УФССП по КК поступил исполнительный лист № 2-94-2010 от 18.06.2010 г., выданный Усть-Лабинским районным судом о выселении ФИО1, ФИО2 из жилого дома по адресу г. Усть-Лабинск . На основании исполнительного листа от 06.09.2010 года возбуждены исполнительные производства № 3/70/22315/45/2010, № 3/70/22317/45/2010. 07.09.2010 г. был осуществлен выход по месту жительства должников, где им под подпись были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств. Должникам был предоставлен 5-ти дневной срок для исполнения решения суда. 15.09.2010 года был осуществлен повторный выход по месту жительства должников, в ходе которого было установлено, что должники не исполнили решение Усть-Лабинского районного суда. В виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО6 на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 года, которые возбуждены на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2010 года Усть-Лабинским районным судом о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого дома по адресу г. Усть-Лабинск .

В указанных постановлениях от 07.09.2010 г. имеется подпись должников ФИО2 и ФИО1 о получении 07.09.2010 г. постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, довод представителя заявителей ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о том, что судебный пристав не уведомил должников о возбуждении исполнительного производства является необоснованным.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требований врученных 07.09.2010 года должникам ФИО1 и ФИО2, последним было предложено в течение 5 суток исполнить решение Усть-Лабинского районного суда об освобождении жилого дома, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск .

Таким образом, должникам ФИО1 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО УФССП по КК ФИО4 был предоставлен 5 дневной срок для добровольного исполнения решения суда об освобождении жилого дома, расположенного по адресу г. Усть-Лабинск .

Однако, 15.09.2010 г. при осуществлении повторного выхода судебным приставом-исполнителем ФИО4 по месту жительства должников по адресу г. Усть-Лабинск , было установлено, что должники в добровольном порядке требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнили.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.09.2010 г. о взыскании с должников ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора в размере 500 рублей, с каждого.

С учетом изложенного, довод представителя должников о том, что должникам не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный п.12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно требованиям врученных 07.09.2010 года должникам ФИО1 и ФИО2, последним был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Прекращение исполнительного производства допускается по снованиям, указанным в ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Податели жалобы и их представитель каких-либо оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» служащих поводом для прекращения исполнительного производства не указали.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6 на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО6 на действия судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РО УФССП по КК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В. Тарасенко