Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSANX-TRAIL, №, под управлением ФИО1, а/м ВАЗ-21124 №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП истец считает ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 201205 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости - 26880 рублей, расходы по составлению калькуляции оценки утраты товарной стоимости 1500 рублей, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей, а всего ущерб 232085 рублей 95 копеек. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» материальный ущерб выплатило в размере 61395 рублей 43 копеек. По решению мирового судьи ЗАО «МАКС» выплатило утрату товарной стоимости в размере 26800 рублей и расходы по составлению калькуляции оценки товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей. Таким образом, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 89775 рублей 43 копеек. ФИО5 заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумме 500000 рублей. Оставшуюся часть страхового возмещения страховая компания не выплатила. На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 139810 рублей 52 копейки, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей 21 копейки, а также расходы за явку в суд эксперта в сумме 1000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика указал, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей NISSANX-TRAIL, №, под управлением ФИО1, а/м ВАЗ-21124 №, под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД, при повороте направо не выбрала безопасную скорость движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО1

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля - 201205 рублей 95 копеек, расходы по составлению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей. Кроме того, ущерб составил - утрата товарной стоимости 26880 рублей и расходы по составлению калькуляции оценки утраты товарной стоимости - 1500 рублей. Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку указанные расчеты произведены ООО «Звента», организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведен на основании актов и с учетом стоимости материалов и нормо-часов по г.о. Тольятти. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные расчеты, в суд не представлено. Ответчиком каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, вызове экспертов, не заявлялось.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

К результатам экспертизы, представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку она составлена организацией, находящейся в , автомобиль экспертами не осматривался, цены брались по Самарскому региону, в то время как цены должны браться по .

Кроме того, согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 30861 рублю 76 копейкам. Ответчиком же произведена выплата на основании указанной экспертизы в сумме 61395 рублей 43 копеек, что в 2 раза превышает результаты экспертизы. Ответчиком указанные обстоятельства не устранены.

Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО4 ООО «», который указал, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. ФИО4 указал, что при проведении экспертизы им брались нормо-часы по , в отличии от экспертов , им были сделаны запросы официальному дилеру NISSAN о возможности ремонта рулевой тяги. Из ответа ООО «» усматривается, что данные повреждения ремонту не подлежат и необходима замена всего рулевого механизма.

На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертизу, проведенную ООО «».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ЗАО «МАКС» как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности на общую сумму 500000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ЗАО «МАКС»несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1, в пределах страховой суммы 500000 рублей.

Поскольку ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения в общем размере 89775 рублей 43 копейки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, с учетом общего размера ущерба 232085 рублей 95 копеек (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 201205 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости - 26880 рублей, расходы по составлению калькуляции оценки утраты товарной стоимости 1500 рублей, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта - 2500 рублей), то с ЗАО «МАКС»в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139810 рублей 52 копейки, расходы по составлению калькуляции оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы по уплате госпошлины составили 4046 рублей 21 копейка, расходы по явке эксперта в суд составили 1000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Следовательно, указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей за участие в судебных заседаниях. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно 4 судебных заседания, проведение экспертизы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139810 рублей 52 копейки, расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности 760 рублей, расходы по явке эксперта в суд в сумме 1000 рублей, а всего 154116 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья А.В. Емелин