Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в , , ;

по жалобе защитника ФИО1- Исаченко Д.В. на постановление зам. начальника ОГИБДД от 14 июня 2011г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД от 14 июня 2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2011 г., по жалобе ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1- Исаченко Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что считает все действия сотрудников ГИБДД по привлечению к административной ответственности снятию номеров отстранению от управления и запрещению эксплуатации транспортного средства незаконными, поскольку Газель относится к грузовому бортовому типу автомобилей, а согласно эксплуатационной документации автомобиля суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 25 %.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Исаченко, поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановления должностного лица, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ выразилась в том, что он, в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ п.2.1 Приложения ОП, управлял транспортным средством с неисправностью рулевого управления, а именно, суммарный люфт рулевого управления составил 21 градус, при норме 10 градусов.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1, судья пришел к выводу, что транспортное средство является грузовым, созданным на базе легкового автомобиля и в соответствии с п.2.1 Приложения к ОП суммарный люфт рулевого управления не должен превышать 10 градусов. Вместе тем, указанные выводы в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал, на доказательства подтверждающие данные выводы не сослался.

Также сославшись на Венскую конвенцию и то обстоятельство, что автомобиль отнесен к категории «В», не учел, что к категории «В», относятся в том числе и грузовые транспортные средства.

Тогда как в соответствии с 4.2.3 ГОСТа Р 51709-2001 »Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, приведенных в указанном ГОСТе предельных значений.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д.21) тип транспортного средства «» определен при его регистрации в органах ГИБДД как грузовой, бортовой.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным и законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2011 г. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:

Копия верна:

Судья: Д.А.Безденежных