Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, работающего , проживающего в ,

по жалобе начальника отдела социальной сферы и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 августа 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело было возбуждено 23 марта 2011 г. по факту нарушения ООО п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального о закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении наряду с ЗАО согласованных действий на рынке реализации яйца куриного на территории Кемеровской области, которые привели к установлению единой отпускной цены с 1 сентября 2010 г. на яйцо куриное 1 сорта в размере руб./шт.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 августа 2011 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

В жалобе начальник отдела социальной сферы и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Кемеровской области ФИО2, действующую на основании доверенности № от 24 февраля 2011 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о недоказанности факта заключения между ООО » и ЗАО соглашения о согласованных действиях на товарном рынке.

Однако судья не учел, что поводом к возбуждению дела послужило совершение указанными юридическими лицами согласованных действий на товарном рынке, а не заключение ими соглашения, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не проверил, согласовались ли между собой по времени, в пространстве и по содержанию действия ООО и ЗАО .

Судья пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не были подтверждены полномочия ФИО3, однако в нарушение требований, установленных ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоЛ11 РФ, указанный вывод не мотивировал и не дал оценку объяснениям ФИО3 (л.д. 7), копиям приказа о приеме на работу (л.д. 22) и трудового договора (л.д. 10-12).

Также судья не указал в постановлении, каким образом издание приказа № от 30.08.2010 г. на бланке филиала «ставит под сомнение возможность использования данного документа».

В обоснование вывода о несовпадении оптовых цен, установленных ООО и ЗАО », судья сослался на то, что в приказе, подписанном Огневым, содержится диапазон цен от до руб. за яйцо. Однако судья не учел, что в приказе (л.д. 72) на яйцо 1 сорта установлена только одна оптовая пена - руб. за десяток.

Вывод о том, в приказах ООО и ЗАО установлена цена на разные товары ( руб. за десяток и руб. за штуку), также нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна: Судья Ершова Т.А.