Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к Зюзько ФИО15 о реальном разделе недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: , мотивируя свои требования тем, что данный магазин в равных долях принадлежит ей и ответчику, она намерена выделить свою долю в натуре, произведя раздел здания на два обособленных помещения, имеющих равную площадь. С учетом предложенных экспертом вариантов раздела, просила произвести раздел спорного здания по варианту №, выделив ей любое из образовавшихся помещений I и II, что наиболее полно будет соответствовать интересам сторон

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что раздел нежилого здания, расположенного по адресу: , возможен в силу наличия технической возможности и не ущемит интересы сторон. Согласно заключению эксперта № от 28 июля 2011 года, спорное здание является делимым, и по варианту № возможен его раздел на два изолированных (автономных) помещения с одинаковой площадью. Расходы, связанные с работой по осуществлению раздела магазина, полагала возможным возложить на обе стороны поровну. При этом пояснила, что продавать свою долю имущества, либо выкупать ее у ответчика, она не желает.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании по вышеизложенным основаниям исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что соглашение о реальном разделе спорного объекта недвижимости между сторонами не достигнуто, раздел здания магазина по варианту №, предложенному экспертом ФИО3 ФИО18 наиболее полно соответствует интересам сторон, поскольку предусматривает реальный раздел согласно идеальным долям сторон в праве собственности. Просил суд произвести реальный раздел здания, выделив в собственность ФИО1 ФИО19 помещение I либо помещение II по вышеуказанному варианту, возложив расходы по проведению необходимых работ на стороны в равных долях.

Ответчик Зюзько ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное здание было разделено между ним и истицей в равных долях решением суда. Согласно устной договоренности о порядке пользования, данный магазин находился в его пользовании, он поддерживал его в технически исправном состоянии, проводил внутренний ремонт, оплачивал аренду земли. В случае реального раздела магазина он будет вынужден оставить без заработка на неопределенный срок наемных работников - продавцов, так как на реконструкцию здания необходимо получить разрешение, а на производство строительных работ уйдет 5-7 месяцев, что повлияет на источник дохода, и он вынужден будет нести убытки. Считает, что здание магазина является неделимым, так как согласно заключению эксперта в предлагаемых вариантах раздела утрачивается функция подсобного помещения, а следовательно, раздел повлечет за собой причинение несоразмерного ущерба, так как нельзя будет использовать имущество по целевому назначению. Кроме того, в связи со сложившимися между ним и истицей неприязненными отношениями, он готов выкупить у ФИО1 ФИО21 принадлежащую ей 1/2 долю магазина, выплатив ей компенсацию в размере 1 млн. рублей в течение 1 недели, оставив за собой право собственности на спорный магазин.

Представитель ответчика Запорожченко ФИО22 действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что раздел здания невозможен, так как данный объект является неделимым. Полагал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что раздел спорного здания повлияет на его использование по своему функциональному назначению - магазин непродовольственных товаров, так как утратиться функция подсобного помещения. С учетом специфики товара, в магазине хранятся горючие материалы, что требует обязательного наличия подсобного помещения и соблюдения условий хранения товара. Согласно заключению эксперта, раздел здания возможен лишь при условии проведения реконструкции, а для проведения реконструкции необходима подготовка проектной документации организациями, являющимися членами СРО. Экспертом не определены виды, объем работ и их стоимость, а истцом не представлено надлежащей проектной документации, подтверждающей, что раздел здания возможен. Поскольку спорное здание является неделимым, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля и эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

В соответствии с чч.1,2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества.

Конституция РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе, как по решению суда. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из принципов гражданского права РФ является неприкосновенность собственности.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Обоянского районного суда Курской области от 16 февраля 2010 года за ФИО1 ФИО24 и Зюзько ФИО25 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание «Магазин», расположенное по адресу: (участок 49). Данное решение вступило в законную силу 15 апреля 2010 года.

Соглашение о реальном разделе спорного объекта недвижимости между сторонами не достигнуто.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от 28 июля 2011 года усматривается, что реальный раздел здания, расположенного по адресу: , с учетом имеющихся коммуникаций возможен в двух вариантах: в идеальных долях и с отступлением от идеальных долей. При этом собственники вновь образуемых помещений имеют возможность устройства собственных автономных систем водоснабжения, канализации, электроснабжения при условии получения технических условий для подключения к существующим городским инженерным сетям.

Согласно пояснениям истицы, ее устраивает раздел по первому варианту, то есть в идеальных долях, а ответчик не согласен ни с одним из предложенных вариантов, считая, что здание является неделимым.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав варианты раздела здания, предложенные экспертом, и учитывая интересы сторон, имеющие равные права на указанное имущество, в том числе то обстоятельство, что данный магазин находится в фактическом пользовании ответчика, суд приходит к выводу, что здание следует разделить по варианту раздела № строительно-технической экспертизы, выделив в собственность истицы помещение II, а в собственность ответчика - помещение I, в котором остаются системы водоснабжения, канализации, котельная с тепловым агрегатом. В общем пользовании сторон остаются наружные инженерные коммуникации до ввода в магазин.

По мнению суда, данный вариант наиболее отвечает интересам сторон и соответствует их идеальным долям.

Согласно варианту раздела здания магазина по данному варианту, возможен его реальный раздел на два обособленных помещения, каждое из которых имеет общеполезную площадь 59, 7 кв. м, что соответствует площади помещений, приходящейся на идеальную долю.

Помещение I, состоит из помещений первого этажа лит.Б: №, площадью 24,5 кв.м, №, площадью 1,7 кв.м, №, площадью 4,5 кв.м, №, площадью 7,5 кв.м, и мансарды - №, площадью 21,5 кв.м., а помещение II, состоит из помещений первого этажа лит.Б: №, площадью 24,5 кв.м, №, площадью 13,7 кв.м, и мансарды -№, площадью 21,5 кв.м.

В связи с тем, что в собственность истицы предполагается выделить помещение II, общей стоимостью ., что на меньше суммы, приходящейся на идеальную долю, которая составляет с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере

Согласно данному варианту, раздел между собственниками в соответствии с их идеальными долями возможен при условии проведения реконструкции существующего магазина для устройства двух автономных помещений с отдельными входами. Раздел здания с учетом конструктивных особенностей и мансарды возможен при условии проведения реконструкции здания. Детальный проект переоборудования и перепланировки разрабатывается организациями, являющимися членами Саморегулируемой организации. Стоимость проектных работ зависит от состава проектно-сметной документации в соответствии с заданием заказчика и определяется проектной организацией, являющейся членом СРО.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как строительно-техническая экспертиза по делу произведена сотрудником Курской ЛСЭ Минюста России ФИО3 ФИО26 имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя и стаж работы по экспертной специальности 2 года, который надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит необходимые расчеты и раскрывает технические вопросы, связанные с реальным разделом здания, к заключению приложены схемы реального раздела здания, таблицы с техническим описанием строения и локальный сметный расчет. Экспертиза произведена в пределах полномочий эксперта и его специальных познаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО27 пояснил, что экспертный осмотр магазина проводился им в присутствии сторон и их представителей, на усмотрение суда предлагается два варианта раздела спорного здания, один из которых соответствует идеальным долям, а второй - имеет отступления. Спорное здание является делимым, для его раздела между собственниками в соответствии с их идеальными долями необходимо проведение реконструкции существующего здания магазина, для чего нужна подготовка проектной документации. Фактически, после выполнения устройства перегородки между помещениями I и II первого этажа и мансарды, а также устройства изолированных входов во вновь образуемые помещения, согласно предложенной схеме раздела магазина по первому варианту, образуется два автономных изолированных помещения. Указал, что невозможно ответить на вопрос, каковы виды, объем и стоимость работ, необходимых для реконструкции по первому варианту раздела здания, так как виды, объемы и стоимость данных работ с учетом инженерных коммуникаций определяется в проектной документации, разрабатываемой по заданию заказчика организациями, являющимися членами СРО, а стоимость проектных работ зависит от состава проектно-сметной документации и определяется проектной организацией. Предложенные варианты раздела отвечают санитарно-техническим нормам, и не нарушают правила пожарной безопасности.

Согласно сведениям, представленным ООО «Застройщик», являющегося членом Саморегулируемой организации, при выполнении комплекса работ в виде выполнения перегородки с двухсторонней облицовкой гипсокартонном; пробивания проемов в капитальных стенах для дверей и окон; закладки части существующих проемов и установления люка-лестницы, общей стоимостью вместе с материалами и работами в ценах по состоянию на 3 квартал 2011 года - возможен реальный раздел здания на два обособленных помещения, при этом, в каждом из образуемых помещений возможно предусмотреть подсобное помещение.

Свидетель ФИО4 ФИО28 являющаяся директором ООО «Застройщик», пояснила, что по заявке ФИО1 ФИО29 Общество проводило работы по составлению проекта раздела здания магазина, расположенного в в соответствии с идеальными долями собственников. В предложенном варианте указано, какие виды работ по разделу необходимо произвести, какие для этого необходимы материалы, а также учтена стоимость работ и материалов. В результате образуются два самостоятельных помещения, каждое из которых имеет и торговый зал, и подсобное помещение. Полагает, что предложенный проект соответствует заключению строительно-технической экспертизы и не противоречит ему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании, при разделе здания в соответствии с вариантом № заключения экспертизы, предусмотрено образование двух автономных помещений, то есть, каждая из двух частей здания составит изолированную часть с отдельным входом. При этом, раздел магазина в натуре не повлияет на использование каждой выделенной части по своему целевому и функциональному назначению, поскольку получившиеся помещения пригодны для использования, в том числе в качестве помещений под магазины, что подтверждается и пояснениями эксперта о возможности проектировки подсобных помещений и использования мансарды в качестве подсобного помещения.

Суд считает, что по изложенным выше основаниям, данный раздел не повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния здания и снижение его материальной стоимости.

Ссылки ответчика и его представителя на невозможность реального раздела здания магазина, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, исследованными в суде, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорное здание является делимым.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при разделе по предложенным им вариантам утрачивается функция подсобного помещения, что влияет на использование здания по своему назначению - магазин непродовольственных товаров, где наличие подсобного помещения обязательно. Однако, учитывая площадь каждого из собственников, возможно обустройство подсобных помещений на первом этаже, что необходимо отразить в проектно-сметной документации, а кроме того, в качестве подсобного помещения возможно использовать помещение мансарды. Таким образом, целевое назначение здания будет сохранено.

Доказательств того, что не имеется технической возможности произвести выдел доли каждого из супругов в помещении здания суду не представлено, а доводы ответчика, что в случае реального раздела здания магазина, сложившиеся неприязненные отношения между ним и истицей обострятся, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает во внимание, что, не согласившись с предложенными вариантами раздела, никаких иных вариантов раздела данного здания ответчиком предложено не было. Как следует из пояснений ответчика Зюзько ФИО30 он готов выплатить компенсацию ФИО1 ФИО31 в размере, превышающем стоимость ее доли в имуществе, в размере

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, получить компенсацию за свою долю истица не согласна, такой вариант разрешения спора ее не устраивает, поскольку, исходя из объяснений ФИО1 ФИО32 ее интересует именно часть спорного здания, соответствующая ее доли в общем имуществе, и она имеет интерес в использовании именно данного здания, для любого вида деятельности, не запрещенного законом.

Таким образом, учитывая, что доли сторон в общем имуществе равны, у истца имеется интерес и потребность в использовании спорного имущества, которое является делимым, выплата компенсации без согласия ФИО1 ФИО33 за принадлежащую ей долю, не возможна.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, в соответствии с указанными выше положениями Закона и совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что здание магазина, расположенное по адресу: (участок 49) является делимым, и реальный раздел здания возможно и целесообразно произвести по варианту № заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет разделить здание на два обособленных самостоятельных помещения с равными площадями в соответствии с идеальными долями собственников, выделив в собственность истицы помещение II, а в собственность ответчика - помещение I.

Не смотря на то, что экспертом не дан ответ о видах, объеме и стоимости работ по реконструкции и перепланировке с целью раздела здания, поскольку виды, объем и стоимость работ с учетом инженерных коммуникаций определяется в проектной документации, разрабатываемой по заданию заказчика, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку каждая из сторон вправе обратиться в организацию, являющуюся членом СРО для составления соответствующей проектно-сметной документации.

Суд считает возможным распределить затраты на проведение работ, необходимых для осуществления реального раздела здания, между сторонами поровну, с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить.

Произвести реальный раздел здания, расположенного по адресу: в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО35 помещение II, состоящее из помещений первого этажа лит.Б - помещение №, площадью , помещение №, площадью и мансарды - помещение №, площадью итого площадью Вход в помещение II осуществлять через проектируемый тамбур.

Выделить в собственность Зюзько ФИО36 помещение I, состоящее из помещений первого этажа лит.Б - помещение №, площадью , помещение №, площадью помещение №, площадью помещение №, площадью и мансарды - помещение №, площадью итого общей площадью Вход в помещение I осуществлять через проектируемый тамбур.

Наружные коммуникации до ввода в магазин выделить в общее пользование собственников.

Для проведения переоборудования здания на два изолированных помещения выполнить устройство перегородки между помещениями I и II первого этажа и мансарды, а также устройство изолированных входов во вновь образуемые помещения.

Расходы по проведению работ по реальному разделу возложить на ФИО1 ФИО37 и Зюзько ФИО38 в равных долях.

Взыскать с Зюзько ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 денежную компенсацию в размере

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: