Гражданский кодекс часть 1

Броников А.Н. обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что работает в О. с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивает зарплату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере коп.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Броников А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в адрес которого судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Броников А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в О. в должности с должностным окладом рублей в месяц.

По справке О. задолженность по заработной плате перед Брониковым А.Н. составила коп.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не представил возражений относительно доводов, указанных истцом, не представил сведений о выплате истцу предусмотренных законом сумм заработной платы.

На основании вышеприведенных норм закона и условий трудового договора, справки о задолженности, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с этим суд присуждает истцу Броникову А.Н. в счет задолженности по заработной плате указанную в иске денежную сумму, то есть коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду присуждения истцу указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с О. в пользу Броникова А.Н. задолженность по заработной плате в размере коп.

Взыскать с О. в доход государства государственную пошлину в размере копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.