Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строитель» о признании решения собрания акционеров, приказа об освобождении от занимаемой должности , о назначении недействительными, восстановлении в должности ЗАО «Строитель»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» о признании решения собрания акционеров, приказа об освобождении от занимаемой должности , о назначении недействительными, восстановлении в должности ЗАО «Строитель». В обоснование своих требований указал следующее. «02» марта 2005г. решением собрания учредителей он был назначен на должность Закрытого акционерного общества «Строитель».

08 июня 2010г. он узнал от своего доверенного лица - Б.Э.М. о том, что во время судебного процесса по иску ЗАО «Строитель» к ОАО «КПД» о взыскании задолженности некто ФИО2 представил в арбитражный суд РБ протокол собрания акционеров ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010г. о якобы имевшем место его увольнении с должности и назначении на указанную должность ФИО2 Протокол подписан конкурсным, управляющим ООО «Торговый дом КПД» ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «АТП» ОАО «КПД» ФИО4 Указанное собрание акционеров он как ЗАО «Строитель» не проводил. Указанные лица полномочиями по проведению собрания акционеров ЗАО «Строитель» не обладают. Однако ФИО2 представил в налоговую инспекцию № указанный протокол о его увольнении, налоговая инспекция провела запись в ЕГРЮЛ с указанием ФИО2 в качестве предприятия.

Полагает, что решение собрание акционеров от 24 мая 2010г. является незаконным. Он собрание акционеров на 24.05.2010 г. не созывал. Ни конкурсный управляющий ООО «Торговый дом КПД» ФИО3, ни конкурсный управляющий ООО «АТП» ОАО «КПД» ФИО4 правом по проведения собрания акционеров ЗАО «Строитель» не обладают. Кроме того, по представленным документам в МРИФНС № по РБ произведена запись о прекращении его полномочий в Едином государственном реестре юридических ли, что фактически означает его увольнение с должности.

Приказ об освобождении его от должности от 24.05.2010 г. подписан ФИО3 Данное лицо не уполномочено подписывать приказ о прекращении трудового договора с руководителем предприятия. ФИО3 не является представителем работодателя. Он не имеет никакого отношения к ЗАО «Строитель».

В ходе судебного разбирательства дела истцом и его представителем были сделаны уточнения и дополнения к заявленным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последних уточнений истец просит решение собрания акционеров от 24 мая 2010г. о прекращении полномочий Закрытого акционерного общества «Строитель» ФИО5 и назначении на должность ФИО2 признать недействительным; приказ от 24.05.2010 г. об освобождении ФИО5 признать недействительным; приказ о назначении ФИО2 признать недействительным; восстановить его, ФИО5, в должности закрытого акционерного общества «Строитель».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, доверенность № № от 27.07.2010 г., исковые требования с учетом последних изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал полностью, просит удовлетворить. Представители ответчика ЗАО «Строитель» ФИО7, доверенность № 1 от 01.06.2010 г., ЗАО «Строитель» ФИО8, действующий на основании Устава, решения общего собрания акционеров ЗАО «Строитель», трудового договора, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 июня 2006 года по делу № № юридического лица, не являющийся его участником (соответственно либо акционером) не вправе обжаловать решение общего собрания участником (акционеров) юридического лица. В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Истец участником ЗАО «Строитель» не являлся и никак не мог повлиять на принятие решения участников ЗАО «Строитель» 24 мая 2010 г.., а его довод о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без его участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания решения участников ЗАО «Строитель» о прекращении с ним трудовых отношений недействительным, поскольку законом допускаются случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания.

Кроме того, представители ответчика указывают, что согласно части 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, вправе только акционер общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, решения собрания акционеров вправе обжаловать лишь акционер общества при наличии следующих условий:

1. акционер не принимал участие в общем собрании акционеров;

2. акционер голосовал против принятого решения;

3. обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера;

4. голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования;

5. допущенные при проведении собрания акционеров нарушения должны быть существенными;

6. обжалуемым решением акционеру должны быть причинены убытки.

Соответственно Истец не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.

В производстве Арбитражного суда РБ находилось дело № № по иску Ф.Е.В. к ЗАО «Строитель» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24 мая 2010 года. Определением от 30 сентября 2010 года производство по делу прекращено в виду отказа Ф.Е.В. от иска. Соответственно Ф.Е.В. косвенно подтвердила законность проведенного собрания акционеров, более того документы представленные представителями Ф.Е.В. в обосновании своих прав акционера истребованы и приобщены в материалы дела № №, в отношении договора б/н купли-продажи на приобретение акций от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза на предмет давности (срока) изготовления.

Также, истец заявляет о неправомерности снятия его с должности ЗАО «Строитель», мотивируя свои доводы незаконностью проведения собрания акционеров от 24 мая 2010 года, и фактически обжалует решение общего собрания акционеров ЗАО «Строитель». Доводы о не извещении Истца об увольнении и не передачи ему приказа об отстранении его от должности являются несостоятельными, так как 25 мая 2010 года истец был ознакомлен с приказом, однако отказался его подписать, о чем был составлен акт.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители ООО «АТП» ОАО «КПД» и ООО «Торговый дом КПД» ФИО9 и ФИО10, доверенности в деле, считают требования ФИО1 необоснованными, доводы представителей ответчика ЗАО «Строитель» поддерживают. Также пояснили, что о проведении общего собрания акционеров 24 мая 2010 г. ФИО1 было достоверно известно. Информацию о месте и времени проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Строитель» он обсуждал с ФИО9 и ФИО3 заблаговременно за месяц до проведения общего собрания акционеров 24 мая 2010 г. На внеочередном собрании акционеров ЗАО «Строитель» 24 мая 2010 г. присутствовали акционеры ООО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АТП» ОАО «КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общее количество голосующих акций составляло – № штук, что составляет 100% об общего числа голосующих акций. О принятом на общем собрании акционеров ЗАО «Строитель» решении о прекращении полномочий ЗАО «Строитель» ФИО1 и приказе об освобождении от должности от 24 мая 2010 г., ФИО1 был ознакомлен 25 мая 2010 г. в офисном помещении по адресу: г, однако, от получения копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» и приказа от 24 мая 2010 г. за № и подписи в графе «ознакомлен» он отказался, о чем был составлен акт от 25 мая 2010 г.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив и оценив по существу материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

В деле имеется Устав ЗАО «Строитель», свидетельствующий о том, что ЗАО «Строитель» является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что истец на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Строитель», что следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» от 2 марта 2005 г., (л.д. 16-21), был назначен на должность ЗАО «Строитель».

Как следует из материалов дела, 1 марта 2010 г. (л.д. 49) конкурсным управляющим ООО «АТП» ОАО «КПД», являющимся акционером ЗАО «Строитель», было направлено по адресу места нахождения юридического лица ЗАО «Строитель» (л.д. 22): требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» со следующей повесткой дня: 1. Прекращение полномочий ЗАО «Строитель». 2. Избрание ЗАО «Строитель».

В деле имеется также решение о проведении собрания акционеров и об утверждении повестки дня от 30.04.2010 г. акционера ЗАО «Строитель» конкурсного управляющего ООО «АТП» ОАО «КПД» ФИО9 (л.д. 47), а также список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Строитель» 24 мая 2010 г., дата составления 30.04.2010 г. (л.д. 48).

Также, имеется сообщение о проведении собрания акционеров от 30.04.2010 г. с повесткой дня: 1. Прекращение полномочий ЗАО «Строитель». 2. Избрание ЗАО «Строитель» с указанием места: и времени: с 14-00 час. до 15-00 час. 24 мая 2010 г., полученное ООО «Торговый Дом КПД» 30.04.2010 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строитель», оформленного в виде протокола (л.д. 20, 21), были прекращены полномочия ЗАО «Строитель» ФИО1 на основании п. 8.5, 8.17 Устава Общества с 25 мая 2010 г. и избран ЗАО «Строитель» ФИО8 сроком на 1 год.

С ФИО8 25 мая 2010 г. был заключен трудовой договор ЗАО «Строитель» в лице ФИО3, действовавшего на основании протокола общего собрания акционеров от 24 мая 2010 г., как работодателя.

Согласно приказа от 25 мая 2010 г. на основании решения собрания акционеров ЗАО «Строитель» ФИО8 приступил к исполнению обязанностей с 25 мая 2010 г.

Истец основывает свои требования о нарушении его прав как ЗАО «Строитель» прекращением его полномочий на том, что он не был извещено проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строитель», и кроме того, была нарушена процедура его увольнения.

Довод представителей ответчика ФИО8 и ФИО7 о том, что ФИО1, не вправе оспаривать решение общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» со ссылкой на ч. 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», так как он не является акционером ЗАО «Строитель», судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1, являвшийся ЗАО «Строитель», обращается в суд с требованием о восстановлении его нарушенных трудовых прав, право на обращение с которым гарантировано ему Конституцией РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, о чем было указано судом выше.

Однако, требования ФИО1 о недействительности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010 г. в части прекращения его полномочий , суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно устава ЗАО «Строитель» полномочиями по созыву собрания обладает генеральный директор.

Однако, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.п. 19 п. 8.5 Устава ЗАО «Строитель» к компетенции высшего органа управления ЗАО «Строитель» Общего собрания акционеров относится: … образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе назначение и заключение с ним контракта.

В ЗАО «Строитель» действовал единоличный исполнительный орган в и лице ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено к компетенции уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не получал вышеназванного требования и ему не было известно о проведении внеочередного общего собрания ЗАО «Строитель» 24 мая 2010 г. со ссылкой на представленный ответчиком почтовый конверт о невручении почтовой корреспонденции ЗАО «Строитель», суд считает несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, отправленное заказным письмом с уведомлением требование согласно почтового конверта и квитанции, копии которых имеются в деле, требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 49), доставлено не было. Однако, в судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТП» ОАО «КПД» ФИО9 и ООО «Торговый Дом КПД» ФИО10, поясняли, что ЗАО «Строитель» ФИО1 согласовал с акционерами ЗАО «Строитель» - ООО «АТП» ОАО «КПД» в лице ФИО9 и ООО «Торговый Дом КПД» в лице ФИО3, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» - 24 мая 2010 г., по адресу: .

Действующим трудовым законодательством предусмотрена особенность регулирования труда руководителей организаций (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий общества уставом ЗАО «Строитель» отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, в силу требований вышеназванной нормы Закона, общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий общества без указания причин.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец ФИО1, что не оспаривается сторонами, участником ЗАО «Строитель» не являлся и никак не мог повлиять на принятие решения участников ЗАО «Строитель» 24 мая 2010 г. о прекращении его полномочий как , а его довод о недопустимости созыва внеочередного собрания участников общества без его участия, как исполнительного органа общества, не является основанием для признания решения участников ЗАО «Строитель» о прекращении с ним трудовых отношений недействительным, поскольку ФЗ «Об акционерных обществах» допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Также, согласно части 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, вправе только акционер общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Решения собрания акционеров вправе обжаловать лишь акционер общества при наличии следующих условий: акционер не принимал участие в общем собрании акционеров; акционер голосовал против принятого решения; обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера; голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования; допущенные при проведении собрания акционеров нарушения должны быть существенными; обжалуемым решением акционеру должны быть причинены убытки.

В судебном заседании представители ООО «АТП» ОАО «КПД» и ООО «Торговый дом КПД» ФИО9 и ФИО10, пояснили, что 24 мая 2010 г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Строитель» присутствовали акционеры ООО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «АТП» ОАО «КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общее количество голосующих акций составляло – № штук, что составляло 100% об общего числа голосующих акций. При таких обстоятельствах, что подтвердили в суде представители третьих лиц, присутствие ФИО1 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Строитель» не могло повлиять на принятие решения о прекращении его полномочий как , акционером или участником ЗАО «Строитель» он не является и не являлся, в силу чего довод истца о нарушении его трудовых прав в соответствии с положениями ч. 7 ст. 49 ФЗ Об акционерных обществах» не усматривается.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом об освобождении его от должности за № от 24.05.2010 г. (л.д. 75) чем были нарушены его трудовые права и процедура увольнения, суд считает несостоятельным.

Так, в деле имеется (л.д. 74) акт № от 25 мая 2010 г., согласно которому 25.05.2010 г. в 14-00 час. в офисном помещении по адресу: , бывший ЗАО «Строитель» ФИО1 в соответствии с требованиями ТК РФ был ознакомлен с приказом от 24 мая 2010 г. об освобождении его от занимаемой должности в связи с прекращением его полномочий в соответствии с внеочередным собранием акционеров ЗАО «Строитель» и на основании ст.ст. 8. 5, 8.17 Устава Общества, но отказался от подписания данного приказа. Трудовая книжка находится у него на руках.

Данный акт подписан конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом КПД» ФИО3, Конкурсным Управляющим ООО «АТП» ОАО «КПД» ФИО9 и ЗАО «Строитель» ФИО8

В судебном заседании ФИО9, ФИО8 и действующий по доверенности от ООО «Торговый Дом КПД», выданной ФИО3 - ФИО10 подтвердили изложенные в акте от 25 мая 2010 г. за № обстоятельства. Довод истца и его представителя о недействительности приказа от 25 мая 2010 г. об освобождении ФИО1 от занимаемой должности ЗАО «Строитель» в виду того, что данный приказ от 24 мая 2010 г. был подписан не руководителем ЗАО «Строитель», а председателем собрания акционеров ФИО3, суд не принимает во внимание. Действительно, согласно Трудовому кодексу РФ и Постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" приказы о прекращении трудового договора подписывает руководитель организации предприятий.

Однако, поскольку на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Строитель» было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и избрании с 25 мая 2010 г. новым ЗАО «Строитель» ФИО8, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО1 был подписан председателем собрания акционеров ФИО3, в лице которого на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Строитель» действовал акционер ООО «Торговый Дом КПД».

Кроме того, как было указано выше, действующим трудовым законодательством предусмотрена особенность регулирования труда руководителей организаций, регламентированная п. 2 ст. 278 ТК РФ, являющейся специальной нормой и в данном конкретном случае решение вопроса о досрочном прекращении полномочий ЗАО «Строитель» отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий общества без указания причин, что регламентировано ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, документом, где было закреплено прекращение полномочий ФИО1 как ЗАО «Строитель» явилось именно решение (протокол) внеочередного собрания акционеров ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010 г.

Довод истца и его представителя о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Строитель» было не правомочным при принятии решений 24 мая 2010 г. со ссылкой на выписку из реестра акционеров ЗАО «Строитель» (л.д. 68), подписанную самим ФИО1, где указано, что лицами (акционерами), имеющими право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.05.2010 г., указаны ООО «АТП» ОАО «КПД» и Ф.Е.В. (общее количество ценных бумаг ЗАО «Строитель» ), а не ООО «Торговый Дом КПД», суд считает несостоятельным.

Так, в деле имеется справка от 16 мая 2008 г, где указано, что общее количество акций, выпущенных ЗАО «Строитель» составляет № руб. Акционерами по состоянию на 14 мая 2008 г. являются ООО «Торговый Дом КПД» - № штук акций и ООО «АТП» ОАО «КПД» - № штук.

Согласно справки за подписью ЗАО «Строитель» ФИО8 владельцем по состоянию на 23.06.2010 г. акций ЗАО «Строитель» в количестве № штук является ООО «Торговый Дом КПД».

Исходя из материалов дела (л.д. 160) 30.09.2010 г. в связи с отказом Ф.Е.В., оспаривавшей протокол внеочередного собрания акционеров от 24 мая 2010 г., от своих требований, производство по делу № № по иску Ф.Е.В. к ЗАО «Строитель» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24 мая 2010 г. было прекращено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании решения (протокола) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010 г. в части прекращения его полномочий и назначении на должность ФИО8, приказа об освобождении его от занимаемой должности ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010 г., восстановлении его в должности ЗАО «Строитель», приказа о вступлении в должность ЗАО «Строитель» на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Строитель» от 24 мая 2010 г. и трудового договора от 25 мая 2010 г. ФИО8 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Строитель» о признании решения собрания акционеров, приказа об освобождении от занимаемой должности , приказа о назначении недействительными, восстановлении в должности ЗАО «Строитель» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Батршина