Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 16 сентября 2009 года истец приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО6 туристическую путевку для поездки в Хургаду, Египет вместе с мужем на срок с 09 октября 2009 года по 17 октября 2009 год. Денежные средства за туристическую путевку ФИО3 были уплачены в этот же день в полном объеме в размере 57000 рублей.

23 сентября 2009 года с целью уточнения информации об отсутствии возбужденных исполнительных производств ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов УФССП по РТ и выяснила, что таковое имеется, возбуждено 17 декабря 2008 года в связи с не оплатой ею транспортного налога. 24 сентября 2009 года ФИО3 погасила данную задолженность полностью и представила квитанцию судебному приставу. ФИО3 были получены постановление об окончании исполнительного производства от 05 октября 2009 года, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 05 октября 2009 года, справка. 9 октября 2009 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казани истцу было отказано в выезде за пределы РФ. Отказ произошел вследствие того, что временное ограничение на выезд должника из России фактически снято не было. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 57000 рублей, представительские расходы в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

12 апреля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство Финансов РФ (л.д.96-97).

Истец в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 по РТ считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившим вредом не имеется, так как истец 5 октября 2009 года получила соответствующие документы. В постановлении было указано, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Таким образом, ФИО3 должна была понимать, что до 9 октября 2009 года уведомление может не поступить в Управление, расположенное в г. Москве. Следовательно, утрата оплаченной стоимости туристической услуги произошла по её вине. Кроме того, в постановлении о временном ограничении на выезд из РФ от 25 августа 2009 года был указан адрес должника, не соответствующий адресу ФИО3 – вместо был указан . Таким образом, органы пограничного контроля были не вправе задерживать истца при пересечении границы. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку 57000 рублей, это стоимость поездки на два лица, тогда как супругу ФИО3 никто в пересечении границы не препятствовал. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда именно действиями судебного пристава - исполнителя.

ФИО2 УФК по РТ в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России.

ФИО2 Министерства финансов РФ в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав основания, аналогичные изложенным УФССП России по РТ,

ФИО2 третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

ИП ФИО6, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2009 года между ФИО3 и ООО “ВЕРС Тревел Сервис” (PEGAS) был заключен предварительный, агентский договор № на организацию туристической поездки для 2-х человек по маршруту Казань-Хургада-Казань с 9 октября 2009 года по 17 октября 2009 год (л.д.10-13) и оплачена стоимость услуги - 57000 рублей (л.д.14-15).

17 ноября 2008 года на основании судебного приказа с ФИО3 было взыскано 8849 рублей 87 копеек – недоимка по налогу на транспорт и пени (л.д.75). 5 октября 2009 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании указанных сумм было окончено и временное ограничение права на выезд из России отменено в связи с полным погашением долга (л.д.17,18 ).

Как следует из представленных материалов дела, в том числе подтверждения туристического агентства ИП ФИО6 (л.д.27) супруги К-вы не смогли вылететь на отдых. Причиной указанного явилось то, что при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казани истцу было отказано в выезде за пределы РФ из-за того, что она не прошла паспортный контроль (л.д.88) в связи с наличием сведений о временном ограничении на выезд должника из РФ, возложенных на истца службой судебных приставов. Соответствующие данные о снятии ограничений были направлены в адрес Управления организации исполнительного производства ФССП России только 12 октября 2009 года (л.д.76), поступили в адрес пограничной службы только 13 октября 2009 года и 14 октября 2009 года ограничение на выезд из России было отменено (л.д.92).

Решением Набережночелнинского городского суда от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2010 года, установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничения на выезд из РФ вынесены судебным приставом – исполнителем с нарушением установленных сроков. В вышеуказанном решении содержится вывод о том, что перечисленные действия и бездействие судебного пристава – исполнителя повлекли нарушение прав истца, в том числе необоснованный запрет на её выезд из РФ (л.д.28-31).

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается, что ФИО3 с супругом не смогли выехать на отдых за границу по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом – исполнителем УФССП по РТ ФИО7, которая несвоевременно вынесла и направила в Управление пограничного организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об отмене ограничения на выезд из страны.

Стоимость туристической поездки в полном объеме суд расценивает как убытки истца, поскольку ФИО3, как следует из документов, имела намерение провести отдых в кругу семьи и приобретались путевки для неё и её супруга, а потому ссылки ответной стороны на то, что не должны возмещаться в данном случае все затраты, не состоятельны.

Суд также признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившихся обстоятельствах было нарушено право истца и члена ее семьи на отдых, которое является правом неимущественным. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и личности истца, подлежит компенсации моральный вред в размере 5000 рублей.

Материальный вред и сумма, установленная в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РТ за счет казны России, как с органа, который финансировал деятельность сотрудника, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, в соответствии с вышеперечисленными нормами права и пунктом 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом степени сложности дела и процессуальных действий, осуществленных юристом, суд считает необходимым возместить представительские расходы истца в размере 8 000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 57000 рублей за причиненный материальный вред, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.