Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Цэдашиеве Б.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Северобайкальску от 24 сентября 2010 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 06 сентября 2010 года в 10 часов 40 минут управляя транспортным средством ( ) на , нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества в движении, вследствие чего совершено столкновение.

08 октября 2010 года решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия постановление и.о. начальника ОГИБДД оставлено без изменения.

ФИО2 с принятым решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении она не получила. Она была лишена возможности задать вопрос специалисту, производившему осмотр колеса по фотографии, поскольку не была заранее уведомлена об этом. Районный суд, рассматривал протест прокурора без ведения протокола судебного заседания, что привело к изложению показаний свидетелей не точно и не в полном объеме. В судебном заседании не было выяснено, при каких обстоятельствах было совершено столкновение и каким образом были оставлены следы трения на внешней боковой части шины правого колеса.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство пересекается справа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 6 сентября 2010 года в 10 часов 40 минут управляя транспортным средством ( ) , нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества в движении, вследствие чего совершено столкновение с а/м К..

Судом обоснованно принято во внимание исследование специалиста - эксперта ОВД по г.Северобайкальск о том, что на правом переднем колесе а/м ( ) имеется динамический след (скольжение, трение). Данный след мог образоваться в результате вращения колеса, соприкоснувшегося с преградой, при движении в правую сторону.

Поэтому и должностное лицо, и суд обоснованно пришли к выводу о том, что столкновение произошло при движении а/м ( )

Из показаний свидетелей Н. и А. следует, что а/м К. двигалась по прямой траектории.

Передняя часть автомашины К. не имеет повреждений, из чего следует вывод о том, что водитель а/м ( ) совершила движение, после чего произошло столкновение.

Этими же показаниями опровергаются показания свидетеля В. о том, что по ее мнению машина К. совершила маневр влево.

Поэтому доводы жалобы о том, что не установлено при каких обстоятельствах произошло столкновение, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей изложены неточно и не полно, не могут быть проверены, поскольку протокол судебного заседания не велся.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2010 года, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений. В материалах дела имеется обязательство о явке ФИО2 в ОГИБДД ОВД по г.Северобайкальску на 8 сентября 2010 года и три ее ходатайства датированные 9 и 10 сентября 2010 года относительно административного производства. Следовательно, ФИО2 была своевременно уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и имела возможность представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров