Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. .. от ***, и решение начальника УГИБДД МВД по РБ от 27 августа 2010 года, которым

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением. .. от ***, вынесенным начальником ОГИБДД Кабанского ОВД К. - ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением начальника УГИБДД МВД по РБ ФИО2 от *** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении решениями, ФИО1 подал в федеральный суд жалобу, в которой указано следующее. Считает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным. На основании объяснительной, взятой у механика ООО «Регион-Строй» С. водителю Д. сообщили о том, что необходимо выйти на работу и ехать на вахту *** после пяти часов вечера (после проведения вечерней планерки и получения распоряжения генерального директора). *** около часов минут, Д. был на «Базе», расположенной по адресу:. ... Поведение водителя Д. было адекватное, запаха спиртного не было. Эти же данные подтверждаются объяснительными охранника ЧОП «Эдельвейс» Б. и главного инженера Б. В присутствии последнего механиком С. был выдан путевой лист водителю Д. и дано устное задание для работы на вахтовом участке:. ... ФИО3 с водителем Д., согласно записи в журнале учета движения транспортных средств выехала в часов минут ***. В этот день с утра ФИО1 находился в ГИБДД для регистрации автомашин, и путевой лист водителю Д. не выдавал. *** около часов минут (через 08 часов после выдач путевого листа) произошло ДТП на 254+196 автодороги М-55 «Байкал» с участием водителей ООО «Регион-Строй» М. и Д. В результате ДТП М. скончался на месте происшествия. При освидетельствовании на состояние опьянения водителя Д. было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснительной Д. от *** следует, что он *** находился в состоянии алкогольного опьянения потому, что выпил после совершения ДТП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. *** он утром находился в ГИБДД и оформлял регистрацию транспортных средств. Накануне *** он получил распоряжение генерального директора о том, что утром *** ему необходимо направить для работы на участок. .. автомашину. После чего он позвонил водителю Д. и сообщил ему об этом. Также он позвонил главному механику С. и сказал, утром он будет находиться в ГИБДД, и необходимо отправить автомашину под управлением водителя Д. на участок. ... Путевой лист Д. выписывал С. Поэтому считает, что допуск водителя Д. к управлению транспортным средством он не производил. Кроме того, пояснил, что утром ***, когда Д. выехал на участок, он был трезвым. Со слов Д. последний употребил спиртное из-за перенесенного стресса, сразу же после совершения ДТП, когда они ждали сотрудников ГИБДД. Просил жалобу удовлетворить.

Свидетель С. суду показал, что действительно ФИО1 утром *** находился в ГИБДД, о чем последний ему сообщил накануне. Поэтому путевой лист водителю Д. выписывал именно он (С.). При этом у Д. не имелось каких-либо признаков алкогольного опьянения, он был трезв. Возможно, Д. употребил спиртное уже после ДТП.

Выслушав Б., свидетеля С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.32 КоАП РФ вынесено в отношении ФИО1, являющегося главным механиком ООО «Регион-Строй».

Согласно справке генерального директора ООО «Регион-Строй» Л. от *** в соответствии со своими должностными обязанностями право подписи путевых листов ООО «Регион-Строй» имеют главный механик ФИО1, механик С. и линейный механик Щ.

Из пояснений ФИО1 и свидетеля С. установлено, что утром *** ФИО1 находился в ГИБДД для регистрации транспортных средств, о чем ФИО1 *** поставил в известность С. Поэтому путевой лист водителю Д. выписывал механик С.

В материалах дела имеется объяснительная Д. от ***, в котором указано, что Д. выехал из. .. в 08 часов 10 минут. Ранее с 07 часов 30 минут он употребил спиртное.

Вместе с тем в материалах дела имеется другая объяснительная Д. от ***, в котором указано, что *** он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что выпил после совершения ДТП.

Из объяснительной главного инженера Б. видно, что *** в 08 часов он прибыл на базу по. .., для того, чтобы увезти водителей на участок Мишиха. Когда вошел в кабинет механика, водитель Д. получал путевку на выезд на участок Мишиха. Он устно дал задание водителю Д. загрузить виброплиту. Во время беседы признаков алкогольного опьянения не обнаружил.

Из объяснительной механика С. от *** видно, что утром ***, находясь на работе, он выпустил на линию автомобиль под управлением Д. Он выдал Д. путевку в присутствии главного инженера Б. При получении путевки Д. вел себя нормально, запах спиртного отсутствовал, по внешнему виду был трезв.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 32 КоАП РФ, поскольку фактически *** главный механик ФИО1 не производил допуск к управлению транспортным средством водителя ФИО4 лист водителю Д. выписывал механик С., который в соответствии со своими должностными обязанностями имел на это полномочия.

Кроме того, сам факт того, что водитель Д. находился *** в 08 часов 10 минут при получении путевого листа в состоянии опьянения, вызывает у суда сомнения, поскольку опровергается его объяснительной от ***, а также пояснениями механика С. и главного инженера Б.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, при наличии сомнений, которые по общему правилу должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалоба на постановление, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении. .. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 12.32 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрения жалобы от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд. .. в течение десяти суток.

Судья Железнодорожного

районного суда. .. Назимова П.С.

Копия верна: Назимова П.С.