Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинской общественной организации по Защите прав потребителей «Щит» /далее ТООЗПП «Щит»/ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДС» о защите интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными и прекращении этих действий, взыскании судебных издержек,

Установил:

ТООЗПП «Щит» обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к ООО «ЗДС» о защите интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными и прекращении этих действий, взыскании судебных издержек.

Свои исковые требования мотивировали следующим. 19.07.2011 г. членами ТОО ЗПП «Щит» производилась проверка ООО «ЗДС», в магазине «Зинаида», расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ФИО3,11а, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. В ходе проверки было выявлено, что осуществляется реализация продуктов с истекшим сроком годности. Был составлен Акт № Я/759 от 19.07.2011 года, подписанный продавцом и директором магазина.

Противоправные действия ответчика, выраженные в реализации некачественной продукции и не предоставлении информации о качестве и безопасности реализуемого товара, дают право ТООЗПП «Щит» обратится в суд за защитой интересов неопределенного круга потребителей, поскольку выявленные нарушения со стороны ответчика существенно нарушают интересы, законные права потребителей и создают угрозу их здоровью.

В связи с чем, просили:

-Обязать ООО «ЗДС» прекратить противоправные действия по факту реализации и хранения продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

-Обязать ответчика ООО «ЗДС» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течении 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через информационную газету «Площадь Свободы», информационный сайт Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в сети Интернет по адресу: www.sudebnik.net, а также на информационном портале «Агентство новостей Тольятти» («АНТ») в сети Интернет по адресу www.tlt.ru. В случае, если ответчик не опубликует решение суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, в соответствии с п. 1ст. 206 ГПК РФ предоставить ОТООЗПП «ЩИТ» право опубликовать настоящее решение суда за счет ответчика ООО «ЗДС».

-Взыскать с ООО «ЗДС» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5750 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 05.05.2011 года /л.д.21/, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же пояснил, что наличие договорных отношений с поставщиком жевательной резинки «Орбит» не освобождает ответчика от соблюдения требований Закона о защите прав потребителя. Согласно п. 2.9. имеющегося в материалах дела договора, ответчик самостоятельно следит за сроками годности и отвечает перед потребителем.

Представитель ответчика, действующая на основании Устава /л.д.25-37/, Решения № 2 от 07.12.2009 года /л.д.38/, исковые требования не признала. Полагала проверку, проведенную в магазине членами ТОО ЗПП «Щит» незаконной, нарушающей права юридического лица. Фактически проверяющим был продан муляж пакета с молоком. Она при проведении проверки не присутствовала, пришла позже. Приобретенные продукты ей для осмотра не предоставлялись, полагает, что они были подменены проверяющими. Жевательная резинка «Орбит» выставлена в магазине по договору консигнации, поставщик сам отвечает за сроки годности товара.

Свидетель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. Они, как члены ТОО ЗПП «Щит», по направлению Председателя Правления ТОО ЗПП «Щит» проводили проверку по соблюдению прав потребителей в павильоне ответчика по адресу: ФИО3, 11А. Она является членом ТОО ЗПП «Щит». В ходе проверки осуществили закупку молочной и хлебобулочной продукции, а так же жевательную резинку «Орбит», срок годности которых истек. О чем был составлен соответствующий Акт с участием продавца и директора магазина. Каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей, а так же прав юридического лица при проведении проверки допущено не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила следующее. Она работает в магазине «Зинаида» ООО «ЗДС» продавцом. В магазине на витрине выложены муляжи молочной продукции. Поскольку покупатель настаивала на выдаче ей молока именно с витрины, она подала покупателю пакет молока, который фактически являлся муляжом. Откуда покупатели взяли упаковки булочек она не видела. Чек не пробивала за отпущенный товар, выписала товарный чек. В магазине не имеется товара с истекшим сроком годности, так как практически весь товар принимается на консигнацию, нет смысла продавать просроченный товар, так как он возвращается поставщикам. Акт проверки читала и подписывала, денежные средства за проданный товар, в том числе и за муляж молока от покупателей приняла.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.07.2011 г. членами ТОО ЗПП «Щит», согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», Устава ТОО ЗПП «Щит», производилась проверка ООО «ЗДС», в магазине «Зинаида», расположенном по адресу: г.о. Тольятти, ФИО3,11а.В ходе проверки было выявлено, что осуществляется реализация продуктов с истекшим сроком годности. Выявленные нарушения законодательства были оформлены Актом № Я/759 от 19.07.2011 г./л.д.40-41/.

Всего продуктов было приобретено на общую сумму 119 руб., что подтверждается товарным чеком /л.д.42/.

Ответчик не признал факт совершения вышеуказанных противоправных действий.Однако, фактреализации и хранения продовольственных товаров с истекшим сроком годностиподтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания образуют совокупность с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, они носят противоречивый характер, кроме того, данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку именно она осуществила реализацию продуктов с истекшим сроком годности.

Таким образом, со стороны продавца были нарушены требования п. 5 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»: продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. А также, ответчиком не выполняются требования п.2 ст.3 ФЗ РФ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» о том, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

С учетом характера выявленных нарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации». Ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, обязав ответчика опубликовать решение суда в информационной газете «Площадь Свободы».

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек. Расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 5750 рублей подтверждены расходным кассовым ордером /л.д.5/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика при вынесении решения следует взыскать государственную пошлину. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по неимущественным спорам составляет - 2000 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2000 руб.

Не могут быть удовлетворены требования, заявленные истцом в силу ч.1 ст.206 ГПК РФ. В данном решении суда не определена сумма предстоящих расходов по публикации, поэтому исполнение решения по публикации истцом за счет ответчика может привести к нарушению имущественных прав ответчика. В случае неисполнения решения суда ответчиком в части его публикации, истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ. Определение суда относительно расходов, понесенных истцом, впоследствии будет служить основанием для выдачи нового исполнительного листа и возбуждения отдельного исполнительного производства.

На основании ст.ст. 4,5,7,8,10,45,46 Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55), ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗДС» прекратить противоправные действия по факту реализации и хранения продовольственных товаров с истекшим сроком годности: Молоко «33 коровы» производства ОАО «Вимм-Биль-Данн» по цене 15 рублей за упаковку массой 900 гр.; йогуртового продукта пастеризованного «Фруктовая корзина» Ананас-Дыня 2,5% «Fruttis» производства ООО «Кампания Россия» по цене 12 руб за 1 шт; булочки «Слоеная мелочь с начинкой» производства ОАО «Тольяттихлеб» по цене 32 рубля за упаковку; булочки «Сюрприз» производства ОАО «Тольяттихлеб» по цене 32 рубля за упаковку; жевательной резинки «Орбит» производства ООО «Ригли» по цене 16 руб за 1 шт..

Обязать ООО «ЗДС» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течении 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, разместив данное решение в информационной газете «Площадь Свободы».

Взыскать с ООО «ШЭД» в пользу Тольяттинской общественной организации по Защите прав потребителей «Щит» судебные расходы в сумме 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 02.11.2011 года

Судья

Сафонова Л.А.