Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агромаш»г. Алексеевка Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с 02 августа 2011 года был принят на работу в должности инженера-конструктора в ЗАО « Агромаш» г. Алексеевка с испытательным сроком 3 месяца. 01 ноября 2011 года он уволен по ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула- с момента увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что с порученной работой он справлялся, делал ее в срок и качественно. К нему были постоянные необоснованные претензии в грубой форме от зам.директора по производству ФИО3 и по его служебным докладным он был уволен.

Представитель ответчика ЗАО « Агромаш» ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец выполнял работу некачественно, медленного, много раз по его вине срывались сроки исполнения заказов, что негативно сказывалось на предприятии в целом. Он был непосредственным руководителем истца и писал по поводу нарушений докладные ген.директору. Так же на работу ФИО1 поступали жалобы от главного инженера и начальника производственного участка.

Представитель ответчика ЗАО « Агромаш» ФИО2 иск не признала, дополнительно пояснила, что на истца неоднократно поступали докладные, их отдавали ген. директору они и послужили поводом к его увольнению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приказа о приеме на работу № ...-к от 02.08.2011года, ФИО1 был принят на работу в ЗАО « Агромаш» в должности инженера-конструктора с 02 августа 2011 года.

ФИО1 принимался на работу с 3-х месячным испытательным сроком, что предусмотрено заключенным с ним трудовым договором от 02.08.2011года.

Приказом от 01.11.2011 года № ...-к ФИО1 был уволен по ст. 71 ТК РФ- в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.( п. 23 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В своих возражениях ЗАО « Агромаш» ссылается, что причиной увольнения послужило систематическое не выполнение истцом свои должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера-конструктора, а именно п.п. 2.1.2; 2.1.5; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.10; 2.1.11; 3.1; 3.2; 3.3.; 3.4; 3.6;3.7; 4.2; 4.3; 4.5; 4.9, в процессе работы он не проявил необходимый профессионализм, знания, умения, навыки. В обоснование своих доводов указывает на некачественное выполнение истцом чертежей, наличие в них ошибок, отклонений, что подтверждается графиками, чертежами, служебными докладными и объяснительными записками.

Как установлено в судебном заседании, исходя из объяснений сторон, основная работа которой занимался истец включала в себя: разработку проектной документации, чертежей на заказы, а если они были представлены вместе с заказами, то проверка чертежей, согласование вносимых в чертежи изменений с соответствующими службами заказчика, расчет материалов для изготовления заказа, передача чертежей начальнику производственного участка для выполнения заказа, изготовление оснастки(формы) упаковки изготовленных объектов с учетом особенностей видов транспорта на котором они транспортируются заказчику.

В предупреждении об увольнении от 18.10.2011 года, результаты испытательного срока признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в чертежах неоднократно допускались ошибки; несвоевременно обсчитывался материал на изготовление изделий; недобросовестно исполнял поставленные руководством производственные задания, что приводит к срыву исполнения этих заданий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителями ответчика в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства.

Договор № ...-А от 24 августа 2011 года между ЗАО « Агромаш» и ЗАО «АМКК» на изготовление газоходов где условиями являются- изготовить продукцию по разработанным и согласованным с заказчиком чертежам (п.3.1.3), срок изготовления- 20 дней с момента перечисления предоплаты (п.2 спецификации № ... к договору). Оплата заказчиком произведена 09.09.2011 года по платежному поручению. Следовательно, срок изготовления – по 19.08.2011 года. Даная продукция отгружена заказчику по товарной накладной от 06.10.2011 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к договору № ...-А от 15 сентября 2011 года между ЗАО « Агромаш» и ЗАО «АМКК» на изготовление блоков подвесной системы

условиями являются- изготовить продукцию по разработанным и согласованным с заказчиком чертежам (п.3.1.3), срок изготовления- 20 дней с момента перечисления предоплаты (п.2 спецификации № ... к договору). Подвески отгружены 06.10.2011 года по товарной накладной от 06.10.2011 года.

В графике выполнении работы за сентябрь 2011 года указан срок изготовления 28.09.2011 года.

Поскольку данных по оплате заказчиком авансового платежа по доп. соглашению не было представлено, то установить исполнение заказа не в срок не представляется возможным.

Доводы истца, что в « Спецификации материалов к заказу ЗАО «АМКК» «Газоходы» и «Подвеска» срок исполнения 30.09.2011 года», составлена истцом 06.10.2011 года, а «Спецификация материалов к заказу ЗАО «АМКК» Блоки подвесной системы» срок исполнения- 28 сентября 2011 года составлена 09.09.2011 года для отчета в бухгалтерию, а не для исполнения производственным участком, суд считает заслуживающими внимание, поскольку эта продукция была отгружена в день составления спецификации - 06.10.2011 года, т.е. в этом случае времени на изготовление изделий не было, а «блок подвесной системы» относился к этому же заказу и составление спецификации на материалы 09.09.2011 года не возможно, т.к. продукция была изготовлена и отгружена раньше этой даты.

Договор № ... от 12.08.2011 года между ООО «Скарб» («Объем»)и ЗАО «Агромаш» на изготовление узлов газовоздухопроводов, приложение № ... к нему определяет срок поставки- до 25.09.2011 года. Отгрузка изготовленных объектов Заказчику с произведена в период с 29.09.2011 года по 11.11.2011 года, что следует из накладных, т.е. с нарушением сроков установленных договором.

Стороны не отрицают, что по данному заказу все чертежи предоставлены заказчиком и после расчета материала на изготовление переданы на производственный участок, при этом ФИО1 не произвел проверку в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 указывает причину нарушение срока исполнения договора, что в чертежах заказчика были ошибки, по ним невозможно было выполнить объекты, и пришлось уже в ходе производства их устранять, на что потребовалось время, а ФИО1 чертежи не проверил.

Однако, доказательств своим доводам представителем ответчика представлено не было: не представлены чертежи заказчика, где имелись недостатки, период когда велось согласование вносимых изменений в чертежи, данные когда были внесены изменения в чертежи, сведения когда были переданы чертежи в производственных цех. Представленная «Спецификация на материалы» к данному заказу составлена истцом в сроки достаточные для исполнения заказа, кроме спецификации где срок исполнения- сентябрь 2011 года, а дата составления ФИО1 стоит 07.10.2011 года. Однако, срок исполнения этого же заказа в других «спецификациях» указан другой, отличный от договора, в том числе с датой 20 октября 2011 года.

Таким образом, невозможно установить вину именно ФИО1 в нарушении сроков поставки, предусмотренных договором Договор № 72-А от 24 августа 2011 года, по дополнительному соглашению к договору № ...-А от 15 сентября 2011 года, Договор № ... от 12.08.2011 года между ООО «Скарб» («Объем»)и ЗАО «Агромаш».

Сам истец отрицает свою вину в нарушении сроков выполнения этого заказа, считает, что в этом вина производственного участка, все недостатки в чертежах были незначительные, они исправлялись быстро, кроме того, этот период был срочный заказ, и заказ «Объема» некоторое время не изготавливался.

Ответчиком на предприятии не был организован должный учет поступающих на изготовление заказов, отсутствует журнал учета, где бы отражались даты поступления заказов, их передачи ФИО1, передача им документов для заказа материалов на изготовление, передача чертежей ФИО1 в производственный участок, изменения которые вносились в чертежи и даты изготовления объектов производственным участком и передача их на отгрузку.

Без фиксации указанных обстоятельств невозможно установить факт несвоевременного изготовления чертежей ФИО1, их передачу на изготовление в производственный участок, расчет спецификации на материалы, т.е. ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и как следствие, нарушение сроков исполнения договоров.

То, что ряд договоров были исполнены не в срок не может свидетельствовать о наличии в этом вины истца, поскольку с момента поступления заказа, до его изготовления проходит несколько звеньев : документация переходит от одних должностных лиц (отделов) к другим, и в отсутствии фиксации дат передачи документации эти доводы ответчика являются бездоказательными.

По этой причине показания свидетеля П.- начальника производственного участка, и К.- главного инженера пояснивших, что иногда бывали случаи срыва заказов из-за несвоевременной передачи истцом чертежей на исполнение не могут служить доказательством однозначно подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом порученной работы.

«Перечень изготовления изделий и заказов ОАО «ЗКО» переданных на изготовление в ЗАО «Агромаш» где указаны даты передачи заказов не подтверждает доводы ответчика, поскольку наряду с истцом документы получал главный инженер К. и зам.начальника ФИО3 и проследить по датам дальнейшее движение этих документов невозможно.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии к нему претензий по поводу работы в период испытательного срока суд находит заслуживающими внимание.

После принятия ФИО1 на работу по ЗАО «Агромаш» было принято распоряжение от 02.08.2011 года, по которому зам. директора ФИО3 поручено направлять в отдел кадров информацию о прохождении им испытательного срока.

ФИО1 с этим распоряжением ознакомлен не был.

Представителями ответчика представлены служебные записки от 15, 17, 19, 29, сентября 2011 года, 03, 31 октября 2011 года ФИО3, докладная мастера производственного участка ФИО4 от 29.09.2011 года, докладная главного инженера К. о нарушениях допущенных истцом в ходе работы.

Однако, работодателем не принято никаких мер к установлению действительности содержащихся в докладных записках обстоятельств, по указанным в них фактам проверка не проводилась, объяснения у истца не брались.

Сами эти служебные записки регистрацию как внутренние документы не прошли.

Ответчиком был составлен только акт об отказе в даче объяснительной истцом от 19.10.2011 года на служебную записку ФИО3 от 18.10.2011 года, но из этого акта не следует, что ФИО1 был ознакомлен с этой объяснительной, а в акте лишь приводится ее краткое содержание.

В предупреждении об увольнении истца так же имеется ссылка только на одну служебную записку от 18.10.2011 года.

Таким образом, ФИО1 не доводились до сведения его нарушения в период испытательного срока. Сам ФИО1 указывает на то, что ему известно об одной служебной записки от 18.10.2011 года со слов начальника отдела кадров.

Служебная записка ФИО3, объяснительные ФИО3, К., П. от 03.11.2011 года составлены после увольнения истца, а поэтому не могут рассматриваться как основанием увольнению.

Несмотря на неоднократно поступающие сообщения, руководителю о нарушениях допускаемых истцом в период испытательного срока работодателем не проводился совместно с работником промежуточный анализ его работы при прохождения испытания.

В приказе об увольнении от 02.08.2011 года основание увольнения указано- заявлении работника, что не соответствует действительности.

Указание оснований увольнения является существенным обстоятельством при оформлении процедуры увольнения, что в данном случае ответчиком не было выполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут служить достаточным основанием к признанию результатов испытания неудовлетворительными, и как следствие, не могли являться основанием к расторжению трудового договора.

Поскольку увольнение истица произошло с нарушением ст. 77 ТК РФ, и согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец был уволен с 01 ноября 2011 года, и как следует из объяснений сторон, в этот день он не работал и поэтому он должен быть восстановлен на работе с 01 ноября 2011 года.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на основании ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2011 года- дня увольнения истца по 28 ноября 2011 года, что в общей сумме составляет 11 291рублей 76 копеек.

При подсчете среднего заработка суд руководствуется представленной ответчиком справкой о заработной плате истицы формы 2 НДФЛ нормами ст. 139 и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (от 24.12.2007г. № ...) и при расчете следует брать заработок за полностью отработанные месяцы, не беря в расчет сумму, выплаченную в ноябре 2011 года, поскольку в этот месяц истцу были выплачены расчетные денежные средства- компенсация за неиспользованный отпуск.

Сумма заработка за время вынужденного прогула будет составлять исходя из заработной платы : (.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.20 п.1 ч.8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме .

С учетом того, что взысканная в пользу ФИО1 денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ст. 395 ч1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Агромаш»г. Алексеевка Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

признать обоснованным и удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера-конструктора закрытого акционерного общества «Агромаш» (ЗАО «Агромаш») г. Алексеевка Белгородской области (г. Алексеевка Южная промзона) с 28 ноября 2011 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агромаш» г. Алексеевка Белгородской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года в сумме .

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агромаш» г. Алексеевка Белгородской области госпошлину в бюджет Муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка » в сумме .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.