Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи принтер струйный и принтер лазерный/сканер/копир МФУ .

Исковое заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 занимается и т.д. и арендует здание, находящееся по адресу: , у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы без всякого на то основания изъяли у него оргтехнику, а именно: принтер струйный и принтер лазерный/сканер/копир МФУ на сумму рублей и рублей соответственно. На все предпринятые меры по возврату имущества они ответили, что данное имущество уже было арестовано в августе 2011 года у ФИО2, который проходит по исполнительному производству, и его имущество изымают. Истец показывал документы на аппаратуру судебным приставам, однако, ему ответили, что срок обжалования постановления об аресте истек. О том, что принадлежащая ФИО1 аппаратура арестована его никто не уведомлял, он узнал об этом впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда технику изъяли. При наложении ареста, в т.ч. на принадлежащее истцу имущество документы на нее у ФИО2 возможно не попросили. В результате чего больше месяца истец не выполняет поступающие заказы, теряет свою прибыль, несет убытки.

В судебном заседании ИП ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что не знал о том, что в отношении спорного имущество Баргузинским РОСП было вынесено постановление об аресте. О производстве ДД.ММ.ГГГГ ареста техники его никто его в известность не ставил. На обращение к судебному приставу- исполнителю ему разъяснили, что арест оргтехники производился на основании постановления об аресте, которое никем не было обжаловано. Указанное имущество он приобрел в декабре 2010- январе 2011 года в г. Улан-Удэ, о чем имеются документы. Данную технику ИП ФИО2 он не продавал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ареста он намеренно ввел в заблуждение судебного пристава- исполнителя, сказав, что принтер и МФУ принадлежат ему, в связи с чем, спорное имущество было арестовано, и впоследствии изъято. Об изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1, и тот обратился в Баргузинский РОСП, где ему пояснили, что срок обжалования постановления об аресте истек, и имущество ему не может быть возвращено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал, суду пояснил, что до июня 2011 года она работал у ИП ФИО2 Ему известно, что принтер и МФУ принадлежат ИП ФИО1, который арендовал часть помещения по в у ФИО2 На основании решения суда в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени деньги по исполнительному производству не поступали.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 суду пояснила, что в работе Баргузинского РОСП находятся исполнительные производства в отношении ИП ФИО2 по исполнительным листам Баргузинского районного суда РБ о взыскании заработной платы в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производился арест имущества ФИО2, который указал, что вся техника, расположенная в помещении по , включая принтер и МФУ, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было изъято. При производстве ареста ФИО2 сказал, что принтер и МФУ не могут быть изъяты, т.к. принадлежат ФИО1. В тот же день в Баргузинский РОСП обратился ФИО1, предъявил документы о принадлежности ему спорного имущества, на что ему было разъяснено, что 10-дневный срок обжалования постановления о наложении ареста истек, в связи с чем, принтер и МФУ ему не могут быть возвращены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам №, №, № о взыскании задолженности по заработной плате, взыскателями по которым выступают ФИО3, ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Баргузинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в т.ч. на принтер струйный и принтер лазерный/сканер/копир МФУ , т.к. по пояснениям ФИО2 данная оргтехника принадлежит ему.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт об изъятии у должника имущества с участием должника. В ходе изъятия арестованного имущества должник ФИО2 указал, что вышеупомянутый принтер и МФУ принадлежат не ему, а ФИО1. В день изъятия имущества в Баргузинский РОСП обратился ИП ФИО1 с просьбой вернуть ему принтер и МФУ, на что ему разъяснили, что срок обжалования постановления об аресте истек, и имущество ему возвращено быть не может. Также установлено, что ИП ФИО1 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги в области . Для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ им приобретены принтер струйный , стоимостью рублей и принтер лазерный/сканер/копир МФУ , стоимостью рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для использования в целях принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения № с ИП ФИО2 По указанному адресу размещалось принадлежащее ему имущество принтер струйный и принтер лазерный/сканер/копир МФУ . Принадлежность ему указанной техники подтверждается чеками и гарантийными талонами.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества ИП ФИО1 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец арендовал помещение для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности у ответчика ФИО2, там же находилось спорное имущество. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал судебному приставу- исполнителю, что принтер и МФУ принадлежат ему, каких либо документов о принадлежности ему техники не предоставил. Таким образом, принтер струйный и принтер лазерный/сканер/копир МФУ арестованы и включены в опись ошибочно. В настоящее время истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему оргтехникой.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Баргузинского ОСП УФССП России ФИО6 имущество: принтер струйный серийный номер №; принтер лазерный/сканер/копир МФУ , серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Доржиева