Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 7 июля 2011 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на осуществление работ по возведению ворот на усадьбе, принадлежащей ему на праве собственности, и расположенной по адресу: . Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по установке ворот в срок не более 30 календарных дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом стоимости материалов составляет . Истцом были переданы ответчику в счет оплаты по договору подряда денежные средства в сумме . Оветчик свои обязательства не исполнил. Просил расторгнуть заключенный договор подряда №, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму оплаты за установку ворот в размере неустойку в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в сумме

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором изложил, что с требованиями в части взыскания морального вреда в сумме ., не согласен, работы по договору подряда им не произведены по причине его ареста 14 июля 2011 г., размер суммы, оплаченной ФИО1 по договору подряда в размере . не оспаривает.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании на основании договора подряда № от 7 июля 2011 года, приложения № к указанному договору, установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 7 июля 2011 года достигнуто соглашение по установке ворот на усадьбе по адресу: , в срок не более 30 календарных дней со дня подписания договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом материалов, стороны согласовали в сумме . При этом, в случае предоплаты в размере Заказчику предоставляется скидка в размере , в результате чего, сумма, подлежащая к оплате Заказчиком будет составлять .

В соответствии с п.2.3 указанного договора, Заказчик обязан оплатить работу подрядчика перед подписанием договора.

Доказательств, подтверждающих наличие договоренности об иных условиях исполнения договора истец, ответчик не представили.

Получение ответчиком денежных средств от истца в сумме . подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, в счет предоплаты по договору подряда, составленной на приложении № к договору подряда № от 07 июля 2011 года.

Невыполнение обязательств по договору подряда № от 7 июля 2011 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривает, о чем излагает в письменном ходатайстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в месячный срок с момента подписания договора подряда, то есть до 7 августа 2011 года, работы по установке ворот на усадьбе истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены, что с учетом длительности невыполнения работ является существенным отступлением от условий договора, в связи с чем, Заказчик ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании уплаченной за выполнение работ по установке ворот на усадьбе суммы в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение ответчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работы по установке ворот, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, за каждый день просрочки виновная сторона оплачивает от стоимости работ потерпевшей стороны.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме . исходя из количества дней просрочки - 46 (с 6 августа по 22 сентября 2011 г. - день подачи иска).

Днем нарушения срока выполнения ответчиком работы в соответствии с договором подряда является 7 августа 2011 г.

Как установлено в ходе судебного заседания, в настоящее время обязательства ответчика по договору не исполнены.

Днем подачи искового заявления ФИО1 является 12 октября 2011 г.

Таким образом, количество дней просрочки нарушения ответчиком исполнения договора подряда составляет 66 дней.

В связи с этим, размер неустойки составляет

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме .

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает более чем в два раза сумму, уплаченную за выполнение работ, суд находит сумму неустойки подлежащей уплате явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до .

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы по установке ворот на усадьбе в размере . суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме ., суд принимает во внимание, что ФИО1 вследствие нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на своевременное выполнение работ по установке ворот, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, наличие вины ответчика в нарушении требований действующего законодательства, который не исполнил обязательства по договору подряда, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме .

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ в сумме ., расходов на оплату услуг представителя в сумме ., суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что расходы истца по оплате государственной пошлины за выдачу сведений из ЕГРЮЛ не являются судебными расходами, а доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя истец не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требования истца ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Учитывая, что указанные требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере ., что составляет пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу истца ФИО1 по его требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены в части, взыскана уплаченная сумма за выполнение работ , неустойка в сумме ., компенсация морального вреда в сумме ., поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 7 июля 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ., неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , всего взыскать .

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов в сумме , расходов на оплату услуг адвоката в сумме , всего в сумме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ., штраф в сумме , всего взыскать .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2011 года.