Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денина Н.В. к редактору-учредителю газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денин Н.В. обратился в суд с настоящим иском к редактору-учредителю газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что 8 апреля 2010 года в газете «<данные изъяты>», № (13) oт 8 апреля 2010 года, была опубликована статья «Награда выдающемуся зятю». Утверждает, что статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как <данные изъяты>, как гражданина и как человека. Автор статьи, именуемый как <данные изъяты>, в публикации утверждает, что: «Чиновники одарили денинского зятя ФИО10 и еще кучу нужных людей за счет казны», «...ФИО11, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои», «Правда, зовут его ФИО12, и он всего лишь депутат горсовета, зато премия в полмиллиона рублей впечатляет», «Например, <данные изъяты>. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», «А вот загадочная <данные изъяты> награждена Знаком "За милосердие I степени". Премия прилагается. Знаете, сколько? Три миллиона рублей!», «ФИО14…. За выдающееся милосердие ему полагается больше миллиона рублей. С хвостиком в 38 миллионов», «…ведь подвиги Вовы оценены всего в 300 тысяч рублей».

Заявитель указывает, что в действительности, Положение об областном конкурсе «С благотворительностью и милосердием в XXI век», утвержденное постановлением администрации Брянской области от 31 января 2006 года № 54, не предусматривает награждение победителей конкурса денежными премиями. Кроме того, постановление администрации области о награждении победителей указанного конкурса в соответствии с Положением об областном конкурсе «С благотворительностью и милосердием в XXI век» до настоящего времени <данные изъяты> Н.В. Дениным не издано. Следовательно, по мнению истца, распространенные в СМИ (газете «<данные изъяты>»), статье «Награда выдающемуся зятю», сведения не соответствуют действительности, оскорбили честь заявителя, опорочили достоинство, подорвали авторитет заявителя как <данные изъяты> - представителя высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.к. указанные сведения указывают на совершении истцом нечестного поступка, неправильное и неэтичное поведения, а также на недобросовестность.

Заявитель утверждает, что распространение ответчиком указанных в статье сведений умаляет авторитет высшего должностного лица Брянской области, каким является Губернатор, к тому же направлено на разжигание негативного отношения жителей Брянской области к нему как к <данные изъяты> и как к гражданину.

Просит суд признать не соответствующими действительности, оспариваемые истцом сведения, приведенные выше, и обязать редактора-учредителя газеты "<данные изъяты>" О.Д. Федченко опровергнуть сведения, опубликованные в номере 537 (13) от 8 апреля 2010 года в статье «Награда выдающемуся зятю», в десятидневный срок. Взыскать с редактора-учредителя газеты «<данные изъяты>» О.Д. Федченко 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Петрушин А.В. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснил, что в соответствии со ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений, нанесло большой урон чести, достоинству гражданина Денина Н.В., а также опорочило его деловую репутацию как высшего должностного лица Брянской области, так и человеческое достоинство истца, вследствие чего ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ответчик Федченко О.Д. иск не признал и просил отклонить. Пояснил, что является учредителем газеты «<данные изъяты>», а также, под псевдонимом, автором статьи «Награда выдающемуся зятю», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № 537 (13) от 8 апреля 2010 года. Утверждал, что в приведенных в исковом заявлении цитатах упоминание о гражданине Денине Н.В. присутствует лишь в цитате «… Н. Денин … вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои». Не оспаривал, что утверждение «...Н. Денин, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои» преувеличено и не соответствует действительности. При этом полагал, что к этому высказыванию необходимо подходить в соответствии со ст. 10 Конвенции по защите прав человека, основных свобод и общественных интересов. Общественный интерес перевешивает интерес должностного лица и может быть подвергнут критике. Полагал, что остальные цитаты к гражданину Н. Денину не имеют отношения, поскольку в них он не упоминается. Как следствие они не могут ущемлять его права и интересы, быть предметом иска. Кроме того, оценочные суждения, в том числе и негативные, мнения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на момент их соответствия действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими свих полномочий. Данные права СМИ нашли свое отражение в законе о СМИ, предусматривающим, что должностные лица могут подвергаться критике и должны быть к ней толерантны, а также подтверждены практикой Европейского суда. Предложений по поводу проведения экспертизы не высказывал, полагал, что ему по данному делу экспертиза не нужна.

Выслушав стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт2). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт3). Онвправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт5).

В судебном заседании установлено, что в газете «<данные изъяты>», № 537 (13) oт 8 апреля 2010 года, была опубликована статья «Награда выдающемуся зятю». Автором статьи (псевдоним Григорий Неверов) является учредитель газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д.

В данной публикации содержится ряд высказываний, которые, по мнению истца, умаляют его авторитет, порочат честь и достоинство как <данные изъяты> Брянской области и гражданина, а именно: «Чиновники одарили денинского зятя ФИО16 и еще кучу нужных людей за счет казны», «...ФИО15, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои», «Правда, зовут его ФИО17, и он всего лишь депутат горсовета, зато премия в полмиллиона рублей впечатляет», «Например, <данные изъяты>. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», «А вот загадочная сотрудница MГУ ФИО4 награждена Знаком "За милосердие I степени". Премия прилагается. Знаете, сколько? Три миллиона рублей!», «ФИО19…. За выдающееся милосердие ему полагается больше миллиона рублей. С хвостиком в 38 миллионов», «…ведь подвиги Вовы оценены всего в 300 тысяч рублей».

В целях правильного разрешения спора, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, экспертом назначен - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта следует, что высказывания автора статьи ФИО20: «Чиновники одарили денинского зятя ФИО21 и еще кучу нужных людей за счет казны», «...ФИО22, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои», «Правда, зовут его ФИО23, и он всего лишь депутат горсовета, зато премия в полмиллиона рублей впечатляет», «Например, <данные изъяты>. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», «А вот загадочная <данные изъяты> награждена Знаком "За милосердие I степени". Премия прилагается. Знаете, сколько? Три миллиона рублей!», «Медведь. Иван… За выдающееся милосердие ему полагается больше миллиона рублей. С хвостиком в 38 миллионов», «…ведь подвиги Вовы оценены всего в 300 тысяч рублей», содержащие негативную информацию о губернаторе Брянской области ФИО7, могут классифицироваться как порочащие его честь и достоинство, если они не соответствуют действительности. В противном случае, их следует считать позорящими сведениями. Все данные высказывания представляют собой утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора, поэтому они могут быть подвергнуты проверке на истинность - верификации и, следовательно, допускают оценку с точки зрения их соответствия действительности.

Эксперт также пришел к выводу, что на основе логико-смыслового анализа высказываний: «Чиновники одарили денинского зятя ФИО24 и еще кучу нужных людей за счет казны», «Правда, зовут его ФИО25, и он всего лишь депутат горсовета, зато премия в полмиллиона рублей впечатляет», «Например, <данные изъяты>. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», «А вот загадочная <данные изъяты> награждена Знаком "За милосердие I степени". Премия прилагается. Знаете, сколько? Три миллиона рублей!», «<данные изъяты>…. За выдающееся милосердие ему полагается больше миллиона рублей. С хвостиком в 38 миллионов», «…ведь подвиги Вовы оценены всего в 300 тысяч рублей» в контексте содержания всей публикации ФИО26 «Награда выдающемуся зятю» можно утверждать, что данные высказывания относятся именно к истцу ФИО7 и были высказаны в его адрес.

Суд изучив заключение лингвистической экспертизы, признает экспертное заключение достоверным, достаточным доказательством по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автор статьи учредитель газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д. допустил в упомянутой выше статье высказывания представляющие собой утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора. В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что утверждение «...ФИО27, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои» им преувеличено и не соответствует действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд признает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, что высказывания представляющие собой утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора не соответствую действительности, а именно в материалах дела имеется газета «<данные изъяты>», № 537 (13) oт 8 апреля 2010 года, со статьей «Награда выдающемуся зятю», автором которой является учредитель газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д.

Из материалов дела, постановления администрации Брянской области от 28.04.10г. №417« О награждении знаком администрации Брянской области «За милосердие» видно, что упомянутые в оспариваемой газетной статье лица были награждены знаками администрации Брянской области «За милосердие». Выплата денежных премий указанным в статье лицам не предусмотрена и не производилась, следовательно обстоятельств подтверждающих факт выплаты денежных премий за счет федеральных средств в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы ответчика, о том что, его оценочные суждения, в том числе и негативные, мнения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на момент их соответствия действительности. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими свих полномочий, суд признает не состоятельными, поскольку, автор статьи Федченко О.Д. допустил высказывания представляющие собой прямое утверждения о фактах, а не мнения, оценки автора.

При таких обстоятельствах, стороной истца доказано, что содержащие негативную информацию в оспариваемой статье о <данные изъяты> и как гражданине Денине Н.В. являются порочащими его честь и достоинство, поскольку указанные в статье факты не соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако ответчик в данном споре не доказал, что упомянутые факты имели место в действительности.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу о частичного удовлетворения иска, поскольку спорные высказывания являлись не оценочными суждениями,а утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не было доказано автором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денина Н.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, оспариваемые истцом сведения, «Чиновники одарили денинского зятя ФИО28 и еще кучу нужных людей за счет казны», «...ФИО29, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои», «Правда, зовут его ФИО30, и он всего лишь депутат горсовета, зато премия в полмиллиона рублей впечатляет», «Например, <данные изъяты>. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», «А вот загадочная <данные изъяты> награждена Знаком "За милосердие I степени". Премия прилагается. Знаете, сколько? Три миллиона рублей!», «<данные изъяты> За выдающееся милосердие ему полагается больше миллиона рублей. С хвостиком в 38 миллионов», «…ведь подвиги Вовы оценены всего в 300 тысяч рублей».

Обязать редактора-учредителя газеты "<данные изъяты>" Федченко О.Д. опровергнуть в своей газете сведения «Чиновники одарили денинского зятя ФИО31 и еще кучу нужных людей за счет казны», «...ФИО32, губернаторская судьба которого уже висит на волоске, вовсю продолжает расходовать казенные деньги как свои», «Правда, зовут его ФИО33. и он всего лишь депутат горсовета, зато премия в полмиллиона рублей впечатляет», «Например, <данные изъяты>. Он награжден за милосердие, а премия составила почти 1,8 миллиона рублей», «А вот загадочная <данные изъяты> награждена Знаком "За милосердие I степени". Премия прилагается. Знаете, сколько? Три миллиона рублей!», «ФИО34…. За выдающееся милосердие ему полагается больше миллиона рублей. С хвостиком в 38 миллионов», «…ведь подвиги Вовы оценены всего в 300 тысяч рублей», опубликованные в номере 537 (13) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Награда выдающемуся зятю», в десятидневный срок.

Взыскать с редактора-учредителя газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д. в пользу Денина Н.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с редактора-учредителя газеты «<данные изъяты>» Федченко О.Д. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Саворинко