Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского к закрытому акционерному обществу , обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 31.01.2009 он приобрёл в ЗАО автомобиль марки Лада . 22.02.2010 при эксплуатации данного автомобиля вышел из строя подогрев сиденья, в следствии чего, боковая спинка водительского сиденья выгорела. 25.02.2010 он обратился в устной форме в присутствии двух свидетелей в ООО «» о замене вышедшего из строя водительского сиденья. 27.04.2010 его всячески убеждали подождать, что сиденье заказано у производителя и обещали водительское сиденье заменить. Множественные телефонные переговоры не привели к желаемому результату. 27.04.2010 он отправил письменную претензию в адрес ЗАО «» с требованием в установленный срок заменить вышедший из строя элемент автомобиля, которую ответчик получил 07.05.2010. В ответ 11.05.2010 ему позвонили из ЗАО «» и сказали приехать на замену водительского сиденья 12.05.2010 в ООО «». В указанный день он отпросился на работе и приехал в ООО «» для замены сиденья. Однако, продержав обещаниями весь день, отсылали то в ЗАО «», то обратно в ООО «», в связи с чем, он понёс дополнительные расходы: утраченный заработок за один рабочий день в размере руб. ., расходы на бензин в размере руб. В итоге, потеряв день, ему так и не заменили водительское сиденье. 25.05.2010 в ответ на его претензию, пришло письмо с обещаниями заменить водительское сиденье.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиями договора, гарантийные обязательства должны быть выполнены в течении 45 дней с момента обращения, т.е. с 07.05.2010 и до 22.06.2010. Однако до 25.06.2010 ЗАО «» свои обязательства не выполнило, водительское сиденье не было заменено.

25.06.2010, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он отправил письменное требование в адрес ЗАО «» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере цены, установленной на аналогичный автомобиль в момент предъявления требования, либо заменить на автомобиль той же марки с аналогичной комплектацией в обмен на дефектный автомобиль, которое ответчик получил 02.07.2010.

В ответ на требование пришло письмо, в котором ответчик отказывается добровольно удовлетворить его требования и утверждает, что в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенного недостатка в проданном товаре. Так же он указал, что по телефонному разговору его записали на замену вышедшего из строя водительского сиденья. Но в связи с тем, что он уже два раза ездил на якобы замену водительского сиденья.

17.07.2010 он получил письменное приглашение № от 12.07.2010 от ответчика на замену сидений его автомобиля. В ответ на которое он отправил письмо, в котором отказался от замены сидений, так как момента обращения за заменой выгоревшего сиденья прошло почти 5 месяцев, в течение которых он потратил денежные средства на вознаграждение юридических услуг.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденным пользованием автомобилем, салон которого пропах горелой материей и невозможностью дезодоранта перебить эти запахи, а также вынужденном обращении в суд, он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере цены, установленной на аналогичный автомобиль, на момент подачи искового заявления в сумме 401000 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в общей сумме 115923 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на бензин – 608 руб., средний дневной заработок 616 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от цен иска.

30.08.2010 судьёй в предварительном судебном заседании в качестве соответчика ООО «».

В судебном заседании истец Рождественский изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере цены, установленной на аналогичный автомобиль, на момент рассмотрения дела в сумме 405000 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в общей сумме 640 986 руб., судебные издержки 6 439 руб. 38 коп., материальный ущерб 3926 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования Рождественского поддержал в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что заключением экспертизы установлено, что возгорание сиденья произошло в результате аварийного режима работы электропроводки . Как показали исследование экспертов, в соединении кабеля питания и нагревательнго элемента произошло внутреннее оплавление проводки, что является доказательством сильного нагрева соединения в этом месте, причиной этого послужил слабый контакт соединения, который в процессе эксплуатации ослабел. Более того, из-за слабого контакта в соединении и произошло 80 мм от соединения сильное нагревание нихромовой нити, что также послужило причиной возгорания сидении. Материалами дела доказано, что ответчиком ЗАО «» нарушен срок устранения недостатков товара, который установлен в 45 дней.

Представитель ответчика ЗАО «» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, суду пояснил, что 31.01.2009 между ФИО1 и ЗАО «» был заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ. 07.05.2010 в адрес ЗАО «» поступила претензия с требованием о замене вышедшего из строя сидения. На данную претензию заявителю 21.05.2010 был дан ответ, о том, что его претензия не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что владелец автомобиля заявил дефект по гарантии у дилера ОАО «», а именно, в ООО . 02.07.2010 от Рождественского поступило требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за автомобиль течение 10 дней со дня предъявления требования. Данные требования были заявлены владельцем без обращения к продавцу товара по какому-либо дефекту. ЗАО «» в целях сохранения своего имиджа и оказания помощи покупателю автомобиля выяснило, что для ФИО1 автосалоном получено сидение, которое не подошло по расцветке, в связи с чем, ими был заказан весь салон автомобиля по заявке клиента. Во исполнение требований закона, нами в предусмотренные законом сроки, потребителю были направлены ответы на претензии.

Истец в основание для расторжения договора ставит не соблюдение 45-дневного срока на устранение недостатка, однако данный срок исчисляется с момента обращения владельца с заявкой на устранение какого-либо дефекта, истец в ЗАО «» с заявкой на устранение дефекта по сгоревшему сидению не обращался. Кроме этого в ремонт в ЗАО «» данный автомобиль не сдавался.

В соответствии с Дилерским соглашением п.4.4.2. «Дилер, заключивший с ОАО «» договор о гарантийном обслуживании, организует и обеспечивает гарантийное обслуживание автомобилей ЛАДА та территории независимо от места приобретения, регистрации автомобиля и места жительства потребителя». Истец обратился к дилеру ООО о замене сидения, поэтому ЗАО «» не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые исполняют свои обязанности ненадлежащим образом. В данном случае ЗАО «» является ненадлежащим ответчиком.

Требования в части компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По делу были проведены экспертизы, выводы пожаротехнической экспертизы не противоречат выводам автотехнической экспертизы. Дефект водительского сидения, приобретённый в результате эксплуатации и не является производственным. Автомобиль был продан истцу надлежащего качества, что подтверждает акт приёма-передачи.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно представленному представителем ответчика отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что ООО «» не может выступать данному делу в качестве соответчика, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, не имеющую никакого отношения к продаже автомобиля истцу, а также к поставке автомобиля на территорию Свердловской области. В г. Екатеринбурге на сегодняшний день отсутствует какая- либо организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.

На сегодняшний день в Свердловской области находится 14 официальных дилеров ОАО «» (далее-завод-изготовитель), уполномоченных на проведение гарантийного ремонта автомобилей производства ОАО «». Истец указывает в исковом заявлении, что обращался в ООО «» для осуществления гарантийного ремонта спорного автомобиля, но ремонт так и не был произведён. После поступления искового заявления и определения суда в адрес ООО «», сотрудниками данного предприятия была проведена проверка по фактам указанным в исковом заявлении. Возможно, что истец обращался в адрес ООО « для осуществления ремонта спорного автомобиля. Каких-либо заявок, оформленных в соответствии с требованиями завода-изготовителя на поставку запасных частей и ремонта автомобиля истца, обнаружено не было. Истец при необходимости приобрести или заказать запчасти для гарантийного ремонта автомобиля должен был оформить и подписать заявку на поставку необходимой запасной части. Также возможно, что в момент обращения истца в адрес ООО «» на складе имелись запчасти, необходимые для ремонта его автомобиля, но они могли не подойти для ремонта автомобиля по той или иной объективной причине, в связи с чем, истец также должен был оформить необходимый заказ в установленной форме.

Рождественский со своей стороны не предпринял никаких мер для урегулирования возникшей ситуации и устранения недостатка автомобиля в порядке ст. 483 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара» истец в период возникновения недостатка автомобиля должен был поставить в известность продавца, тем самым ускорить процесс устранения недостатка .

Свидетели В., Е., допрошенные в судебном заседании, суду подтвердили факт обращения Рождественского 25.02.2010 в ООО «» по поводу выгоревшей спинки водительского сидения автомобиля истца. Свидетель В. суду пояснил, что автомобиль истца был осмотрен на территории ООО «», сфотографирован, какого-либо заключения выдано не было.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень «технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

На основании п. 2 ст. 18 данного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Пунктом 6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и Рождественским заключён договор купли-продажи автомобиля Лада , по условиям которого покупатель продал новый автомобиль, , соответствующий требованиям нормативной документации, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере . Пунктом 5 данного договора предоставлена гарантия, согласно п.5.1 продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Срок гарантийного обслуживания составляет 36 мес. или 50 тыс.км пробега, истцу выдан гарантийный талон . Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства № указанный автомобиль передан покупателю Рождественского без претензий к внешнему виду и комплектации .

27.04.2010 Рождественским направлена претензия ЗАО «», согласно которой при эксплуатации автомобиля марки Лада произошёл выход из строя подогрева сидения, в следствие чего боковая спинка водительского сидения выгорела. 25.02.2010 он в устной форму обратился в ООО «» о замене вышедшего из строя водительского сидения, но до настоящего времени указанное сидение не заменено. Требует в установленный законом срок произвести замену вышедшего из строя водительского сидения

В ответе на вышеуказанную претензию директор ЗАО «» Б. указывает, что установлен факт обращения истца для гарантийного устранения возникших неисправностей в автосалон «», где произведён заказ водительского сидения. Однако данное сидение было поставлено не соответствующее расцвести салона авто, в связи с чем, автосалоном «» был произведён повторный заказ у производителя полностью салона в сборе, по его прибытии автосалоном «» будет произведена его замена. Разъяснено, что ЗАО «» не может обратиться к производителю с запросом о заказе водительского сидения, так как заказ истца по гарантийному случаю был уже сделан автосалоном «»

25.06.2010 Рождественский обратился к ЗАО «» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от 06.07.201 ЗАО «» сообщает, что проявившийся в процессе эксплуатации дефект подлежит устранению, необходимые запасные части направлены в адрес автосалона «», в который истец обратился для устранения дефекта по гарантии. По заявке истца получен новый салон, о чём истцу было сообщено по телефону и согласовано время для устранения дефекта на 11.07.2010. В данном случае вина продавца в длительном неустранении дефекта отсутствует, поскольку, истец обращался к другому дилеру. В настоящее время предлагает прибыть в ЗАО «» для устранения заявленного дефекта. 12.07.2010 ЗАО «» вновь обращается к истцу о дате установки комплекта сидений на 24.07.2010. В ответе от 20.07.2010 Рождественский извещает ответчика ЗАО «» об обращении в суд за защитой своих нарушенных прав

Несение истцом расходов на бензин 12.05.2010 подтверждается чеком на сумму руб. ().

Среднедневная заработная плата Рождественский. с мая 2009 года по апрель 2010 года составляет руб., что подтверждается справкой ОАО «»

Между ОАО «» и ЗАО «» заключено дилерское соглашение на реализацию автомобилей Лада третьим лицам без цели их реализации и запасных частей к ним, обеспечение технического обслуживания автомобилей Лада на территории Свердловской области

Стоимость автомобилей Лада на 14.12.2010 составила руб.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара (возгорания) в автомобиле ВАЗ расположен в пространстве салона, в центральной нижней части спинки водительского сидения, в месте размещения электрооборудования обогрева сидения наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара (возгорания) в автомобиле ВАЗ послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования обогрева сидения с последующим перегревом и воспламенением изоляции и дальнейшим развитием горения в пространстве спинки водительского сидения

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент осмотра автомобиля ВАЗ система обогрева спинки водительского сидения находится в неисправном состоянии, а именно, повреждён нагревательный элемент. Каких-либо признаков производственного дефекта обнаружено не было. Повреждение нихромовой нити произошло в результате работы при повышенном сопротивлении, которое могло быть вызвано механическим повреждением в процессе эксплуатации автомобиля

Каких-либо противоречий в заключениях по проведённым экспертизам в судебном заседании не установлено, судебная автотехническая экспертиза проведена с учётом результатов судебной пожарно-технической экспертизы.

При таком положении суд считает требования Рождественского к ЗАО «» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и обязании ответчика вернуть денежные средства в размере цены, установленной на аналогичный автомобиль, о взыскании убытков в связи с прохождением технического обслуживания с целью сохранения гарантийного обслуживания автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента приёмки автомобиля в сервисный центр.

Требования Рождественского о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку, не представлено доказательств приёмки автомобиля в сервисный центр ЗАО «», на предложение ответчика прибыть в сервисный центр истец ответил отказом.

Поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждение факт обращения истца в сервисный центр ЗАО «» либо отказ в приёмке транспортного средства ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме руб., среднего дневного заработка в сумме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина продавца ЗАО «» в нарушении права Рождественского требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании п.п.1, 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ЗАО «» выполнения гарантийных обязательств штрафа в размере 50% от цены иска взысканию не подлежит.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Рождественского о взыскании с ответчика в его пользу расходов на услуги представителя в сумме руб., подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по проведению пожарно – технической экспертизы , удовлетворению не подлежат, поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В судебном заседании истцом Рождественским требований к соответчику ООО «», связанных с исполнением им обязанностей по гарантийному ремонту автомобиля производства ОАО «», не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать с Рождественского судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой, в сумме руб.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п.1, 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, п.п. 1,2,6 ст.18, п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», 98, 100, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рождественского к закрытому акционерному обществу «», обществу с ограниченной ответственностью «» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Рождественского в пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесерюгинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Ю. Запретилина