Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании балконом, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В 2007 году ФИО3 при наличии необходимой разрешающей документации произведен перевод принадлежащих ему квартир в нежилое помещение с целью использования под магазин. Данное нежилое помещение расположено непосредственно под квартирой истца № …в доме №… по ул…… в г.Белгороде, собственником которой он является. Также ФИО3 в соответствии с проектом была произведена установка рекламной конструкции с названием магазина, загораживая нижнюю часть балкона истца.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что при истребовании у него согласия на установку рекламной витрины между ним и ответчиком была достигнута договоренность относительно оплаты работ по замене стояка холодного водоснабжения в подъезде дома, в котором находятся указанные помещения, работ по отделке ограждающей решетки его балкона, оплаты за использование принадлежащего ему балкона и предоставления проекта на установку спорной конструкции. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Истец, считая, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку крепление осуществлено непосредственно к плите принадлежащего ему балкона, что может привести к его обрушению, также создает препятствия в пользовании балконом, поскольку на крыше рекламного щита скапливается мусор, в связи с чем он не может осуществить сушку белья, что существенно ухудшает его жилищные условия истец инициировал обращение в суд с указанным иском. Просит обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб за использование балкона за период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года 128000 рублей и 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование возражений указал, что он не является собственником нежилого помещения и конструкции с фирменным названием магазина, который он арендует у ФИО3, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 также указал на необоснованность заявленных ФИО1 требований. Сослался на наличие разрешающей документации соответствующих органов по переводу жилого помещения в нежилое с целью использования под магазин и размещения конструкции с его наименованием, а также наличие согласия истца.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ст.22 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае правомерность проведенного перевода истцом не оспаривается. Установлено, что перевод помещений из жилых в нежилое осуществлен в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства. 20.03.2007 года ФИО3 получено разрешение на выполнение работ по перепланировке объекта капитального строительства нежилого помещения под магазин с организацией отдельного входа, которое выдано уполномоченным органом МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью» в соответствии с требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешением от 06.11.2007 года объект введен в эксплуатацию. 24.01.2008 года ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение площадью 54,7 кв.м. - торговое по адресу: <...> (л.д.12-14).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

Из материалов дела видно, что при входе в магазин имеется вывеска, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим работы). Размещение конструкции с информацией «Продукты «Приветливый» на стороне заднего фасада над входом в вышеуказанное нежилое помещение направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В письме от 16.03.2006 года № АК/3512 Федеральной антимонопольной службы РФ «О разграничении рекламы и иной информации» указано, что размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация занимает одно помещение, следует расценивать как рекламу, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорная конструкция в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» является рекламной конструкцией.

Согласно п.9 ст.19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (п.10 ст.19 указанного Закона).

Порядок оформления разрешительной документации на распространение наружной рекламы и информации на территории города определяется Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г.Белгороде, утвержденными Постановлением администрации г.Белгорода от 10.06.2002 года № 1093 «О размещении средств наружной рекламы и информации в г. Белгороде»

Из п.7.2 Правил следует, что основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города является разрешительная документация, в состав которой входят: разрешение на распространение наружной рекламы (или информации), утвержденный проект наружной рекламы (или информации), договор о предоставлении права распространения наружной рекламы, заявка на размещение и паспорт рекламного места.

Судом установлено, что размещение рекламной конструкции согласовано в установленном законом порядке. Эскизный проект рекламной установки согласован Управлением архитектуры и градостроительства г.Белгорода, которым определена схема непосредственно самой конструкции, а также схема ее расположения. Размещение рекламной конструкции также согласовано с истцом по делу. Собственнику нежилого помещения ФИО3, являющегося также владельцем рекламного средства выдан паспорт согласования размещения рекламы (л.д.15, 16-23, 24).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из проекта реконструкции нежилого помещения, крепление металлического каркаса рекламной конструкции следует осуществить к существующей стене здания (л.д.20).

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о наличии нарушений градостроительных норм и правил, технических условий, предъявляемых к размещению рекламной конструкции, являются бездоказательственными.

Данных, свидетельствующих об обращении в уполномоченные органы, осуществляющие регулирование рекламной деятельности, установлении факта нарушения градостроительных норм и правил, технических условий, предъявляемых к размещению спорной рекламной конструкции и выдачи собственнику конструкции соответствующего предписания не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, представленный истцом чертеж крепления рекламной конструкции (л.д.7), как выполненным неуполномоченным на то лицом в силу ст.60 ГПК РФ не признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы, вызове для опроса в судебное заседание специалиста истец не воспользовался.

Следует отметить, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в силу ст.304 ГК РФ является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. То есть субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

По смыслу приведенной правовой нормы иск об устранении препятствий в пользовании может быть заявлен в случае нарушения прав собственника на момент рассмотрения спора, а не при существовании угрозы нарушения прав истца в будущем.

Судом установлено, что ИП ФИО2 арендовал принадлежащее ФИО3 нежилое помещение на основании договора аренды от 30.05.2010 года, заключенного на срок до 31.05.2011 года (л.д.8). По условию данного договора арендатору разрешено размещение торговой вывески на наружных стенах, примыкаемым к арендуемому помещению. При этом также установлено, что собственником спорной рекламной конструкции является ФИО3, в связи с чем непосредственно он по данному спору должен выступать в качестве надлежащего ответчика.

Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ о замене ответчика, которым он не воспользовался.

Учитывая указанные обстоятельства, признавая не доказанным факт возведения спорной конструкции с нарушением градостроительных норм и правил, создания этой постройкой препятствий в пользовании истцом балконом, а также наличия договорных отношений сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании балконом путем демонтажа рекламной конструкции, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.