Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому институту кадров управления и образования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому институту кадров управления и образования, в котором он просит восстановить его на работе в должности проректора по научной деятельности в Республиканском институте кадров управления и образования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000руб., отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него в сентябре-октябре 2010г.

В ходе состоявшихся ранее судебных разбирательств истцом внесены уточнения исковых требований в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в соответствии с которыми он просит признать недействительными приказы №165 от 22.09.2010г. и №178 от 28.09.2010г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, а также доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, поддержал в объеме. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте 05 октября 2010г. не доказан, акт об отсутствии на рабочем месте был составлен людьми, которые подписывают любые документы, что приносит им ректор ФИО2, акт об отказе дать объяснительную был приобщен позже, уже в ходе судебного разбирательства, так как он ранее не существовал в природе, а был изготовлен стороной ответчика позже. Вся деятельность ответчика основана на сфальсифицированных документах, подписываются под этими документами одни и те же лица, которые находятся в полной зависимости от гр.ФИО2 До 01 октября 2010г. на имя ректора им была подана служебная записка, в которой он полностью разъяснил, почему аналитический отчет может быть подан только 6 числа. Отчет и был предоставлен к указанному числу. Дисциплинарные взыскания от 22 и 28 сентября 2010г. считает недействительными и незаконными. Причины их незаконности им были ранее изложены в письменном виде. Просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ректор ФИО2, адвокат Асалханова Т.В. (ордер №403 от 08.12.2010г.), ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, в своих возражениях ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. В иске просили отказать.

Представитель Прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ Пилипенко О.В. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №163 от 18.09.2009г. ФИО1 был принят на работу в АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» с 31.08.2009г. и назначен на должность научного консультанта-эксперта, с ним был заключен трудовой договор №047-009 от 31.08.2009г. на неопределенный срок. На основании приказа №222 от 22.12.2009г. ФИО1 переведен на должность проректора по научной деятельности АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования», относящуюся к административно-управленческому персоналу. В связи с чем, в трудовой договор были внесены соответствующие изменения на основании заключенного между работодателем и работником соглашения №049 от 22.12.2009г.

Приказом Руководителя организации – ректора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» Б.В. от 08.10.2010г. №13 проректор по научной деятельности ФИО1 уволен с работы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие вышеуказанного трудового договора прекращено. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день -08.10.2010г. на заседании при ректоре, что подтверждается представленным ответчиком протоколом заседания при ректоре №11 от 08.10.2010г. Однако, истец от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказался, о чем работниками института был составлен акт от 08.10.2010г. Трудовая книжка вручена ФИО1 также в день увольнения, 08.10.2010г., что им не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения ФИО1 послужили повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 05 октября 2010 года и не представления им аналитического отчета к 01 октября 2010г. При этом, работодателем учтены наличие у работника не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на него следующими приказами: от 26.05.2010г. №101 об объявлении замечания за неисполнение распоряжения в срок, от 09.06.2010г. №116 об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09 июня 2010 года, от 22.09.2010г. №165 об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 сентября 2010 года, от 28.09.2010г. №178 об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 сентября 2010 года.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. №2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.п.34,35).

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Заявляя настоящий иск, истец оспаривает само увольнение (приказ №13 от 08.10.2010г.) и два дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказами работодателя от 22.09.2010г. №165 и от 28.09.2010г. №178, сроки на оспаривание которых им не пропущены, потому судебной проверке подлежат названные приказы работодателя, в пределах заявленных истцом требований. Исходя из буквального содержания п.5 ст.81 ТК РФ в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания и совершение им без уважительных причин повторного нарушения трудовых обязанностей.

Проверяя доводы истца о незаконности изданных приказов и доводы представителей ответчика, соответственно, о правомерности применения оспариваемых дисциплинарных взысканий по отношению к истцу, суд приходит к следующим выводам.

Приказом №165 от 22.09.2010г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 сентября 2010г. с 08ч.30мин. до 09ч.00мин. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка специалиста организационно-кадрового отдела (ОКО) Б.Д. об опоздании на работу сотрудников института, в том числе, ФИО1, а также объяснительная ФИО1 от 20.09.2010г. Согласно объяснительной ФИО1, он 20.09.2010г. в 08-20 сошел с трапа самолета Москва-Улан-Удэ (рейс 115, отправленный из Домодедово) и на маршрутном микроавтобусе №55 направился в РИКУиО; по причине большой автомобильной пробки на рабочем месте был в 09-00. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания, расписку об ознакомлении с приказом дать отказался. В связи с чем, работниками института, помощником ректора Б.., юристом А.., специалистом ОКО Б.. 22 сентября 2010г. составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа от 22.09.2010г. №165.

Из представленного коллективного трудового договора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» на 2010-2013г.г. следует, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка РИКУиО, утвержденным 01.06.2010г., продолжительность рабочего дня для административно-хозяйственного персонала, при пятидневной рабочей неделе – с 08.30 до 17.30 час., перерыв с 12-30 до 13.30час.; в число сотрудников (работников) РИКУиО, на которых распространяется действие настоящих Правил, включаются лица, работающие в институте по трудовому договору и занимающие должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав), инженерно-технического, административно-хозяйственного и иного персонала.

Факт опоздания 20.09.2010г. на работу истцом не оспаривается. Как поясняли представители ответчика, за указанное опоздание истцу было вменено наказание в виде выговора лишь потому, что ранее он также опаздывал на работу, в частности, ему был объявлен выговор за опоздание на работу без уважительных причин 09.06.2010г. (отсутствовал на рабочем месте с 8ч.30мин. до 11ч.19мин.), т.е. ими были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, приказом работодателя №58 от 18.05.2010г. истцу с 02.08.2010г. по 19.09.2010г. был предоставлен ежегодный очередной отпуск, с 20 сентября 2010г. Стрелков обязан был приступить к трудовым обязанностям в соответствии с установленным в организации режимом рабочего времени. Однако, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, истец к началу рабочего дня -20.09.2010г. в 08-30час. отсутствовал на работе без уважительных причин. Доводы ФИО1 о том, что раньше 20 числа сентября он прилететь из Москвы в Улан-Удэ не мог из-за отсутствия билетов, судом не принимаются во внимание. С приказом о предоставлении ему отпуска истец был ознакомлен 24.05.2010г., о чем свидетельствует его подпись на тексте приказа. Следовательно, суд считает, что, предварительно зная о сроке окончания ежегодного отпуска, истец обязан был заранее озаботиться о приобретении проездных документов с таким расчетом, чтобы не допустить нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу в первый рабочий день после отпуска. Учитывая, что порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, перед наложением дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, суд приходит к выводу о правомерности издания приказа №165 от 22.09.2010г.

Согласно оспариваемому приказу №178 от 28.09.2010г., ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 22 сентября 2010г. с 08ч.30мин. до 08ч.50мин. Факт опоздания работника подтверждается служебной запиской специалиста ОКО Б.Д. от 22.09.2010г. и не отрицается самим истцом. В частности, при истребовании объяснительной у ФИО1, последний указал, что 22.09.2010г. он задержался с выходом на работу (на рабочем месте был в 8.50) в связи с двумя автомобильными пробками по пути следования рейсового микроавтобуса. Объяснительная ФИО1 датируется 24.09.2010г. Причины в обоснование своего опоздания, на которые ссылается истец – автомобильные пробки, суд считает не уважительными, поскольку работник во избежание опоздания обязан заблаговременно выезжать на работу, в том числе, с учетом всех дорожных условий. Письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины работодателем от ФИО1 получено в установленный законом двухдневный срок, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания также издан в установленный законом месячный срок. Работник с приказом ознакомлен под роспись 28.09.2010г. В связи с чем, суд не находит оснований для вывода о незаконности изданного приказа.

В подтверждение отсутствия истца ФИО1 на работе 5 октября 2010г. с 08ч.30мин. до 11ч.00мин. ответчиком представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 05.10.2010г., составленный помощником ректора Б.., руководителем ОКО Б.., юристом А.. Кроме того, указанное обстоятельство подтвердила допрошенная судом свидетель Т.., руководитель организационно-кадровой работы РИКУиО, пояснявшая, что в 08 часов 30 минут 05 октября 2010г. она по просьбе ректора ходила приглашать к нему в кабинет ФИО1, так как накануне с ним была беседа у ректора относительно должностной инструкции. Однако, к 08ч.30мин. истца в кабинете не было, после этого она неоднократно вновь подходила к его кабинету вплоть до 11 часов, но истца на работе так и не было.

Факт отсутствия 5 октября 2010г. на рабочем месте в целом истцом не опровергнут. Так, согласно пояснениям истца, 05 октября 2010г. он явился на работу ранее 08 часов 30 минут и его в это время видели коллеги А.Н. и Б. После чего, он поехал в типографию Буручколлектора (Учснаб), т.к. у него была предварительная договоренность с их сотрудником К.. о том, что он заберет переданные им ранее в типографию на переделку два сборника материалов Республиканской научно-практической конференции, посвященной 65-летию ВОВ, поскольку ряд сборников были выпущены с браком, были перепутаны листы в типографских блоках. Конференция проходила 29 апреля 2010г., а презентация самого сборника состоялась в институте 20 сентября 2010г. под его руководством, т.к. он руководит редакционным издательским советом института. Тогда же, 05.10.2010г., он занес К. на переделку еще два сборника. В Учснаб он прибыл к 09 часам, как они и договаривались с ФИО5. В типографии он также договаривался насчет издания двух методических пособий Центра инновационных программ и проектов (Руководитель центра ФИО6). Кроме этого, поскольку еще при предыдущем ректоре они собирались открывать типографию, его непосредственно интересовала смета, что он также обсуждал. Вот все три момента, которые его интересовали в типографии Учснаба. На рабочем месте он появился примерно в 11 часов 10 минут, а не в 11 часов, как указано в акте.

Из указанных пояснений истца следует, что 05.10.2010г. в любом случае он отсутствовал на рабочем месте, с его слов до 11час.10мин. Причины отсутствия на работе, на которые указывает Стрелков, не являются уважительными. Поскольку трудовым договором не оговорено конкретное рабочее место истца, соответственно, его рабочим местом является здание Республиканского института кадров управления и образования. Судом установлено, что о своем убытии со своего рабочего места из здания РИКУиО в типографию Буручколлектора истец работодателя не предупреждал. Из представленного ответчиком договора от 30.07.2010г., заключенного с ООО «Буручколлектор», на изготовление сборника научной конференции в количестве 60 экземпляров, следует, что срок его действия был оговорен в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Согласно копии платежного поручения №277 от 30.08.2010г., сумма по договору в размере 6800руб. перечислена на счет исполнителя ООО «Буручколлектор» 30 августа 2010г. Тем самым, действие названного договора на дату 05.10.2010г. было прекращено в связи с его исполнением. Согласно пояснениям ответчика, более никаких отношений в 2010г. институт с ООО «Буручколлектор» не имел. Надлежащих письменных доказательств урегулирования в установленном законом порядке между сторонами договора возникших спорных отношений по поводу издания некачественных экземпляров сборника на протяжении всего судебного разбирательства истцом не предоставлено. При этом, суд считает, что указываемые истцом обстоятельства свидетельскими показаниями не могут подтверждаться, поскольку исходя из принципа допустимости доказательств они должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Судом не принимаются во внимание доводы истца относительно необходимости переговоров с типографией по поводу будущего издания методических сборников при отсутствии какого-либо заключенного договора об оказании услуг, относительно изучения сметы для открытия в институте своей типографии, поскольку эти обстоятельства не являются уважительными для признания увольнения ФИО1 незаконным, принимая во внимание, что последний не ставил в известность работодателя о своем отсутствии на работе.

Доводы истца о том, что ни в одном из нормативно-правовых документов либо локальных актах института не указано о том, что проректор по научной работе должен ставить кого-то в известность, отлучаясь по производственной необходимости, потому правил внутреннего распорядка он не нарушил, а те лица, которые поставили свои подписи в акте, были обязаны перед этим проверить достоверность его отсутствия на рабочем месте, позвонив ему на мобильный телефон и выяснив его местонахождение, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие в организации режим рабочего времени, распространяются также и на административно-управленческий персонал, к коему относится и должность проректора по научной деятельности. Следовательно, ФИО1, как и любой другой работник учреждения, обязан был соблюдать установленные Правила. Обязанность ответственных работников учреждения совершения в обязательном порядке предварительных телефонных звонков в случае опоздания работников на работу с целью выяснения их места нахождения локальными актами учреждения не предусмотрена. Таким образом, факт отсутствия истца на работе 5 октября 2010г. с 08ч.30мин. до 11ч.00мин. суд считает установленным и доказанным. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Объяснение по поводу отсутствия на работе 05.10.2010г. работодателем у работника было истребовано на следующий день, 06.10.2020г., что подтверждается протоколом заседания при ректоре от 06.10.2010г. Факт своего присутствия на этом заседании истец в настоящем судебном заседании подтвердил. Далее, с составленным актом об отсутствии его на работе истец отказался ознакамливаться, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 06.10.2010г. При не предоставлении истцом объяснительной в течение двух дней, начиная с 06 октября, по истечении установленного законом срока, после составления акта об отказе представления объяснений от 08.10.2010г., ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Доводы истца об отсутствии акта о непредставлении им объяснительной, о его изготовлении стороной ответчика уже в ходе судебного разбирательства, равно, как и доводы о фальсификации ответчиком всех документов, суд находит бездоказательными.

Далее, как уже указывалось выше, еще одним из оснований для увольнения истца явилось не представление им аналитического отчета в срок до 01 октября 2010г. В этой части судом установлено, что на основании приказа ректора института от 22.09.2010г. №164 ФИО1, проректору по НД, в срок до 25.09.2010г. было приказано представить аналитический отчет по научной деятельности за период с 2009г. по 2010г. На основании служебной записки ФИО1 от 24.09.2010г. срок представления отчета был перенесен до 01.10.2010г., о чем приказом ректора от 24.09.2010г. №174 были внесены изменения в ранее изданный приказ. 28 сентября 2010г. истцом на имя ректора института была вновь подана служебная записка, в котором он пояснял о невозможности представления отчета к установленному сроку по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, и указывал о смещении срока завершения отчетов на 06.10.2010г. Аналитический отчет по научной работе за 2010г. (по сентябрь включительно) Стрелковым был предоставлен 06.10.2010г., о чем имеется входящая отметка на тексте отчета. При этом, в пояснительной записке к своему отчету истец указал, что отчет по научной работе за 2009г. составлять должны проректора по науке на тот период, напомнив, что он назначен ректором ФИО7 на должность проректора по научной деятельности 22.12.2009г. Из представленных в материалы дела доказательств установлено и стороной ответчика не оспаривается, что по факту непредставления Стрелковым отчета к 01 октября 2010г. объяснение от него работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ не было затребовано. Следовательно, нарушение истцом трудовых обязанностей в виде непредставления аналитического отчета к установленному сроку не могло быть положено в основу увольнения работника в связи с нарушением работодателем в этой части порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Вместе с тем, поскольку факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде отсутствия его на работе 5 октября 2010г. с 08ч.30мин. до 11ч.00мин нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий), увольнение истца суд находит законным и обоснованным.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Бадмаева Д.Н.