Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года, составленному должностным лицом ... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ, ... года с 11.30 час. по 22.00 час. при проведении на основании заявления ... проверки деятельности магазина детских игрушек ... ИП «»ФИО1», расположенного по адресу: г. ... выявлены нарушения требований п. 4.7-4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», СанПиН 2.2.4548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Суд вынес приведенное постановление.

Не соглашаясь с постановлением суда, в жалобе ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

ФИО2 в своей жалобе просит постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО3 (ордер № ... от ... года), поддержавшего жалобу ФИО2, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, лабораторными исследованиями № 65 от ... г. установлено, что в торговых помещениях магазина игрушек ... по ул. ... (первый этаж) г. ..., где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, в пробах воздуха от ... г. выявлено содержание формальдегида, превышающее предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные п. ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»:

- в торговом зале (на высоте 1,5 мот уровня пола) в пробах воздуха от ... г. фактическое содержание гидроксибензола (фенола) 0,009 мг/мЗ, при ПДК 0,01 мг/мЗ, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; формальдегида - 0,04 мг/мЗ, при ПДК 0,035 мг/мЗ, т.е. отмечается превышение ПДК в 1,1 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»;

- в малом торговом зале у кассы (на высоте 1,5 м от уровня пола) в пробах воздуха от ... г. фактическое содержание гидроксибензола (фенола) 0,003 мг/мЗ, при ДНК 0,01 мг/м, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; формальдегида - 0,038 мг/м, при ПДК 0,035 мг/мЗ, т.е. отмечается превышение ПДК в 1,1 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»;

- в бытовой комнате (на высоте 1,5 м от уровня пола) в пробах воздуха от ... г. фактическое содержание гидроксибензола (фенола) 0,005 мг/мЗ, при ПДК 0,01 мг/мЗ, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; формальдегида - 0,02 мг/мЗ, при ПДК 0,035 мг/мЗ, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 « ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»;

- в квартире №... по ул.... г.... (второй этаж:) (на высоте 1.5 м. от уровня пола в зале) в пробах воздуха от ... г. фактическое содержание гидроксибензола (фенола) менее 0,004 мг/мЗ, при ПДК 0,01 мг/мЗ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГН 2.1.6.1338-03; формальдегида - 0,03 мг/м3, при ПДК 0,035 мг/мЗ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и ГН 2.1.6.1338-03.

Из протоколов исследований изделий из полимерных материалов №№Т-8307, Т-8308, Т-8400 от ... г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ образцы игрушек «Песочница», «Армия», «Тарелка летающая» отобранные как образцы в магазине детских игрушек ... в г...., соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.4.7.007-93 «Производство и реализация ушек», МУК 4.1/4.3.2038-05 «Санитарно-эпидемиологическая оценка игрушек», ГОСТ Р ИСО 8124-игрушки.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что наличие предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ наблюдается в связи с деятельностью магазина «Гном» ИП «ФИО1а».

Таким образом, довод жалобы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд признает несостоятельным.

Ссылка в жалобе на тот факт, что при проведении исследований были нарушены требования методических указаний, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, оно проведено с использованием средства измерения-прибора фотоэлектроколориметра КФК-2, прошедшего поверку в ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ», аспиратора для отбора проб воздуха, весов, указанные приборы допущены к эксплуатации в соответствии с указаниями, утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 2009 году.

Юридическая оценка бездействию ФИО1 дана правильная. Избранная судом мера ответственности в виде штрафа в размере ... руб. соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом того, что ФИО1 приняты меры, которые привели к соответствию норм предельно допустимых загрязняющих веществ гигиеническим требованиям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о чрезмерной мягкости назначенного наказания не состоятельны.

Считаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона. Доводы жалобы необоснованны и не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

Справка: судья ...

дело № 33А-12/364