Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца Башкатова М.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2011 года Башкатов М.Д. заказал в ООО «Еврострой» окна из ПВХ для установки к себе на коттедж в количестве *-х штук, стоимость которых составила * рублей. Ответчик обязался изготовить и продать окна в срок до 21 октября 2011г., доставив их по месту жительства заказчика. В этот же день заказчиком была произведена предоплата в кассу ответчика в сумме * рублей, а 21 октября 2011г. произведен окончательный расчет с уплатой денежных средств в сумме * рублей. Заказчик оплатил товар, получив от ООО «Еврострой» квитанции к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Дело инициировано иском Башкатова М.Д., который ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение ответчиком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просит в заявлении расторгнуть договор купли-продажи окон ПВХ от 28.09.2011 года, взыскать с ответчика полученные денежные средства по договору в размере * рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 21.10.2011года (дня, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара потребителю) по 28.12.2011 года (дня удовлетворения судом требования о возврате ему предварительно уплаченной им суммы), исходя из размера пени - * руб. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и понесенные судебные расходы по делу в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить уплаченные деньги.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» Жиленкова И.Е. исковые требования признала в части принятия от Башкатова М.В. заказа на изготовление окон ПВХ в количестве *-х штук 28.09.2011г., и денежных средств в сумме * рублей, внесенных им в кассу ООО «Еврострой» 21.10.2011г. в качестве расчета за изготовленные окна ПВХ в количестве ** штук, которые были доставлены истцу 22.10.2011г.. В остальной части иск не признала, мотивируя тем, что 28 сентября 2011г. Башкатов М.Д., посещая офис ООО «Еврострой», попросил директора Арнаутова А.Н. изготовить ему окна ПВХ в долг, для их реализации гражданам, взяв на себя обязательство, выплатить сумму * рублей в срок до 10.10.2011г., о чем им была составлена расписка. Заказ был принят от Башкатова М.Д., как от индивидуального предпринимателя, с составлением чернового эскиза на изготовление *-х окон, однако заказчик денежные средства в сумме * рулей в кассу ООО «Еврострой» 28.09.2011г. не вносил, и квитанция ему на указанную сумму не выдавалась. Договор купли-продажи окон ПВХ между сторонами в письменном виде не оформлялся. 21.10.2011г. Башкатовым М.Д. была оплачена лишь часть стоимости пяти окон ПВХ в сумме * рублей, которые и были ему доставлены. Просила в удовлетворении иска отказать, так как данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, и нарушение ответчиком условий договора купли-продажи в части срока передачи товара.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №* от 28.09.2011г. и №151 от 21.10.2011г. подтверждается, что Башкатовым М.Д. произведена оплата заказа и факт приема от него денежных средств в общей сумме * рублей в ООО «Еврострой» (л.д.2).

Отсутствие письменного договора не установлено в Законе «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа в иске потребителя, если нарушены его права. Представленных квитанций достаточно для вывода о наличии договорных отношений, из которых следует обязанность ответчика исполнить заказ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого Башкатов М.Д. является покупателем, а ООО "Еврострой" – продавцом (л.д.2).

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, ООО "Еврострой" обязалось передать в собственность Башкатова М.Д. окна ПВХ в количестве *-х штук, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязанности продавца считаются выполненными с момента вручения товара покупателю по накладной.

Как следует из материалов дела, Башкатов М.Д выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, перечислив ООО "Еврострой" сумму * рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 2).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче Башкатову М.Д. окон ПВХ в согласованный срок - 21.10.2011г. в установленном порядке (по накладной или акту приема-передачи) ООО "Еврострой", в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представило.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи товара заказчику показания свидетелей П.В. и Д.Н., работающих в ООО «Еврострой», пояснивших, что в октябре 2011г. по поручению директора они передали незнакомым людям, приехавшим в ООО «Еврострой», * окон ПВХ изготовленных для Башкатова М.Д..

Применительно к факту передачи товара допустимыми доказательствами могут служить первичные документы, к которым относятся товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. Учитывая то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи товара истцу, сами по себе свидетельские показания не могут быть приняты в качестве единственного доказательства передачи товара, а в отсутствие первичных документов свидетельские показания не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя ООО «Еврострой» на подложность представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011г. об уплате в ООО «Еврострой» * рублей в качестве предоплаты за окна ПВХ, заверенной печатью, суд признаёт неубедительной, поскольку подлинность представленной квитанции не опровергнута в установленном законом порядке, сомнения в подлинности представленных документов безосновательны.

Согласно ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно, нарушение ООО "Еврострой" обязательств по своевременной передаче товара Башкатову М.Д. является существенным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Башкатова М.Д. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 28.09.2011года.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товара в адрес Башкатова М.Д., исковые требования последнего о возврате предварительной оплаты в сумме * руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов о том, что приобретая окна ПВХ, Башкатов М.Д. действовал как индивидуальный предприниматель, представлены расписка от 28.09.2011г. о том, что Башкатов М.Д, обязуется выплатить в срок до 10.10.2011г. сумму * рублей за окна ПВХ и наряды на изготовление окон в срок до 07.10.2011г., заверенные подписью менеджера ООО «Еврострой» Д.Н. Однако из представленных документов нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что окна Башкатовым М.Д. приобретались не для личных семейных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, дата изготовления заказа не соответствует дате, установленной договором купли-продажи от 28.09.2011г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Каких-либо доказательств того, что приобретение окон Башкатовым М.Д. осуществлялось для ведения предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в наряде ООО «Еврострой» на изготовление окон в срок до 07.10.2011г. заказчик Башкатов М.Д. обозначен «ИП», не доказывает факт использования окон для извлечения прибыли и с достоверностью не свидетельствует о том, что окна истцом приобретались не для личных, семейных, домашних или иных нужд.

То обстоятельство, что в расписке от 28.09.2011г. и нарядах на изготовление окон, имеющихся у продавца ООО «Еврострой» Башкатов М.Д. учтен в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку процедура ведения внутренней документации ООО "Еврострой" является исключительным правом данного юридического лица и не влияет на права и обязанности других лиц.

В постановлениях органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Башкатова М.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от 26.07.2010г. и 26.08.2010г., на которые ссылается представитель ООО «Еврострой», также не приводится доказательств, на основании которых возможно установить обстоятельства, подтверждающие факт приобретения истцом окон ПВХ 28.09.2011г. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные постановления правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что Башкатов М.Д. по расписке от 28.09.2011г. не выплатил ООО «Еврострой» денежные средства в сумме * рублей не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Между тем, ООО «Еврострой» не лишено возможности обращения с иском к Башкатову М.Д. о взыскании невыплаченных им денежных средств, в том числе и о привлечении его к ответственности в уголовно-процессуальном порядке.

В связи с изложенным, не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что имеют место отношения, возникшие в сфере предпринимательской деятельности, подведомственные арбитражному суду. Судом установлено, что истец, заказывая окна, выразил намерение получить товар для личных целей (установки их в коттедж) и ожидал исполнения заказа, а то обстоятельство, что ООО «Еврострой» – исполнитель по договору, не проявило должную степень осмотрительности и заботливости при оформлении всех необходимых документов при заказе и передаче товара, не умаляет право потребителя получить услугу надлежащего качества в установленный срок.

То обстоятельство, что Башкатов М.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом изложенного, не свидетельствует безусловно, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку гражданин имеющий статус ИП вправе заключать гражданско-правовые договоры как физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Башкатов М.Д. заключил договор купли-продажи окон ПВХ в целях дальнейшего осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем довод представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является ошибочным.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2011г. по 28.12.2011г. – день рассмотрения дела, исходя из размера пени - * руб. за один день просрочки (* руб. х 0.5% х 68 дней просрочки), а всего * рублей.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки и незначительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до * рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Также представитель истца ссылается на то, что Башкатов М.Д. постоянно находится в стрессовой ситуации. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, и взыскании с ответчика в пользу Башкатова М.Д. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в размере *рублей (* руб. + * руб. + * руб.) /2.

Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 16 ноября 2011г. года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей., которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере 200 руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011г., заключенным с ООО «Губкинский Юридический Центр» в лице Баранова Я.В. и квитанцией №* от 21.12.2011г., согласно которой Башкатов М.Д. уплатил за составление искового заявления * рублей, за участие представителя в суде * рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлена квитанция №* от 21.12.2011г. на сумму * рублей

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей и расходы за составление искового заявления в сумме * рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Башкатова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Расторгнуть договор купли-продажи окон ПВХ от 28.09.2011 года, заключенный между Башкатовым М.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» выплатить в пользу Башкатова М.Д. денежные средства по договору купли-продажи в размере * рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * (сумма прописью) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.