Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» в лице Раменского отделения к Яниной Т. В., Позычайло А. В., Махлаеву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «» в лице Раменского отделения обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор , заключенный ОАО «» с Яниной Т. В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере в рублевом эквиваленте по курсу , установленному ЦБ РФ на день внесения платежа, в том числе: просроченные проценты – , просроченная ссуда – , а также расходы по оплате госпошлины в сумме . В обоснование требований указывает, что в соответствии с кредитным договором от ОАО «» в лице Раменского отделения (Кредитор) предоставил Яниной Т.В. (Заемщик) кредит в сумме на цели личного потребления на срок по под 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Позычайло А.В. и Махлаевым А.В. Платежи по кредитному договору производились Заемщиком несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных в договоре. В связи с чем, обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.5) Солдатова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Янина Т.В. иск признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчики: Позычайло А.В., Махлаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.37,38,42).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от ОАО «» в лице Раменского отделения (Кредитор) предоставил Яниной Т.В. (Заемщик) кредит в сумме на цели личного потребления на срок по под 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.10-12).

Предоставление суммы кредита подтверждается реестром-ордером от (л.д.15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были оформлены поручительства физических лиц: Махлаева А.В. (договор поручительства от -л.д.16-18), Позычайло А.В. (договор поручительства от -л.д.19-21).

На основании заключенных договоров поручительства Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения кредита подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договора, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В судебном заседании Янина Т.В. требование о расторжении кредитного договора , заключенного ею с ОАО «» и о взыскании задолженности по договору признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, Яниной Т.В. были разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора от подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Янина Т.В. также не возражала против взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом расчет истца, представленный в материалы дела (л.д.22-26), проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, заключенных с Позычайло А.В., Махлаевым А.В., поручители обязываются перед Кредитором отвечать солидарно с Яниной Т.В. за неисполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании отыскиваемой суммы в рублевом эквиваленте по курсу , установленному ЦБ РФ на день внесения платежа. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" между резидентами и уполномоченными банками без ограничений совершаются валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. является уполномоченным банком, что подтверждается Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от , в соответствии с которой банку предоставлено право на совершение банковских операций в иностранной валюте. Поскольку стороны правомерно договорились о предоставлении кредита и проведении расчетов по заключенному кредитному договору в и исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, надлежащее исполнение обязательств заемщика и поручителей будет заключаться в возврате ими суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками именно в . Норма о законном платежном средстве в данном случае неприменима, так как не отменяет принципа надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день внесения платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из Кредитного договора, иного курса и даты его определения кредитным договором не установлено.

Кроме задолженности по кредитному договору и процентов, с ответчиков, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363,809,810,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «» в лице Раменского отделения удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный ОАО «» с Яниной Т. В..

Взыскать солидарно с Яниной Т. В., Позычайло А. В., Махлаева А. В. в пользу ОАО «» в лице Раменского отделения задолженность по кредитному договору от в размере в рублевом эквиваленте по , установленному ЦБ РФ на день внесения платежа.

Взыскать с Яниной Т. В., Позычайло А. В., Махлаева А. В. в пользу ОАО «» в лице Раменского отделения госпошлину в доход государства в сумме

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: