Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2011 года, которым отменено постановление 12АМ 787751 по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола ФИО2 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 12АМ 787751 по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2011 года инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола ФИО2 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Смирновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО4, действующего в интересах ФИО3, просившего решение судьи оставить без изменения, инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ послужило то, что она в 18 часов 30 минут, переходя проезжую часть дороги ... вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на полосу движения автомобиля ВАЗ-2108, под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 допустил на нее наезд.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья исходил из того, что ФИО3 переходила проезжую часть по линии тротуаров без нарушения правил дорожного движения, в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения ФИО1 двигаясь с превышением скорости, видя пешехода, переходящего проезжую часть в установленном месте, должен был снизить скорость до полной остановки автомобиля.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии вины ФИО3 в нарушении требований пункта 4.5 Правил дорожного движения является преждевременным, постановленным без учета всех обстоятельств по делу.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения разрешает пешеходам пересекать проезжую часть на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, что ФИО3 пересекала проезжую часть в установленном месте, на перекрестке по линии тротуара.

Однако из схемы места дорожно-транспортного проишествия усматривается, что на перекрестке отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра»), обозначающие пешеходный переход. На момент дорожно-транспортного проишествия светофор работал в желтом мигающем режиме.

Отсутствие указанных знаков и разметки свидетельствует о том, что на перекрестке улиц Водопроводной и Первомайской в случае работы светофора в желтом мигающем режиме отсутствует пешеходный переход.

Пересекая проезжую часть ... на перекрестке ФИО3 правильно двигалась по линии тротуаров. Однако пересекая проезжую часть она должна была учесть, что двигается вне пешеходного перехода и должна была соблюдать требования пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья установил лишь соблюдение ФИО3 пункта 4.3 Правил дорожного движения, что не оспаривалось участниками производства по делу об административном правонарушении. Между тем в вину ФИО3 ставится нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения, регулирующего обязанности пешеходов при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода.

Судьей не исследовались обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья также установил вину водителя ФИО1, являющегося потерпевшим по данному делу, в превышении скорости движения, и в не снижении скорости движения, при виде пешехода, переходящего проезжую часть, до полной остановки. Между тем, в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении одного лица судья не вправе устанавливать вину иных лиц в совершении иных административных правонарушений. Вопрос о вине и об ответственности ФИО1 в дорожно-транспортном проишествии в установленном порядке в настоящее время еще не разрешен, о чем пояснил в судебном заседании инспектор по ИАЗ БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Ола ФИО2

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выход за пределы рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Волкова