Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Угловской Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика возмещение расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы за производство экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ...., по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., всего ... коп.

Истица и ее представитель Шашков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере ... руб. Не согласившись со страховой суммой, истица обратилась с в ИП Ю. для проведения оценки стоимости устранения повреждений. Согласно отчету от 12.09.2011 г. материальный ущерб с учетом износа составил ... руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... руб. С целью защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и произвела оплату услуг представителя в размере ... руб. За проведение оценки, истцом уплачена сумма в размере ... руб. Судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности и уплату государственной пошлины составили ... руб. С заключением судебно-оценочной экспертизы не согласны, поскольку норма/час ремонтных работ занижена, рыночная стоимость запасных частей бралась только по одной системе EXIST.RU, сравнительный анализ не проводился, каталожные номера запасных частей в экспертизе не указаны. На приобретение заднего бампера, пятой двери, фонаря заднего истица потратила ... руб. В экспертизе стоимость указанных запасных частей указана в размере ... руб., что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федосова А.А., представитель ОАО «СК МСК» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

24.07.2011 г. в 14.40 час. на 41 км. трассы «Шергино-Заречье» Федосова А.А., управляя автомашиной марки «» рег.знак ... совершила столкновение с автомашиной марки » рег.знак ... под управлением Угловской Т.А.

Виновной в совершении ДТП признана Федосова А.А., гражданская ответственность которой была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере ... руб.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки марки » рег.знак ... ИП Ю. от 12.09.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере ... руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов АМТС. По заключению эксперта СГУ «Фонда имущества Республики Бурятия» 15.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение СГУ «Фонда имущества Республики Бурятия» 15.12.2011 г. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не производил сравнительный анализ стоимости запасных частей на момент совершения ДТП, норма/час по производству ремонтных работ был взят за основу в целом по региону.

В судебном заседании эксперт О. пояснил, что при определении нормы/час он руководствовался Общероссийским справочником Московского института НАМИ, в котором по региону № 3 норма/час указана 500 руб. Считает, что за период с июля по декабрь 2011 г. стоимость запасных частей не изменилась, данные брал из системы EXIST.RU. В заключении указана стоимость бампера без окрашивания, от серийной автомашины. Можно было выбрать бампер от любой иномарки. Стоимость двери задка/крышки багажника бралась в сборе, но без внутренней оснастки, так как данных о ее повреждении не было.

Экспертное заключение ... от 16.05.2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства во внимание так же принято быть не может, поскольку отсутствуют сведения о формировании цен как на запасные части ( не указаны каталожные номера) и какого региона использовалась стоимость нормированного часа работ.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП Ю. № ... о стоимости ремонта соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, отражает реальную стоимость запасных частей, стоимость норма/часа в регионе – Республике Бурятия.

Кроме этого, истцом представлен товарный и кассовые чеки о приобретении пятой двери в сборе – ... руб., бампера заднего – ... руб., стоп сигнал -... руб., всего на сумму ... руб.

Стоимость комплектующих деталей в Отчете ИП Ю. составляет ... руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма ... руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., по оплате услуг эксперта ... руб., всего ... руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что уплаченная истцом сумма в ... руб. за услуги представителя является разумной, учитывая количество судебных заседаний, сбор и подготовку материалов для подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Угловской Т.А. материальный ущерб в размере ...., судебные расходы в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.