Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в стаж период работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в стаж период работы, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсия в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, которая назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ПФ Канавинского района г.Нижнего Новгорода №, истцу было отказано во включении в стаж периода работы в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что увольнение заверено печатью «Мининагропромремтехпред» Агропромышленный комитет Государственный агропромышленный комитет РСФСР», а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в , и данное изменение должно быть отражено в печатях организаций.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит:

обязать Управление ПФР в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода зачесть в трудовой стаж период работы в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса;

- обязать ГУ УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что отказ в назначении пенсии необоснован, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, ни иные принятые в развитие данного указа нормативные акты не предписывали негосударственным организациям, менять содержание своих печатей в связи с переименованием территории, на которой они находятся (зарегистрированы). Мининское агропромышленное ремонтно-техническое предприятие ликвидировано и в настоящее время такого юридического лица, а также его правопреемников не существует. В связи с этим не имеется возможности самостоятельно получить справку, подтверждающую изменение наименования места нахождения данного кооператива, а иные подтверждающие документы, перечисленные в п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При обращении ФИО1 представил трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса. Увольнение заверено печатью «Мининагропромремтехпред» Агропромышленный комитет Государственный агропромышленный комитет РСФСР». В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в , следовательно, данное изменение должно быть отражено в печатях организаций. В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если в трудовой книжке содержаться неправильные не точные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующие организации. Уточняющая справка истцом не была представлена. В связи с чем, решением ГУ УПФР в Канавинском районе Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в зачете в стаж периода работы в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Правоустанавливающим фактом для назначения трудовой пенсии по указанному основанию является наличие требуемого стажа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия с решением пенсионного органа гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) оспорить в суде (пункт 7 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 31).

Решением ГУ УПФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода ФИО1 отказано во включении в стаж периода работы в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что увольнение заверено печатью «Мининагропромремтехпред» Агропромышленный комитет Государственный агропромышленный комитет РСФСР», а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в , и данное изменение должно быть отражено в печатях организаций (л.д. 5).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности водителя 1 класса в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-17).

Из содержания решения ГУ УПФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода следует, что ФИО1 отказано в зачете в стаж периода работы в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что увольнение заверено печатью «Мининагропромремтехпред» Агропромышленный комитет Государственный агропромышленный комитет РСФСР», а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в , и данное изменение должно быть отражено в печатях организаций (л.д. 5).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан, документы по личному составу Мининского агропромышленного ремонтно-технического предприятия на хранение в архив не поступали, поэтому выслать справки о работе и заработной плате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным (л.д. 6).

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения Центральный архив документы Мининского агропромышленного ремонтно-технического предприятия на хранение в архив не поступали и местонахождение их архиву не известно (л.д. 7).

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела Администрации Управление делами администрации города документы Мининского агропромышленного ремонтно-технического предприятия на хранение в архивный отдел управления делами администрации не поступали, поэтому подтвердить стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, местонахождение документов не известно (л.д. 8).

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Архива АПК «Горьковский» документы Мининского агропромышленного ремонтно-технического предприятия, автобазы на хранение не поступали, поэтому выдать нужную справку не представляется возможным, место нахождение документов не известно (л.д. 9).

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 следует, что они работали вместе с ФИО1 на Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии в спорный период ДД.ММ.ГГГГ.г., в настоящее время организация ликвидирована, правопреемников нет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в стаж ФИО1 должен быть включен оспариваемый ответчиком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель 1 класса в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии.

Кроме того, прекращение деятельности работодателя, отсутствие отражения в печати организации изменения названия , произошло не по вине истца, в связи с чем не может являться основанием для умаления пенсионных прав ФИО1, и не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в трудовой стаж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в трудовой стаж периода работы в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на ГУ УПФ по Канавинскому району г.Н.Новгорода включить ФИО1 в стаж для назначения трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель 1 класса в Мининском агропромышленном ремонтно-техническом предприятии и произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом данного периода, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова