Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
29 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.12.2011г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29.12.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить его, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В частности постановление основано на недопустимых доказательствах, была нарушена процедура его освидетельствования, были нарушены процессуальные сроки вручения протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным телефонограммой не явился. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки. Учитывая то, что извещение телефонограммой является надлежащим извещением, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.
Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело . В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО2, . собственноручно произвел запись о том, что он управлял машиной, выпил бутылку пива. При этом имеется его подпись о том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась. Оснований считать, данный протокол недопустимым доказательством не имеется, так как он соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. Согласно результатам освидетельствования, состояние опьянения у ФИО2 составило 0, 69 мг/л.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой расписывается в протоколе. Из акта освидетельствования видно, что понятые при освидетельствовании присутствовали, удостоверили своей подписью факт освидетельствования в акте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли бы на существо принятого решения, мировым судьей не допущено. При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вменяемого ФИО2 правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.
Судья: ПОДПИСЬ ФИО1