Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Алькор-Казань» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Алькор-Казань» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей методом сплошного пересчета ТМЦ с использованием ТСД (терминала сбора данных) в подразделении розничной торговли (далее ПРТ) № ООО «Алькор-Казань», утверждена комиссия в составе: председателя - ревизора Ш., членов комиссии: заведующей ПРТ ФИО6, старшей смены ФИО2, продавцов- кассиров ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, старшей смены ФИО1

В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму рубля, излишки на сумму руб.

На предприятии была создана комиссия, проведено служебное расследование по данному факту.

В ПРТ № в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала бригада в составе: заведующей ПРТ ФИО6, старшей смены ФИО2, продавцов- кассиров ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, старшей смены ФИО1

Сотрудники при приеме на работу были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работники несут коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в ПРТ №. Товарно-материальные ценности ПРТ находились в подотчете указанных лиц.

В ходе служебного расследования комиссией подтвержден размер недостачи по итогам инвентаризации, установлена вина коллектива материально-ответственных лиц и причинно-следственная связь между поведением работников и наступившими последствиями.

В связи с этим истец просил взыскать в пользу ООО «Алькор-Казань» с ФИО6 – рублей, с ФИО2 – рубля, ФИО4 – рублей, ФИО3 – рублей, ФИО1 – рубль, ФИО5 – рублей, а всего рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме рублей.

Определением районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г. Самары в качестве соответчика была привлечена ФИО7

Представитель истца, ООО «Алькор-Казань», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Добавила, что инвентаризация была проведена надлежащим образом, все члены комиссии присутствовали на инвентаризации, в том числе и ФИО6 Результаты инвентаризации подписаны всеми работниками ПРТ, с итогами инвентаризации все согласились, замечаний не высказывали, фактов сбоев в работе терминалов сбора данных не установлено. Работники магазина не исполняли возложенные на них обязанности по опломбированию магазина, журнал опломбирования хранился и велся ненадлежащим образом, расследованием установлено, что проникновения в магазин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было, сумма ущерба подтверждена материалами инвентаризации.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО1, по доверенностям Б. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчикам не было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 были уволены за недоверие. Однако решением районного суда г. Самары они восстановлены на работе. Недостача могла образоваться по различным причинам: в результате ошибок при пересчете ТМЦ, в результате кражи посетителями магазина. Кроме того, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ незаконна, её результаты ничтожны, т.к. она проведена без соответствующего приказа, приказ оформлен ненадлежащим образом, подпись директора ФИО9 не соответствует действительности, приказ был распечатан с флешносителя без подписи руководителя и представлен работникам магазина на подпись. ФИО10 находилась в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, на инвентаризации присутствовать не могла, следовательно, и с приказом об инвентаризации ознакомлена быть не могла, чем нарушены её права. По заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи, интересы потерпевшего представляла ФИО6 по доверенности ООО «Алькор-Казань». Впоследствии расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В протоколе осмотра места происшествия указано, что ограждение магазина повреждено, что могло быть причиной проникновения в магазин. Пломбы от магазина находились в ведении охранников. Доказательств того, что работникам магазина вверялась обязанность вести журнал опломбирования не представлено. Истец не обеспечил надлежащим образом сохранность ТМЦ, поскольку площадь магазина составляет более 500 кв.м., охрану осуществляет один человек, отсутствовали камеры видеонаблюдения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности Б., в судебном заседании исковые требования не признала, дала показания, аналогичные показаниям представителя ФИО1 и ФИО8, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности и ордеру адвокат М., в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные показания, добавил, что настоящие исковые требования носят индивидуальный характер, иск к ФИО2 неподсуден Промышленному суду, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО2 не было предложено добровольно возместить материальный ущерб, инвентаризация проведена с нарушением закона, ФИО6 на инвентаризации не присутствовала, ФИО3 половину дня инвентаризации не присутствовала, поэтому результаты инвентаризации недействительны. Просил в иске к ФИО2 отказать.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что к недостаче ТМЦ никакого отношения не имеет, сохранность имущества работниками магазина осуществлялась по мере возможности, они неоднократно заявляли руководству об отсутствии камер видеонаблюдения, должностную инструкцию она не нарушала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО3 показала, что в день инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, у неё был выходной, её вызвали на инвентаризацию, она пришла в № часов, она расписалась в приказе о проведении инвентаризации, распечатанном ФИО11 с флешки, результаты инвентаризации прислали из Москвы по электронной почте, распечатывали их в магазине, было листов, она их не читала. Считает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена кража, т.к. накануне, ДД.ММ.ГГГГ числа она пересчитала топовые марки продукции, ДД.ММ.ГГГГ она также вместе с Самарской произвели подсчет и обнаружили, что не хватает большого количества топовых марок, порядок на полках не был нарушен, но на задних рядах полок не хватало флаконов.

ФИО4 показала, что своей вины в недостаче не признает, инструктаж по опломбированию с ними не проводили, только после кражи в магазине были установлены видеокамеры, прислали журнал опломбирования и провели инструктаж. Приказ об инвентаризации распечатали с флешки при ней, она расписалась в приказе. ФИО8 при проведении инвентаризации не было, ФИО3 появилась около № часов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением, в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами, а также при неисполнении работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т.д.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Алькор-Казань», являлись работниками ПРТ №: ФИО1- старшей смены с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- старшей смены с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – продацом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- заведующей ПРТ № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ со всеми работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по которому на ответчиков возлагалась ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей (т.1 л.д.114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей методом сплошного пересчета ТМЦ с использованием ТСД в ПРТ № ООО «Алькор-Казань», утверждена комиссия в составе: председателя - ревизора Ш., членов комиссии: заведующей ПРТ ФИО6, старшей смены ФИО2, продавцов- кассиров ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО5, старшей смены ФИО1 Дата начала и окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ на сумму рубля, излишки на сумму рубля, образовавшиеся в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На предприятии была создана комиссия, проведено служебное расследование, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что проникновения в магазин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имело место, т.к. единственным обстоятельством в пользу ночного проникновения являются показания счетчиков, однако их показания ставятся под сомнение специалистом компании-разработчика и, в этом случае, остается не ясным каким образом люди открыли роль-ставни. Проведенным обследованием это возможно было сделать только ключом магазина изнутри. Кража совершена персоналом магазина в течение длительного времени или в течение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-211).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории района СУ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6 по факту кражи материальных ценностей из магазина «Лэтуаль», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления следует, что в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в секции «Лэтуаль» в ТМ «МегаСити» по адресу: , совершило тайное хищение товара, причинив ООО «Алькор-Казань» в лице ФИО6 ущерб на сумму рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в отдел «Лэтуаль» ТЦ «МегаСити» осуществляется через 3 проема в стене. Защитные жалюзи центрального проема опущены, закрыты на замок, но механизм нарушен и защитные жалюзи открываются. С места происшествия изъят замок с ключом защитных жалюзи центрального проема.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведённой трассологической экспертизе установлено, что на деталях замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Однако простота конструкции замка позволяет отпереть его посторонними предметами, не оставляя следов, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что представленный замок мог быть отперт посторонними предметами.

Из изложенного следует, что проникновение в магазин посторонних лиц было возможно.

В связи с этим нельзя согласиться с выводами комиссии по служебному расследованию происшедшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5 были уволены из ПРТ № по ТК РФ в связи с утратой доверия.

Решением районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 восстановлены на работе (т.2 л.д.172-178).

Указанным решением суда установлено, что инвентаризация ТМЦ в ПРТ № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением норм действующего законодательства, Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.3 методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

районным судом г. Самары установлено, что ФИО6, входящая по приказу о проведении инвентаризации в состав комиссии, находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа, в инвентаризации участия не принимала, приказ о её отзыве из отпуска не издавался.

Приказ о проведении инвентаризации был распечатан из компьютера ревизором Ш., в котором отсутствовала подпись директора.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчики и свидетель Ш.

Также судом установлено, что член инвентаризационной комиссии ФИО3 присутствовала на инвентаризации только во второй половине дня, с № часов, поскольку в этот день у неё был выходной.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации являются недействительными и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства причинения ущерба и его размера.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала смена в составе старшего смены ФИО1, заведующего ФИО6, продавцов ФИО3, ФИО4

По сложившемуся в магазине правилу после открытия магазина сотрудники пересчитывают «ТОПовый» товар и сверяют остатки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа указанные сотрудники, кроме ФИО6, закрывали магазин. Пломбы на ворота наклеивал охранник. Также по сложившемуся в магазине правилу тетрадь опломбирования вели охранники, пломбы наклеивали охранники, открывали магазин сотрудники в присутствии охранников, ключи от ворот находились только у старших смены ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Самарская подсчитали «ТОПовые» марки товара, ФИО1 внесла данные в компьютер и отправила ревизору. А ДД.ММ.ГГГГ они пересчитали продукцию, обнаружили нехватку товара, сообщили об этом ФИО8. Порядок на полках не был нарушен, первый ряд был аккуратно выставлен, а на задних рядах не хватало флаконов, это было заметно визуально.

При этом из показаний ответчиков следует, что пересчет «ТОПовых» марок товара они делали по собственной инициативе, записывали результаты в тетрадь, точные данные о количестве товара им не были известны, поскольку данные о продажах они направляли ревизору, оттуда данные стекались в офис в Москве, им результаты не сообщались. Товар между сменами не передавался, сверялись только данные по продажам.

Из анализа должностных инструкций ответчиков следует, что на работников возлагалась обязанность обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Между тем, четкого указания, каким образом должен осуществляться этот контроль, какие действия должны совершать работники по сохранности материальных ценностей, в должностных инструкциях не прописано. Кроме того, между работниками не было четкого распределения обязанностей, в том числе по передаче ТМЦ и их сохранностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, какие должностные обязанности нарушили работники магазина.

Ссылка представителя истца на то, что, что ответчики нарушили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми они обязаны вести специальный журнал регистрации пломб и времени опечатывания магазина, строго соблюдать правила по опломбированию магазина после закрытия, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчики показали, что инструктаж по опломбированию и ведению журнала с ними не проводили, о необходимости ведения журнала они не знали, такой журнал им не был предоставлен работодателем, номера пломб записывали в тетрадке, опечатывание производили охранники, номера пломб записывали в тетрадь тоже они. ФИО1 показала, что дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено и подписано ею после инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сделала отметку в графе «подпись» (т.2 л.д.102-103). ФИО6 подтвердила, что со всеми работниками такие дополнительные соглашения были оформлены после обнаружения недостачи, примерно в тот период, который указала ФИО1 в своем соглашении, она распечатала из компьютера соглашения и собрала с работников подписи.

Все дополнительные соглашения оформлены теми же датами, что и трудовые договоры. Между тем, вызывает сомнение с учётом вышеуказанных обстоятельств, достоверность указанных документов, т.е. составление их тем числом, которыми они датированы.

Доказательств того, что с ответчиками проводился инструктаж по опломбированию помещения магазина, ведению журнала опломбирования, хранению пломб, суду не представлено. Из показаний ответчиков следует, что только после выявленной недостачи работодателем им был выдан журнал опломбирования, проведен инструктаж по опломбированию, а также установлены видеокамеры в торговом зале.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостача образовалась по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Алькор-Казань» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу___________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: