Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Рязанской области – ФИО4, при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия (незаконного решения) должностного лица органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме она обратилась в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с заявлением, в котором просила Управление Роспотребнадзора принести от своего имени для защиты её прав как потребителя коммунальных услуг надзорную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, а именно: решение мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпроммежрегионгаз Рязань» к ней о взыскании задолженности за потребленный газ в части взыскания задолженности (расходов) по приостановлению подачи ей газа путем обрезания принадлежащего ей газопровода сваркой.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ей был направлен ответ на её обращение, в котором руководитель отказал ей в обращении от имени Управления Роспотребнадзора по Рязанской области с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, мотивировав свой отказ тем, что названное Управление не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, так как не является лицом, участвующим в деле и лицом, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Полагает, что данные выводы руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области не основаны на законе.

Просит признать решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об отказе в принесении надзорной жалобы в Президиум Рязанского областного суда на решение мирового судьи судебного участка №63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпроммежрегионгаз Рязань» к ней о взыскании задолженности за потребленный газ и апелляционное определение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным и обязать его принести кассационную жалобу в Президиум Рязанского областного суда на решение мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпроммежрегионгаз Рязань» к ней о взыскании задолженности за потребленный газ и апелляционное определение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для их отмены в части взыскания стоимости работ по приостановлению подачи ей газа путем обрезания её газопровода сваркой.

В направленных в адрес суда возражениях управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области указывает, что на основании ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ответ на обращение управлением Роспотребнадзора по Рязанской области был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Повторное заявление ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ считается днем, когда ФИО1 стало известно о нарушении прав и свобод. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти отказать.

В предварительном судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО4 доводы, изложенные в возражении поддержала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ФИО1 показала, что она неоднократно направляла в различные инстанции письма и заявления. Каким образом оказалось, что срок для обращения в суд пропущен не знает. Дату получения ответа на свое обращение из управления Роспотребнадзора по Рязанской области не помнит. Причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с заявлением у нее нет.

Её представитель – ФИО2, поддержал мнение ФИО1, и указал, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с данным заявлением, но заявление было возвращено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит, что срок обращения в суд заявителем ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти пропущен без уважительной причины.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ст.204 ГК РФ если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 обратилась в управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с заявлением, в котором просит управление Роспотребнадзора по Рязанской области в защиту её прав обратиться в Рязанский областной суд с надзорной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №63 Ряжского района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение Управление Роспотребнадзора по Рязанской области направило в адрес ФИО1 ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отказало в её просьбе. ФИО1 получила данный ответ и обратилась в управление Роспотребнадзора по Рязанской области с заявлением, в котором просила возвратить ранее направленные в адрес Управления документы. Данное заявление подписано ей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении её прав и свобод. Заявление ФИО1 к управлению Роспотребнадзора по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица было направлено и зарегистрировано в Ряжском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу узла почтовой связи на почтовом конверте оно было направлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд ФИО1 суду представлено не было, а довод представителя ФИО1 – ФИО2, что ранее ФИО1 обращалась с заявлением в суд, суд находит несостоятельным, так как сама заявитель и её представитель ФИО2 пояснили, что заявление, при предыдущем обращении в суд, не было принято к производству суда и возвращалось ФИО1 для устранения недостатков. В связи с чем суд считает, что пропуск срока обращения в суд при указанных заявителем и её представителем обстоятельствах не может быть признан судом уважительными причинами пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении её заявления к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области об оспаривании бездействия (незаконного решения) должностного лица органа государственной власти.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Баринов