Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, вынесшей постановление о назначении наказания,

рассмотрев жалобу ФИО1 (основная), ФИО1 и защитника Зиннатуллиной Ф.Ф. (дополнительная) на решение Бураевского районного суда РБ от 19.12.2011г., которым:

постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №... от 28.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ... сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №... от 28.10.2011г. ... сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности, отсутствие состава правонарушения, т.к. не является субъектом правонарушения, сельское поселение не является собственником гидротехнических сооружений, вина ФИО1 отсутствует.

Судом вынесено приведенное решение от 19.12.2011г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, ФИО1 и его защитник адвокат Зиннатуллина Ф.Ф. в жалобах в адрес Верховного Суда РБ предлагают их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, оспаривая законность вынесенного государственным инспектором предписания. При этом указывается, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно Уставу сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ №... от 08.06.2009г., предъявленной инспектору в ходе проверки, исполнение требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений в служебные обязанности ФИО1 не входит. Предписание от 11.04.2011г. и протокол от 20.10.2011г. в отношении него вынесены незаконно. Согласно акту проверки от 11.04.2011г. проверка проводилась в отношении юридического лица – Администрации сельского поселения ... сельсовет. Судом не дана юридическая оценка доводам о том, что гидротехнические сооружения – пруды были переданы на баланс Администрации сельского поселения без каких-либо правоустанавливающих документов только 05.04.2011г., а уже через неделю инспектором было выдано предписание. Право собственности на спорные пруды ни за кем зарегистрировано не было. ... сельсовет также не является собственником и никак их не эксплуатирует. Для изготовления технических паспортов гидротехнических сооружений и других правоустанавливающих документов объективно необходимо время, исчисляемое годами, и необходимы большие материальные средства, которых в бюджете муниципального учреждения не имеется. Эти средства объективно не могли быть заложены в бюджете, так как передача прудов сельскому поселению имела место только в апреле 2011г., а уже в октябре 2011г. составлен административный протокол за невыполнение предписания. Годовой отчет невозможен объективно и физически, так как с момента передачи прудов сельскому поселению до вынесения постановления об административном правонарушении (с 11.04.2011г. до 28.10.2011г.) год не истек.

В дополнительной жалобе ФИО1 и защитника Зиннатуллиной Ф.Ф. указывается на неправильное применение государственным инспектором законодательства, регулирующее отношения в сфере гидротехнических сооружений хранилищ жидких отходов промышленности организаций, производство и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору РФ и используемые в промышленных целях. Пруды, в отношении которых вынесено предписание от 11.04.2011г., не относятся к гидротехническим сооружениям – накопителям жидких отходов промышленности. В данном случае, необходимо было руководствоваться Положением «Об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999г. №237, согласно которому эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации такого сооружений, утвержденными по согласованию с органом государственного надзора. Правила находятся в стадии разработки.

В части отсутствия необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение, указывается, что штатным расписанием Администрации сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ не предусмотрен такой специалист, нет возможности дополнительно нанять на работу работника, обладающего специальными необходимыми квалификационными требованиями для обслуживания гидротехнического сооружения, сельское поселение является дотационным и дополнительных финансовых средств на обеспечение штатных единиц нет. Распоряжение о назначении ответственного по контролю за состоянием гидротехнических сооружений не территории сельского поселения издано 23.09.2011г., дополнительных средств на обучение муниципального служащего на сегодняшний день не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката Зиннатуллину Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими изменению в части.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.07.2010 N 171-ФЗ и действующей с 01.01.2011г., за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 12 апреля 2011г. комиссией Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1495-рп от 24.03.2011г. была осуществлена плановая выездная проверка соблюдения администрацией сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ обязательных требований законодательства РФ в сфере безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил безопасности при эксплуатации трех гидротехнических сооружений – пруда на р.Сару, объемом 500 000м3, площадью 14га; пруда на ручье без названия объемом 100 000м3, площадью 6га; пруда на ручье без названия объемом 600 000м3, площадью 3га. О результатах проверки составлен акт №... от 11.04.2011г. (л.д.10-13) и протокол №... от 11.04.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.108-109). В акте проверки приведены подробно выявленные нарушения законодательства, с ним ознакомлен ФИО1, получив его копию. Постановлением государственного инспектора ФИО2 от №... от 11.04.2011г. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ (л.д.105-106). Наложенный штраф уплачен ФИО1 10.05.2011г. (л.д.107).

Также по результатам проверки государственным инспектором Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено предписание №... от 11.04.2011г. об устранении выявленных нарушений, с указанием на соответствующие сроки их устранения, копия предписания вручена ФИО1 11.04.2011г.

Согласно предписанию государственного инспектора №... от 11.04.2011г. на Администрацию сельского поселения ... сельсовет возложена обязанность устранить следующие выявленные нарушения, а именно:

1. не организован и не осуществляется постоянный контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, оценка их безопасности, не разработаны критерии безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон); п.п. 3.4.1.10, 3.4.2, 3.4.2.3, 3.4.2.4 раздела III Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002г. №6, зарегистрированных в Минюсте РФ 16.04.2002г. №3372; срок устранения до 30.09.2011г.;

2. не имеют соответствующей квалификации работники, обслуживающие гидротехнические сооружения, что является нарушением ст.8 Закона, срок устранения до 30.09.2011г.;

3. отсутствуют акты комиссионных осмотров (перед прохождением паводка и подготовки к работе в осенне-зимний период), что является нарушением п.5.6 раздела V Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002г. №6, зарегистрированных в Минюсте РФ 16.04.2002г. №3372 (далее – Правила) – срок устранения до 30.05.2011г.;

4. отсутствует годовой отчет о состоянии гидротехнических сооружений, что является нарушением п.п. 5.10, 5.11 раздела V Правил, срок устранения до 30.09.2011г.;

5. не разработаны и не утверждены местные инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений, что является нарушением приложения 5 п. 2.14, 5.11 раздела V Правил, срок устранения до 30.09.2011г.;

6. отсутствует приказ (распоряжение) о назначении должностного лица, ответственного за получение и хранение технической документации, что является нарушением п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Правил, срок устранения до 30.09.2011г.;

7. отсутствует график планово-предупредительных ремонтов сооружений и оборудования, что является нарушением п. 2.21 Правил, срок устранения до 25.08.2011г.;

8. отсутствует аварийный запас материалов, предусмотренных планом ликвидации аварий, что является нарушением п. 8.3 Правил, срок устранения до 25.04.2011г.;

9. отсутствуют разметка дорожными знаками подъездных дорог к гидротехническим сооружениям, схема подъездных дорог, движения людей и транспорта на обслуживающем участке, что является нарушением п. 2.11 Правил, срок устранения до 25.05.2011г.;

10. отсутствует договор и полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.ст. 15, 16 Закона, срок устранения до 25.09.2011г.;

11. отсутствует согласованный с МЧС план ликвидации аварий, что является нарушением п. 2.14 Правил, срок устранения до 25.07.2011г.;

12. не разработаны и не согласованы мероприятия с Ростехнадзором и МЧС по охране гидротехнического сооружения, что является нарушением раздела XXII Правил, срок устранения до 30.08.2011г.

В ходе внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания государственного инспектора №... от 11.04.2011г. государственным инспектором ФИО2 зафиксировано невыполнение 11 пунктов из 12 (выполнен п.6) предписания должностного лица органа государственного надзора, о чем составлен акт проверки №... от 18.10.2011г. при участии ФИО1, копия акта ему вручена (л.д.20-25).

Протоколом государственного инспектора ФИО2 от №... от 20.10.2011г. в отношении ФИО1 и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора ФИО2 от №... от 28.10.2011г. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.35-39).

Наличие выявленных нарушений при эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО1, факт неисполнения предписания государственного инспектора не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы, что пруды не являются гидротехническими сооружениями, администрация сельского поселения их не эксплуатирует, противоречат закону.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Учитывая, что названные пруды на р.Сару, объемом 500 000м3, площадью 14га, на ручье без названия объемом 100 000м3, площадью 6га, на ручье без названия объемом 600 000м3, площадью 3га, имеют сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, то есть признаки, указанные в ст.3 Закона, они относятся к гидротехническим сооружениям, а администрация сельского поселения является эксплуатирующей организацией, поскольку данные гидротехнические сооружения находятся на балансе сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ, что подтверждается Постановлением №... от 29.12.2006г. главы Администрации МР ... район «О передаче бесхозных гидротехнических сооружений в ведения сельских поселений» (л.д.7), договором №... от 06.04.2011г. передачи недвижимого имущества МР ... район РБ безвозмездно в собственность Администрации сельского поселения ... сельсовет, подписанным ФИО1, актом приема-передачи прудов согласно приложению к договору №... от 06.04.2011г., инвентарными карточками учета основных средств №№ 13,14,15 (л.д.45,46,47).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сельское поселение ... сельсовет МР ... район РБ является эксплуатирующей организацией перечисленных выше гидротехнических сооружений, предписание государственного инспектора является законным.

В соответствии со ст.9 Закона собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь ... сельского поселения, с момента передачи сельскому поселению данных гидротехнических сооружений и получения предписания 11.04.2011г. не принял надлежащих мер по их эксплуатации в соответствии с требованиями Закона и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.23 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения также отнесена организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы жалобы о применении положений Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002г. №6, которые в данном случае не подлежат применению, не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данные отношения регулируются нормами Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», нарушение которых при эксплуатации гидротехнических сооружений вменено ФИО1 (ст.ст.9, 10 Закона).

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 19 Устава юридического лица сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ №... от 08.06.2009г. (л.д.145), ... сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в силу ст.48 Устава обязан соблюдать требования Конституции РФ, федеральных законов.

Решением №... от 28.03.2011г. 26-го созыва заседания Совета сельского ... сельсовет МР ... район РБ ФИО1 повторно избран на должность ... сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ.

В установленный предписанием срок – до 30.09.2011г. предписание исполнено в части п.6, издано распоряжение о назначении должностного лица, ответственного за получение и хранение технической документации, в оставшейся части требования не исполнены. Доводы о невозможности его исполнить в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, финансирования, не могут быть приняты, поскольку данных о принятии мер по оформлению правоустанавливающих документов, об обращении о выделении средств на эти нужды, не имеется, законность предписания в ином установленном порядке не оспорена, с ходатайством о продлении срока его исполнения ФИО1 в орган госнадзора не обращался.

Вместе с тем, из постановления должностного лица и решения суда подлежат исключению пункты 3,7,8,9,11 вмененных нарушений, за неисполнение которых истек срок давности привлечения лица к ответственности, что влечет изменению состоявшихся актов. Юридическая оценка действиям лица за неисполнение законного предписания в части п.п. 1,2,4,5,10,12 дана правильная, что не влияет на размер назначенного наказания в минимальных пределах. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено при участии ФИО1. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена при участии ФИО1 и его защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №... от 28.10.2011г. и решение Бураевского районного суда РБ от 19.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ... сельского поселения ... сельсовет МР ... район РБ ФИО1 изменить: исключить из них указание на привлечение к ответственности за неисполнение предписания в части нарушений, указанных в пунктах 3,7,8,9,11 предписания, в остальном - оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка должностное лицо ФИО2

судья Манапов О.А.дело № ...