Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии к Имаеву Мугалиму Фанизовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА) обратилось с иском к Имаеву М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что Имаев М.Ф. принят на должность охранника откормочного цеха животноводства ФГУП «Учхоз «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии на основании приказа от , трудового договора от . С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от . Основной задачей охранника является обеспечение сохранности вверенного имущества объекта путем качественного исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности охранник Имаев М.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества. Проведенной ревизии комиссией была выявлена недостача 8 голов молодняка крупного рогатого скота, стоимостью по данным бухгалтерского учета 276010 рублей. Об обнаруженной недостаче были составлен акт и сличительная ведомость, подписанные членами ревизионной комиссии. Считает, что вина Имаева М.Ф. в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается не выполнением надлежащим образом возложенных на него трудовых обязанностей, приведшем к возникновению ущерба работодателю. Имаев М.Ф. на дежурстве был в нетрезвом состоянии. Имаев М.Ф. отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика Имаева М.Ф. в пользу ФГУП «Учхоз «Уралец» сумму в размере 276010 рублей- размер ущерба, сумму в размере 3921, 35 рублей. -расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 279931,35 рублей

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА , действующая на основании от , исковые требования и доводы, указанные истцом в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что Имаев М.Ф. работает охранником откормочного цеха. В ночь на , во время его дежурства из помещения откормочного цеха было похищено 8 голов крупного рогатого скота. О краже Имаев ночью сообщил бригадиру, но не сразу, а спустя некоторое время. ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА сообщил о краже скота в милицию, было возбуждено уголовное дело, лица, похитившие крупный рогатый скот, не установлены, производство по уголовному делу приостановлено. Имаев М.Ф. должен был обнаружить кражу и предотвратить ее, позвать на помощь охранников других объектов.

Ответчик Имаев М.Ф. и его представитель , действующая на основании ордера от , исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Имаев М.Ф. суду пояснил, что он работает охранником откормочного цеха Учхоза «Уралец» УрГСХА с . В его должностные обязанности входит охрана животных в ночное время и обеспечение сохранности инвентаря и оборудования в соответствии с должностной инструкцией. Фактически он исполняет обязанности сторожа и частично обязанности по уходу за животными. В 16 часов он заступил на смену, при заступлении на смену скот был пересчитан. Он принял скот в количестве 381 голова и 1 лошадь. Скот находился в здании откормочника; лошадь -в бычнике. Кроме того, бригадир сказала ему, что нужно охранять еще около 60 голов крупного рогатого скота, находящегося в бычнике. В соответствии с должностной инструкцией он добросовестно нес охрану территории и имущества. Он обходил и осматривал здание откормочника, подравнивал корма у животных, наливал им воду, ходил в бычник, проверял находящуюся там скотину, наливал ей воду и подравнивал корма, проверял лошадь. Когда вернулся к зданию откормочника около 1 часа ночи, обнаружил следы крупного рогатого скота. Он зашел в откормочник и пересчитал скот. Обнаружив, что отсутствует несколько голов скота, он побежал по следам крупного рогатого скота, которые вели через ров за территорию фермы, ничего не обнаружил. До бригадира сразу дозвониться не мог. Около 3 часов ночи по телефону сообщил бригадиру, что пропал скот. Скот был выведен через ворота, ведущие из здания откормочника в загон и через загон выведен через ров, который выкопан за зданием откормочника вместо забора. На работе он спиртное не выпивал. Утром, расстроившись, выпил после смены спиртное. Его вины в хищении 8 голов скота нет. Охраняемая территория, на которой расположены загоны для скота, очень значительная, чтобы обойти здание откормочника вокруг, нужно пройти более километра. Полагает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что исключает его материальную ответственность. Он не является лицом, с которым работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Материально-ответственным лицом является бригадир молодняка, которая принимала участие в инвентаризации. Его о проведении инвентаризации не известили не приглашали для участия в ее проведении. Считает, что оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется. Кроме того, ущерб работодателю причинен не в результате его действий, а в результате кражи, совершенной неизвестными лицами. Имеется прямая причинная связь между действиями неизвестных лиц, совершивших хищение, и нанесенным работодателю ущербом. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается копией трудового договора, (л.д. 6-7), приказом о приеме на работу (л.д.8), Имаев М.Ф. принят на работу на должность охранника откормочника цеха животноводства ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА.

Согласно акта от , комиссией в составе начальника цеха животноводства , бухгалтера цеха животноводства , в присутствии материально-ответственного лица- бригадира молодняка произведено снятие остатков поголовья молодняка КРС, в наличии оказалось: нетелей и случных телок 182 голов, телок от 12 о 18 месяцев -191 голов, всего 373 головы. (л.д.14).

Сличительной ведомостью по итогам инвентаризации на (л.д.15) подтверждается факт недостачи нетелей и случных телок в количестве 8 голов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Живой вес КРС, похищенного в ночь на (8 голов) составляет 3943 кг, что подтверждается справкой от , выданной истцом. (л.д.13)

Сумма ущерба составила для истца 276010 рублей, что подтверждается справкой о сумме ущерба (л.д. 13).

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.

В соответствии с трудовым договором от Имаев М.Ф. принят в ФГУП «Учхоз «Уралец» на работу охранником откормочника. В соответствии с п.2.3 трудового договора Имаев М.Ф.. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя; не совершать действия, которые могут нести убытки Учхозу «Уралец»; исполнять дополнительные обязанности согласно должностной инструкции и действующему законодательству, и др. (л.д.6).

А согласно п. 3.3 трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей; за нарушение трудовой дисциплины; за убытки, причиненные работодателю по вине работника; полную материальную ответственность в двукратном размере, за закрепленные за работником техническое оборудование, товарно-материальные ценности, закрепленные в карточках учета, доверенность, если повреждение, уничтожение, хищение произошли по вине работника, в том числе из-за халатности во время, когда такие ценности находились, либо должны были находиться в обладании работника, по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Истец полагает, что Имаев М.Ф. исполнял свои обязанности в ночь на ненадлежащим образом. В то же время истец не указывает, какие именно действия Имаева М.Ф. повлекли причинение ущерба работодателю.

Судом исследована должностная инструкция охранника откормочника. Согласно п. 1 раздела 1 инструкции основная задача охранника откормочника- охрана животных в ночное время и обеспечение сохранности инвентаря и оборудования путем качественного исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с п. 1 раздела 2 инструкции охранник должен не допускать краж и хищений материальных ценностей и нанесения убытка предприятию. Согласно п. п. 14,15,16 раздела 2 охранник обязан во время дежурства регулярно обходить здание, проверять территорию, следить за освещением; выравнивать корма для лучшей поедаемости и контролировать подачу воды для поения животных; в холодную погоду загонять скот на ночь в корпус, выгонять в загон на моцион.

В соответствии с п. 1 раздела 4 материальная ответственность за утрату или порчу материальных ценностей наступает: в случае порчи или утраты по его вине (вследствие неосторожности или бездействия) материальных ценностей, выданных в личное пользование-охранник возмещает убытки в полном объеме стоимости материальных ценностей; материальные убытки, причиненные недостачей, подтвержденные инвентаризационной ведомостью, возмещаются в порядке, предусмотренном договором о материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией Имаев М.Ф. должен был охранять животных в ночное время и обеспечивать сохранность инвентаря и оборудования.

Судом установлено, что Имаев М.Ф. в ночное время выполнял свои должностные обязанности- охранял животных и обеспечивал сохранность инвентаря и оборудования.

Кроме того, как пояснил ответчик, работодателем ему дополнительно вменена обязанность охранять еще и бычник с находящимися в нем 60 головами крупного рогатого скота.

Пояснения Имаева М.. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля - бригадира молодняка, которая пояснила, что действительно, в соответствии с распоряжением начальника цеха, Имаев М.Ф. во время дежурства должен был посмотреть за бычником, покормить крупный рогатый скот, который находился в бычнике. Ночью ей позвонил Имаев М.Ф., сообщил ей, что у него украли скот. В 4 часа 40 минут она пришла на работу, Имаева М.Ф. на работе не было. Она начала пересчитывать скот, обнаружила недостачу 8 голов крупного рогатого скота.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные показания.

Свидетель суд пояснила, что работает в ФГУП «Учхоз «Уралец» инженером по охране труда. Территория откормочника большая, вдоль здания с двух сторон имеются большие загоны для животных. За откормочником территория ограждена глубоким рвом. Охранники не обеспечены спецсредствами и телефоном, но они и не требовали обеспечить их такими средствами.

Свидетель пояснила, что она в ночь на работала охранником в ФГУП «Учхоз «Уралец», охраняла здание санпропускника. около 16 часов она видела Имаева М.Ф., он был трезвый. Около 5 часов от она узнала о краже из откормочника. Она пришла в откормочник, рассказала ей, что похитили скот. Ограждение за откормочником отсутствует. Распоряжения начальника цеха охранники должны выполнять.

Суд доверяет показаниям свидетеля , , так как они последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Свидетель суду пояснила, что является сожительницей Имаева М.Ф. Она работает в ФГУП «Учхоз «Уралец» осеменатором. Пояснила, что территория фермы не огорожена забором, за откормочником территория окопана рвом. Имаев М.Ф. заступил на дежурство. В его обязанности входила охрана откормочника. Начальник цеха распорядилась охранять еще и бычник. кроме того, он должен был давать скоту корм и воду. В 4 часа утра муж позвонил с работы, сообщил о краже скота. Она сразу же пошла на работу, Имаев был на работе.

Кроме того, судом исследованы копия сообщения следователя СО при ОВД по Белояскому ГО, ГО Верхнее Дуброво руководителю ФГУП «Учхоз «Уралец» УрСХА о возбуждении уголовного дела по заявлению от по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.39) и постановления о признании потерпевшим (л.д.38), из которого усматривается, что ФГУП «Учхоз «Уралец» признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неизвестным лицом, проникшим в корпус для содержания телят, 8 голов телок.

Судом исследован акт о том, что был проведен хронометраж с целью определения количества времени, затраченного для обхода вокруг здания откормочика цеха животноводства ФГУП «Учхоз «Урале» УрГСХА, в ходе которого установлено, что работник обходит здание откормочника за 7 минут, а расстояние от откормочника до бычника охранник проходит за 5 минут. Истец полагает, что если бы ответчик обходил здание откормочника за 7 минут, то он мог бы обнаружить хищение скотта своевременно.

Суд критически относится к данному акту и не принимает его в качестве доказательства, поскольку п. 14 должностной инструкции охранника обязывает охранника не только обходить территорию, но и проверять территорию, что потребует большего времени, чем 7 минут.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что Имаев М.Ф. какими-либо своими действиями либо бездействием причинил ущерб работодателю, истец не представил. Причинной связи между действиями Имаева М.Ф. и наступившими последствиями не установлено.

Установлено, что ущерб ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА причинен в результате действий неустановленного лица, похитившего в ночь на из загона откормочника 8 голов крупного рогатого скота.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к Имаеву М.Ф. следует отказать в полном объеме.

Не имеет значения для данного дела наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФГУП «Учхоз «Уралец» и Имаевым М.Ф. по следующим основаниям.

Как следует из договора о полной материальной ответственности , заключенного между ФГУП «Учхоз «Уралец» и Имаевым М.Ф., работник Имаев М.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д.9).

Однако в силу ч. 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности (п.2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года содержит работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Должность охранника (сторожа) в данный перечень не входит, следовательно, с охранником не может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Поэтому заключенный с Имаевым договор о полной материальной ответственности не влечет правовых последствий.

В инвентаризации, проведенной в связи с хищением крупного рогатого скота, принимало участие другое материально-ответственное лицо- бригадир молодняка , Имаев М.Ф. к участию в инвентаризации работодателем не привлекался, что также подтверждает, что Имаев М.Ф. материально-ответственным лицом не является.

Кроме того, суд не соглашается с мнением истца о том, что поскольку актом от подтверждается, что Имаев М.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, он в силу п. 4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Действительно, в силу п. 4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Однако общее правило о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, предусмотренное ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае также применяется.

Ответчик доказал, что в период с по он находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом, обходил здание откормочника, бычника, осматривал территорию, подкладывал и подравнивал корма и давал воду животным, обнаружив следы животных, пересчитал скот, выявив недостачу скота, сообщил об этом бригадиру настолько срочно, насколько это было возможно, поскольку он не был обеспечен работодателем средствами связи. Принял меры к обнаружению пропавшего скота, что подтверждается показаниями свидетеля ,

Поскольку ответчик доказал, что прямой действительный ущерб причинен работодателю не по его вине, оснований для взыскания с Имаева М.Ф. в пользу ФГУП «Учхоз «Уралец» суммы ущерба не имеется.

Кроме того факт нахождения Имаева М.Ф. в период совершения неизвестными лицами кражи не нашел своего подтверждения. Так, акт о появлении Имаева М.Ф. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52) составлен , без указания времени его составления. Имаев М.Ф. окончил работу в 8 часов . Имаев М.Ф. работодателем к дисциплинарной ответственности за появление на работе в нетрезвом состоянии не привлекался. Имаев М.Ф. отрицает факт употребления спиртных напитков во время работы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Учхоз «Уралец» УрГСХА к Имаеву М.Ф. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в иске не взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» Уральской государственной сельскохозяйственной академии к Имаеву Мугалиму Фанизовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 276010 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 921 рублей 35 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Вострецова.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2010 года.